臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度原金訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張雲杰
選任辯護人 李容嘉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第3123號），本院判決如下：
主 文
張雲杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號一、五、六、七、十一所示之物，均沒收之；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二編號一、五、六、七、十一所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、張雲杰因家中經濟拮据，於民國109 年10月26、27日某時許 ，經身分不詳、暱稱「趙公子（或『高雄阿義』）」之成年 男子招募後，即基於參與犯罪組織之犯意，以日薪新臺幣（ 下同）3,000 元之條件，加入由「趙公子」，暨身分同屬不 詳、暱稱各為「臭老二」、「悟空」或「陳益杰」等人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團）；復旋與本案詐欺集團 其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及偽造印章之 犯意聯絡，為下列行為：1 、於109 年10月27日20時許，前 往桃園市○○區○○○路○段0 號「桃園國際棒球場（又稱 『青埔棒球場』）」，向「趙公子」領取如附表二編號7 所 示之行動電話以接收後續指令，同時按指示前往桃園市不詳 印章店，利用不知情之從業人員偽刻如附表二編號5 所示之 印章，足以生損害於公眾，暨以使用「OK忠訓國際」名義經 營貸款業務而周知於社會之「忠訓國際股份有限公司」，並 購置如附表二編號6 所示之印泥，以備使用；2 、於109 年 10月28日8 至10時許間，前往臺東縣臺東市與同經「趙公子 」招募而加入本案詐欺集團，暨攜帶「趙公子」所交付如附 表二編號10至12所示之物前來之陳○和（真實姓名、年籍均 詳卷；其所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，正經本院審理 中）相會合，並一同在臺東縣○○市○○路00號「富裕商旅 」待命；3 、待本案詐欺集團不詳成員於如附表一各編號所 示之時間，施以各該編號所示之手段，致張○○蘇、曾○閔
（其等真實姓名、年籍，均詳卷）均陷於錯誤，因而於各該 編號所示之時間、地點，將各該編號所示之款項，俱匯至不 知情之郝○凡（真實姓名、年籍均詳卷；所涉詐欺取財等罪 嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109 年度偵字第3123 號為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司台東大同 路郵局帳號：0261******3677號之帳戶（真實帳號詳卷；下 稱本案郵局帳戶），且經郝○凡按「陳益杰」指示將該等詐 欺款項共21萬2,000 元（下稱本案贓款）提領而出後，先由 陳○和出面、佯為「OK忠訓國際」授信專員「黃榮昇」，於 109 年10月28日12時47分許，在臺東縣○○市○○路000 號 前，收受郝○凡所交付之本案贓款，再由其於同（28）日12 時52、53分許，前往臺東縣臺東市寶桑路399 巷內，自陳○ 和接手、將本案贓款置於如附表二編號1 所示之手提袋內， 並待後續指示，圖以迂迴層轉、同時製造金流斷點之方式， 使本案詐欺集團其餘成員得規避司法追緝，安然享有本案贓 款，惟尚未接獲後續指示，即因形跡可疑，為警於109 年10 月28日13時10分許，在臺東縣○○市○○路000 號前所盤查 ，併於同（28）日16時50分許，徵得其同意後執行搜索，扣 得如附表二編號1 至8 所示之物，查獲上情而洗錢未遂；而 陳○和亦因形跡可疑，為警於109 年10月28日13時許，在臺 東縣○○市○○路000 巷00號前所盤查，併徵得其同意後執 行搜索，扣得如附表二編號9 至12所示之物在案。二、案經張○○蘇訴由臺北市政府警察局中正第二分局、曾○閔 訴由屏東縣政府警察局屏東分局均函轉臺東縣警察局臺東分 局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、個人基本資料隱匿部分
按關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職 業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料 ，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條 例第12條第1 項前段定有明文。查被告張雲杰本件所為，經 核亦犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪（理由詳後所述），揆諸前開規定意旨，爰就足資辨別 證人身分之個人基本資料均予隱匿（相關證人之真實姓名、 年籍均詳卷）。
二、證據能力部分
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以
立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定，此為刑事訴 訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關 傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均 未修正上開規定，自應優先適用，是在違反組織犯罪防制 條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力， 無刑事訴訟法第159 條之2、第159 條之3 及第159 條之5 等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院 109 年台上字第3453號判決理由參照）；然被告於警詢之陳述 ，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度 台上字第2653號判決理由參照）。本院核證人即共同正犯 陳○和、證人即告訴人曾○閔、張○○蘇、證人郝○凡各 於警詢、偵查中或本院訊問時之證述（證人陳○和部分： 臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1090030704號刑案偵查 卷宗【下稱警卷】第56至61頁，臺灣臺東地方檢察署 109 年度偵字第3123號偵查卷宗【下稱偵卷】第91至95頁、第 153 至155 頁，臺灣臺東地方法院109 年度原金訴字第38 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第57至59頁；證人曾○閔 部分：警卷第149 至152 頁；證人張○○蘇部分：警卷第 199 至202 頁；證人郝○凡部分：警卷第121 至122 頁、 第123 至126 頁，偵卷第175 至179 頁），皆非經檢察官 或法官踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所作成者，是 揆諸前開規定，該等證述對於被告本件所涉違反組織犯罪 防制條例罪嫌，絕對無證據能力，不得採為判決之基礎； 然就被告其餘所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造印 章等罪嫌，則不在排除之列，附此指明之。
（二）除前已說明部分外，本判決所引用之供述證據，其中屬傳 聞證據者，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人 於本院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭 環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等 情事，認為適當，依同法第159 條之5 規定，為傳聞法則 例外，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足 認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦 未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證 據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院訊 問、準備程序、審判期日時均坦承不諱（偵卷第209 至 215 頁，本院卷第50至53頁、第90頁、第191 至200 頁），核與 證人陳○和、曾○閔、張○○蘇、郝○凡各於警詢、偵查中 或本院訊問時之證述（惟證人曾○閔、張○○蘇各於警詢時 之證述，對於被告本件所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，絕 對無證據能力，不得採為判決之基礎，再予指明之【證人陳 ○和部分：偵卷第231 至233 頁；證人曾○閔部分：警卷第 149 至152 頁；證人張○○蘇部分：警卷第199 至202 頁； 證人郝○凡部分：警卷第131 至134 頁】）俱大抵相符，並 有臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄（受執行人：張雲 杰、陳○和）、自願受搜索同意書（受搜索人：張雲杰、陳 ○和）、勘察採證同意書（同意人：張雲杰、陳○和）、「 富裕商旅」旅客住宿登記卡、刑案現場圖、監視器影像檔案 光碟、本院110 年1 月18日審判筆錄各1 份（警卷第13至18 頁、第66至71頁、第19頁、第72頁、第20頁、第79頁、第80 頁、第213 頁，置於偵卷所附「臺灣臺東地方檢察署偵查錄 音（影）儲存媒體存放封」內，本院卷第204 頁）、臺東分 局偵查隊偵辦張雲杰iphone6s手機詐欺案相片41張、刑案現 場照片51張、指認照片、「OK忠訓國際」工作證照片各1 張 、臺東分局偵查隊偵辦詐欺案- 郝○凡LINE對話紀錄相片27 張、臺東分局偵查隊偵辦郝○凡詐欺案相片5 張、刑案現場 照片（即監視器、密錄器影像擷取畫面）14張（警卷第21至 27頁、第81至108 頁、第135 頁、第136 頁、第140 至 144 頁、第145 至146 頁、第214 至220 頁）及如附表一「證據 暨其等出處」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，復有如附 表二編號1 、2 、5 至7 、9 至12所示之扣案物可供相佐， 自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據 可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄 一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查 本案詐欺集團係由身分不詳、暱稱各為之「趙公子」、「
臭老二」、「悟空」或「陳益杰」等多數人所組成，且係 採取分由所屬成員對證人曾○閔、張○○蘇施用詐術、層 轉本案贓款之分工方式，以規避司法追緝、牟取不法利益 等節，均經本院認定在前，是本案詐欺集團之組織應屬縝 密，分工亦屬精細，自須耗費相當時間、成本始能為之， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，揆諸前開規定，當核屬 組織犯罪條例第2 條第1 項所稱之「犯罪組織」無疑。又 查被告係因家中經濟拮据，始經「趙公子」招募而加入本 案詐欺集團，負責按指示收取、層轉本案贓款，進而使本 案詐欺集團其餘成員得規避司法追緝，安然享有該等不法 利益等節，同經本院認定在前，則其角色地位應僅係單純 聽取指令而實際參與行動之一般成員，所為核屬「參與」 本案詐欺集團，當亦至為灼然。
2、次按洗錢防制法所稱洗錢，指掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 之行為；本法所稱特定犯罪，指最輕本刑為6 月以上有期 徒刑以上之刑之罪，或刑法第339 條之罪，洗錢防制法第 2 條第2 款、第3 條第1 款、第2 款各定有明文。查被告 按「趙公子」指示取得本案贓款後，本應等待後續指示， 而以迂迴層轉、同時製造金流斷點之方式，使本案詐欺集 團其餘成員得享該等不法利益，是其所為倘按原定計畫， 確足使本案贓款之去向不明，使司法機關難以溯源追查其 蹤跡或後續持有者，而生掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺取 財犯罪所得之作用，要非單純之犯罪後處分贓物行為，揆 諸前開規定，自仍核屬洗錢防制法第2 條第2 款所指之「 洗錢」；惟被告既係於未接獲後續指示前，即為警查獲， 所為顯未生有何掩飾、隱匿本案贓款去向之結果，係屬未 遂，則公訴意旨逕認其此部分所為業已既遂，自有未妥， 應予更正之。
3、再按印章在社會生活上係用以代表人格之同一性，資以認 證特定人意思表示之確實性，是偽造印章罪之保護客體為 印章之真實性，間接則保護公共信用，因此擅自製作他人 印章，即令該印章所顯現之名義人並無其人，或與實際名 義人之正式名稱未盡相符，因社會上一般人仍有誤信該印 章係屬真正之危險，自不得認該行為與刑法偽造印章罪之 構成要件有別；換言之，縱令偽造之印章所顯現之名義人 係屬「架空虛造」，或出於「虛捏」，均無礙於偽造印章 罪之成立。本院核被告所偽刻如附表二編號5 所示之印章 ，其所含字樣為「忠訓融資企業有限公司」，雖與「忠訓 國際股份有限公司」之正式名稱有別，然「忠訓國際股份
有限公司」係以使用「OK忠訓國際」名義經營貸款業務而 周知於社會，而前開印章既包含有「忠訓」、「融資」等 顯然意在誘導他人將二者相連結之字樣存在，甚且於「趙 公子」所交付與證人陳○和如附表二編號12所示之工作證 ，更已明白載有「OK忠訓國際」之文字，則一般社會大眾 有誤信該印章係屬真正之危險，當至為明確；從而，被告 按「趙公子」指示，前往桃園市不詳印章店，利用不知情 之從業人員偽刻如附表二編號5 所示之印章之行為，揆諸 前開說明，自仍無礙於偽造印章罪之成立。又查如附表二 編號11所示之印章，其所含字樣既與如附表二編號5 所示 之印章相同，均為「忠訓融資企業有限公司」，且係經證 人陳○和加入本案詐欺集團後，由「趙公子」所交付而持 有，則該印章係本案詐騙集團不詳成員在不詳時、地，以 不詳方式所偽刻，亦屬偽造之印章之事實，同堪認定，附 此指明之。
4、另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且 關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立；又數共同正犯間，不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員 ，係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任（最高法院97年度台上字第2946號判決理由參照）。 查被告參與本案詐欺集團後，雖非與對證人曾○閔、張○ ○蘇施行詐術之本案詐欺集團其餘成員有所直接聯絡，然 依原定計畫，其既係藉由按指示收取、層轉本案贓款之方 式，以完成使本案詐欺集團其餘成員得規避司法追緝，安 然享有該等不法利益之結果，則揆諸前開說明，被告自亦 應就本案詐欺集團其餘成員之加重詐欺取財犯行，負共同 正犯之責。
5、又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與
犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 ，是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109 年度台上字第3945號裁判要旨參照）。查被告係於 109 年10月26、27日某時許，經「趙公子」招募而加入本 案詐欺集團（即參與犯罪組織），及本案詐欺集團其餘成 員其後為如附表一各編號所示之加重詐欺取財犯行等節， 均經本院認定如前，而本案件適為被告參與本案詐欺集團 之多次加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第25至35頁 ）在卷可考，則揆諸前開說明，本院自應就被告首次參與 之加重詐欺取財犯行（即附表一編號1 部分），論以參與 犯罪組織罪、加重詐欺取財罪之想像競合犯。又查被告於 加入本案詐欺集團後、本案詐欺集團其餘成員尚未為如附 表一各編號所示之加重詐欺取財犯行前，即有按「趙公子 」指示而偽刻如附表二編號5 所示印章之偽造印章犯行乙 情，同經本院認定在前，考諸此部分所犯僅與其參與犯罪 組織之犯行相重合，並與首次參與之加重詐欺取財犯行（ 即附表一編號1 部分）較為密接，而被告首次參與之加重 詐欺取財犯行，既應論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財 罪之想像競合犯，則其所犯偽造印章罪自亦應與參與犯罪 組織罪、首次參與之加重詐欺取財罪，論以想像競合犯較 為合理，併此指明。
6、是核被告：①事實欄一暨附表一編號1 部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第2 項、第1 項之洗錢未遂罪；②事實欄一暨附表一編號 2 部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項 之洗錢未遂罪。又被告事實欄一暨附表一編號1 、2 部分 所犯各罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條規定，皆應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。至公訴意旨雖未就被告偽刻如附表二編號5 所示印章之 偽造印章犯行有所論及，然該部分所犯既經本院認與其前 開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為 起訴效力所及，應併予審理之，附此指明。末：①被告本 件所犯各罪，均與本案詐欺集團其餘成員互有犯意聯絡、 行為分擔，俱應論以共同正犯；②被告本件所犯各罪間， 犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑之加重
1、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以107 年度審原簡字第70號判決處有期徒刑5 月確定 ，於108 年7 月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份（本院卷第25至35頁）附卷可佐，是 其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上各罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯；併參酌 被告本件所犯顯未有何應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條減輕規定之情形，自應依法俱加重其刑（司法院 大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書、最高法院 109 年度台上字第51號判決理由併同參照）。
2、至被告雖均於偵查及審判中，自白本件參與犯罪組織、洗 錢未遂等犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、 洗錢防制法第16條第2 項規定，本應減輕其刑；然該等犯 行既均與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依刑法 第55條規定，俱從較重之後者處斷，則基於法律整體適用 之原則，自不得割裂而仍援引前開規定予以減刑。又按想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據， 惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價；基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之
最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。從而，被告如前述貳、二、（一）、6 部分所犯各罪 ，依刑法第55條規定，雖均應從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，然揆諸前開說明，仍應於依刑法第57條規定 量刑時，就該等減刑事由併予衡酌。
（三）科刑
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，當知曉是 非，且時值青壯，顯有謀生能力，即令家中經濟拮据，仍 得循合法途徑賺取所需，竟反參與本案詐欺集團，負責按 指示收取、層轉本案贓款及偽刻印章，不單侵害證人曾○ 閔、張○○蘇之財產法益，亦有損社會大眾對於「忠訓國 際股份有限公司」之信賴，更助益本案詐欺集團其餘成員 規避司法追緝，嚴重影響社會秩序，尤其證人曾○閔、張 ○○蘇遭詐金額合計高達21萬2,000 元，是其本件犯行所 生之損害顯非輕微，確屬不該；另念被告係因家中經濟拮 据（本院按：被告自小雙親離異，係由外祖母隔代教養成 人，而其外祖母復於102 年間，因病截肢，迄今仍持續於 門診追蹤、復健治療中，以上各節業經被告於本院審判期 日時自陳【本院卷第201 至202 頁】在卷，並有陳情信、 診斷證明書各1 份【偵卷第161 至165 頁，本院卷第 219 頁】在卷可憑，要非無據），始為本件犯行，犯罪動機、 目的尚非惡劣，且其於偵查及審判中均自白本件犯行，犯 罪後態度堪可，復參諸被告本件所為各節，足認其非核心 成員，角色地位並非重要、關鍵，加以被告於按指示收取 本案贓款後、接獲後續指示前，即為警查獲，所為尚未生 掩飾、隱匿本案贓款去向之具體結果，而本案贓款復經本 院發還證人曾○閔、張○○蘇，有本院110 年1 月18日審 判筆錄1 份（本院卷第204 頁）在卷可憑，則被告本件犯 罪情節同非重大；兼衡被告前為烤鴨店員工、教育程度國 中畢業、家庭經濟狀況暨生活支持系統均不佳（本院卷第 201 至202 頁）及其前案科刑紀錄（累犯部分不予重複評 價【本院卷第25至35頁】）、證人曾○閔、張○○蘇各自 關於本件之意見（證人曾○閔部分：本院卷第67頁；證人 張○○蘇部分：本院卷第203 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
2、又綜合判斷組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、刑法第
217 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法 第14條第2 項、第1 項之規範目的、被告各行為彼此間之 關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處 罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行 刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，以資 懲儆。
（四）沒收
1、查：①如附表二編號1 、6 、7 所示之扣案物，均為被告 所有，且各為供或預備供其本件犯罪所用之物等節，皆經 本院認定在卷，依刑法第38條第2 項本文規定，自應於被 告所犯各該罪刑項下，俱宣告沒收之；②如附表二編號 5 、11所示之扣案物，均為偽造之印章，並為預備供被告、 證人陳○和本件犯罪所用之物等節，同經本院認定如前， 依刑法第219 條規定，自應不問屬於犯人與否，俱於被告 所犯各該罪刑項下，宣告沒收之。
2、又查：①如附表二編號3 、4 、8 所示之扣案物，經核均 與被告本件犯罪無關，本院自無從依法宣告沒收之；②如 附表二編號9 、10、12所示之扣案物，雖均為證人陳○和 所有，且各為供或預備供其本件犯罪所用之物，此經本院 認定在前，然既無事證足認被告對於其等亦具共同處分權 ，本院自不得於被告所犯各該罪刑項下，為沒收之宣告。 3、至：①被告固因本件犯行獲有本案贓款，業經本院認定在 前，核屬「犯罪所得」，惟該「犯罪所得」業經本院職權 發還證人曾○閔、張○○蘇，有本院110 年1 月18日審判 筆錄1 份（本院卷第204 頁）在卷可考，依刑法第38條之 1 第5 項規定，爰不予宣告沒收；②公訴意旨雖認被告因 本件犯行獲有3,000 元報酬之犯罪所得，然此迭經被告於 偵查中及本院訊問、審判期日時否認（偵卷第213 頁，本 院卷第52頁、第191 頁）在卷，且經本院核閱案卷，亦查 無何被告確有獲得該等報酬之事證存在，復未經檢察官另 提出其餘證據以為核實，本院顯難為被告因本件犯行獲有 犯罪所得3,000 元之認定，自亦無從依法宣告沒收之，以 上附此指明。
（五）強制工作
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重 詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性
之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防 制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高 法院108 年度台上大字第2306號裁定參照）。本院審酌被 告加入本案詐欺集團後，其所負責者主要係按指示收取、 層轉本案贓款，以達成使本案詐欺集團其餘成員得規避司 法追緝，安然享有該等不法利益之目的，是被告顯非核心 成員，角色地位並非重要、關鍵，尤以被告參與本案詐欺 集團期間不久後，旋經警查獲，參與期間尚短，則其行為 之嚴重性、所表現之危險性均應非重大；加以被告係因家 中經濟拮据，始參與本案詐欺集團，前亦有正當職業，復 未有何因參與犯罪組織、詐欺取財等案件，經法院科處罪 刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（ 本院卷第25至35頁）在卷可佐，自亦難認其業有犯罪習慣 ，或係因遊蕩、懶惰成習而犯罪等情形；從而，被告經本 院為本件論罪科刑之處罰後，應足認已促其心生警惕、嚇 阻再犯，對於未來之行為當可期待，要無再採取刑罰以外 之措施限制被告自由，以預防矯治其社會危險性之必要， 爰不依組織犯罪條例第3 條第3 項規定，為強制工作之宣 告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項本文，組織犯罪條例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第28條、第217 條第1 項、第339 條之4 第1 項第 2款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條：
組織犯罪條例第3 條第1 項後段：
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1 項、第2 項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第217 條第1 項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第339 條之4 第1 項第2 款：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一
┌─┬─┬─────────────────┬──────────────┬──────┬──────────────────────────────┬───────┐
│編│被│ 詐欺時間、手段 │ 匯款時間、地點及款項 │款項匯入帳戶│ 證據暨其等出處 │ 備註 │
│號│害│ │ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼──────────────┼──────┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 1│曾│於109 年10月27日9 時許起，本案詐欺│曾○閔即於109 年10月28日11時│本案郵局帳戶│①屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便│所匯款項均經郝│
│ │○│集團不詳成員接續以行動電話通訊軟體│32分許，在己身戶籍地，以網路│ │ 格式表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（警卷第153 頁、第 158│○凡提領而出 │
│ │閔│「LINE」聯繫曾○閔，佯為銀行放款人│轉帳方式，匯出1 萬2,000 元。│ │ 頁）。 │ │
│ │ │員「廖文瑜」稱：須先繳付公證費、出│ │ │③曾○閔遭詐欺案匯款明細1 份（警卷第160 頁）。 │ │
│ │ │車費用、履約保證金等相關費用，始能│ │ │③曾○閔遭詐欺案對話紀錄1 份（警卷第162 至168 頁）。 │ │
│ │ │順利貸款云云，致曾○閔陷於錯誤。 │ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼──────────────┼──────┼──────────────────────────────┼───────┤
│ 2│張│於109 年10月28日10時許，本案詐欺集│張○○蘇即於109 年10月28日11│本案郵局帳戶│①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（警卷第203 頁）。 │所匯款項均經郝│
│ │○│團不詳成員撥打電話予張○○蘇，佯為│時11分許，在臺北市中正區廈門│ │②臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警│○凡提領而出 │
│ │○│其女兒稱：因積欠郝○凡20萬元，需借│街76號「臺北螢橋郵局」，臨櫃│ │ 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各│ │
│ │蘇│款匯至本案郵局帳戶云云，致張○○蘇│匯款20萬元。 │ │ 1 份（警卷第204 頁、第205 頁、第206 頁）。 │ │
│ │ │陷於錯誤。 │ │ │③郵政入戶匯款申請書1 份（警卷第210 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④郵政存簿儲金簿內頁影本1 份（警卷第211 頁）。 │ │
└─┴─┴─────────────────┴──────────────┴──────┴──────────────────────────────┴───────┘
附表二
┌──┬─────────┬──┬───┬──────────────────────────────────────────┐
│編號│ 品項名稱 │數量│所有人│ 備註 │
├──┼─────────┼──┼───┼──────────────────────────────────────────┤
│ 1 │手提包 │1 只│張雲杰│供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 2 │現金 │詳右│ │21萬2,000 元；犯罪所得；業發還曾○閔、張○○蘇 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 3 │現金 │詳右│ │4,000 元；與本件犯罪無關 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 4 │中華郵政金融卡 │1 張│ │與本件犯罪無關 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 5 │印章 │1 枚│ │所含字樣：「忠訓融資企業有限公司」；偽造之印章；預備供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 6 │印泥 │1 個│ │預備供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 7 │iPhone 6s行動電話 │1 具│ │含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚；供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 8 │iPhone 7 行動電話 │1 具│ │含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚；與本件犯罪無關 │
├──┼─────────┼──┼───┼──────────────────────────────────────────┤
│ 9 │iPhone 6s行動電話 │1 具│陳○和│含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚；供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 10 │免用統一發票收據 │1 本│ │含「台端」欄已經陳○和按「趙公子」指示填載有「鄭郁蓁」之收據3 張；預備供犯罪所用之物│
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 11 │印章 │1 枚│ │所含字樣：「忠訓融資企業有限公司」；偽造之印章；預備供犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼──┤ ├──────────────────────────────────────────┤
│ 12 │工作證 │1 張│ │所含字樣：「OK忠訓國際」、「工作證」、「授信專員：黃榮昇」、「授信編號：0699」、「授│
, 台灣公司情報網