臺灣士林地方法院民事判決 八十七年度訴字第一○四八號
原 告 帝榕紡織股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
六
丁○ 住台北縣汐止鎮○○街六十七巷八號
戊○○ 住
被 告 威靈堡興業有限公司 設台北市士林區○○○路五五號七樓
法定代理人 甲○○ 住
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬壹仟參佰柒拾參元，及自民國八十七年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元正，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：緣被告於民國八十六年十一月至十二月向原告訂購特多龍、尼龍布等 產品，貨款含稅共計壹佰柒拾貳萬參仟柒佰伍參元正，因退貨扣除壹佰壹拾 伍萬壹仟貳佰陸拾伍元正，被告尚應給付原告貨款伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌 元正。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱原告於八十六年十一月分所交T-7A1324、600D縐縐布中有550碼 品質有瑕疵，然
⑴原告雖承諾若有短碼及寬度不足，會接受合理扣款，然並非整批布品質 之問題，被告並不能證明係原告給付之品質有瑕疵。 ⑵被告主張該批貨物有瑕疵，但卻無法提出已由原告人員前往確認，或將 貨退回給原告簽認之證明。此外，被告主張四批貨品因瑕疵而退回，但 這批貨品若真有瑕疵，為何不在退回之明細表中。 ⑶被告用以證明瑕疵之傳真函，其訂貨日期與訂購日期，或傳真日期與手 寫日期不相符合，顯係偽造。
㈡有關四筆退貨，因被告無法銷售退回，非原告之貨物有瑕疵。 ㈢原告遞送貨樣品至被告處之費用，就以往慣例，此等費用均由被告負擔。 且衡諸情理，原告寄出貨樣予被告，被告再運交予其客戶，豈有要原告負
擔被告業務推展成本之理。
㈣訂購單T-7A2851及T-7A2851-1之貨品，原告未承諾負擔空運費用，亦未有 交付遲延。
㈤訂購單T-7B0508之貨品無瑕疵，被告用以證明之文書係偽造。 ㈥其他所列證據，均為運輸費用之單據，其扣款之前提仍需證明原告有遲延 及貨品有瑕疵。
三、證據：提出統一發票六紙、存證信函、訂購單各一份（以上均影本）為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告確曾向原告購入特多龍，尼龍布等產品。然前述產品中，有四筆因有 瑕疵而退回。原告並同意扣除退貨款，被告尚應給付之貨款確為：伍拾柒 萬貳仟肆佰捌拾捌元。
㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第三百五十四條至第三百五十八條規 定，應負擔保之責者，買受人固得解除契約或請求減少價金，如出賣之物 缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金而請求 不履行之損害賠償，同法第三百五十九條、第三百六十條定有明文。惟此 係指物的瑕疵擔保責任而言，倘出賣人交付此項瑕疵之物，除應負物的瑕 疵擔保責任外，買受人亦得主張不完全給付，而不完全給付亦屬不依債務 本旨給付之一種。不生提出之效力（民法第二百三十五條第一項前段參照 ）。故出賣人為不完全給付，買受人亦得提出同時履行抗辯（七十五年十 一月二十四日七十五院台廳一字第０六七七五號函）原告交付之貨品有瑕 疵，原告自應與被告理算清楚，否則被告自得拒絕給付所餘貨款。 ㈢下列費用，係因原告貨物有瑕疵、交貨遲延、經原告同意、或被告為原告 代墊，應扣除之：
⑴訂購單T-7A1324之600D縐縐布中，有550碼有瑕疵，應扣款25820 元。 ⑵四筆瑕疵退貨品之出口費用：29197元。 ⑶四筆瑕疵退貨品之運回費用：65240元。 ⑷原告送貨樣至被告之快遞費，為被告代墊，共計2721元。 ⑸訂購單T-7A2851之貨品中，因原告交貨遲延，以空運方式出貨之費用： 20775元。
⑹訂購單T-7A2851-1之貨品，因原告交貨遲延，以空運方式出貨之費用： 34398元。
⑺四筆瑕疵退貨品中，訂購單T-7B0508之貨品，客戶退貨後，另行採購貨 品，並向被告索賠其差價，金額：354320元。 ㈣原告所交貨品中，即於十一月份所交T-7A0000 000D縐縐布（2083碼）中 有550碼品質有瑕疵部分：
⑴原告業務丙○○曾來函表示，對短碼及寬度不足，願意接受扣款，惟對 於變黃乙事，則表示應再查明責任歸屬。
⑵答辯狀一中之被證二之第一張傳真，客戶於上方所寫之日期確為3.（日
）12.（月）97（年），此外，被告公司負責人之太太，於該傳真下方 書寫被告客戶之問題，及對原告之要求後，於同年月四日傳真給原告業 務丙○○，此觀之該紙下方之傳真日期即明，由此，益證前述之日期為 真。
⑶被告於答辯狀一所列之證物二中之第二張、第三張，其上端傳真機日期 系被告手寫日期不符，原告認係偽造。然此係原告向被告提起本件訴訟 後，被告為提供相關事證給律師供撰狀使用，將該信函從被告香港公司 傳真至被告臺灣公司，再傳真至律師處所致。至於該傳真之上方非被告 客戶之名稱、住址，乃因被告顧及營業秘密，而於傳真給原告時，將其 遮去之故，客戶之原傳真函見答辯狀四之被證四、五。 ㈤如原告所交付之四筆貨物無瑕疵，則何以遭被告之客戶拒收、退運。被告 係中間商，原告交付貨物有無瑕疵，係以被告客戶收受時，客戶對於該物 品與原先之貨樣是否相符來認定之，被告並無權認定。被告之客戶即香港 得禾（Ｐ＆Ｍ）公司於香港法院對被告提起索賠訴訟，以及被告之另一客 戶即香港嘉漣（Karale）公司向被告求償港幣：八二四００元。此皆係原 告所交付之貨品有瑕疵且又交付遲延，致遭被告之上述客戶拒收、退運之 情事所致。又由T-7A2851訂購單上所載「出貨前寄2YDS CFM（確認）OK後 ，再出貨：：」以及一般正常之出貨程序觀之，益證原告所出之數批貨之 所以會陸續遭到客戶拒收甚至退貨，皆由於原告嗣後所生產之材料與原先 之貨樣不符，且於出貨前原告又未事先寄「出貨樣」二碼（2YDS）給客戶 確認，就逕自出貨，才會遭到退貨。
㈥依原告業務丙○○簽名之訂購單，交貨日期為八十六年十一月五日。而該 批T-7A2851貨品中，有一筆1000碼之貨品原告交空運之時間為八十六年十 一月十九日。另一筆T-7A2851-1、1733碼之貨品，原告送交空運時間為八 十六年十一月二十四日，顯示原告交付遲延。在交貨遲延下，被告為避免 交貨延誤之損害持續擴大，並經原告公司同意后，乃決定以空運為之。至 於第二張訂購單上記載有19/NOV海運2050Y、空運1000Y、24/NOV空運1733 Y 等文字，乃被告職員於上開貨品完成海、空運後所記載，便於追蹤。 三、證據：提出發票四紙、傳真信函十六紙、收費通知單六紙、出口報單十紙、 保險費收據四紙、代收費用繳納証四紙、支票影本一紙、空運帳單三 紙、進口報單一紙、載貨證券二紙、快遞費用帳單十紙、訂購單三紙 、訴狀（香港特別行政區高等法院一審法庭案號A1178 OF 1998）一 紙及該案證人Wong Kwai Mui第三號證詞一份（以上均影本）為證。 理 由
一、原告起訴主張：被告於八十六年十一月至十二月向原告訂購特多龍、尼龍布等產 品，貨款共計壹佰柒拾貳萬參仟柒佰伍拾參元正，因退貨扣除壹佰壹拾伍萬壹仟 貳佰陸拾伍元正，被告尚應給付原告貨款伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元正。被告對 原告主張並不爭執，惟抗辯：上述退貨乃因貨品有瑕疵，退貨之相關運費，損害 賠償費用，應予扣除。此外，所購貨品中另有550碼瑕疵品之價款、代墊費及原 告遲交貨物所生空運費等，亦應扣除等語。
二、原告主張被告向原告訂購特多龍、尼龍布等產品，貨款共計壹佰柒拾貳萬參仟柒 佰伍參元正，因退貨扣除壹佰壹拾伍萬壹仟貳佰陸拾伍元正，被告尚應給付原告 貨款伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元正之事實，業經原告提出統一發票六紙為證，並 為被告所自認，應認為真正。
三、被告辯稱原告於八十六年十一月分所交訂購單T-7A0000 000D縐縐布中有550碼品 質有瑕疵，應扣款 25850元。原告雖承認該批貨中有短碼、寬度不足之情形，但 否認所生產之貨品有顏色變黃之瑕疵。按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。次按「原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院十八年度上 字第一六七九號判例要旨參照）。經查，此部分被告以其與其客戶、原告間之往 來傳真函六紙為證，按「私文書應由舉證人證其真正。」民事訴訟法第三百五十 七條前段定有明文。該相關傳真函，除原告業務員丙○○於八十六年十一月十二 日給被告之傳真外，原告否認其他傳真函之真正。被告雖對其所辯稱之事實及相 關傳真函之真正多有陳述，但無非以傳真函之內容為據，但對傳真函本身之真正 ，未能舉證證明，自難信為真正。而原告對被告所稱有短碼、寬度不足情形部分 ，主張已重作補回之事實，亦為被告所自認，故此部分瑕疵業已補正，從而，被 告此部分之抗辯，難認為真實。
四、被告稱辯有關四筆瑕疵退貨品之來回運費，應扣款29197元及65240元；及上述四 筆中之T-7B0508貨品，客戶因該筆貨品有瑕疵，另行採購，並向被告索賠差價， 應扣款354320元等語。原告則否認上述四筆貨品有瑕疵。按被告此部分之抗辯對 其有利，應由其負舉證責任，已如理由三、中段所述。經查： ⑴訂購單T-7B0505部分之瑕疵，被告以其客戶得禾公司正因該貨瑕疵退貨事宜， 於香港對被告提起另件訴訟；並提出香港特別行政區高等法院一審法庭，案號 A1178 OF 1998之索賠訴狀及該案證人Wong Kwai Mui第三號證詞為證。然此訴 狀及證人證詞均不能證明該案件所指瑕疵貨品係原告所交付，且縱所指貨品係 原告所交付，其等所稱之瑕疵亦僅屬該公司與證人之意見，不能作為證明該批 貨物有瑕疵之有力證據。
⑵訂購單T-7B0508、T-781312部分，被告提出被告客戶嘉漣公司、被告及原告間 相互往來之傳真函及世樺國際聯運公司之載貨證券（BILL OF LADING）一紙為 證。原告則否認相關傳真函之真正。同理由三中段所述，被告對相關傳真函未 能舉證證明其真正，無從認為其真正。
⑶除此之外，別無其他證據。
綜上所述，被告未能舉證證明上述四筆貨物確有瑕疵，從而其有關來回運費及差 價扣款之抗辯為不可採。
五、被告抗辯原告遞送貨樣品至被告處之費用，應扣款2721元。原告則主張應由被告 負擔。按買賣契約之費用，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，由當 事人雙方平均負擔，此觀之民法第三百七十八條第一款之意旨甚明。經查，此筆 費用由誰負擔，兩造均未能舉證證明契約另有訂定或另有習慣，因之，依上述規 定，應由兩造平均負擔。被告所舉出之單據中，有關T-7B1113帝諾／英基70太空
斜二色船頭辦送至香港之快遞費，並非自原告處遞送給被告，原告認為與兩造買 賣契約無關，被告亦未舉證證明，自難認為屬於兩造間買賣契約之費用。其他單 據之真正、來由及數額，為原告所不爭執，自堪認為真正。其數額共計2229元， 從而被告之抗辯，於1115元部分，為有理由，其餘部分，為無理由。六、被告抗辯訂購單T-7A2851及T-7A2851-1之貨品中，各有1000Y及1733Y之部分，因 原告交貨遲延，為爭取時效，乃以空運方式，從台灣運至香港所支出之費用，應 扣款20775元及34398元等語。原告則否認有遲延交付之事實。經查，關於契約 T-7A2851，約定之交貨日期為八十六年十一月五日，業據被告提出訂購單一紙為 證，並為兩造所不爭執。原告實際交貨日期，被告提出出口報單一紙為證，惟該 出口報單輸出人為被告，其中之貨物共有十三筆，除原告所生產之貨品外，尚包 括其他公司之貨品，因此，該出口報單僅能證明被告之報關日期為八十六年十一 月十九日，不能證明該日即為原告之實際交貨日期。關於訂購單T-7A2581-1，約 定之交貨日期為何，是否即以訂購單T-7A2851交貨日期為準，被告並未提出任何 證明。此外，被告用以證明訂購單T-7A2581-1交貨遲延之出口報單，同前所述， 亦僅能證明被告之報關日期，無法證明原告之實際交貨日期。從而，既無法證明 原告交付遲延，被告之抗辯無理由。
七、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款，於五十七萬一千三百七十三元 之範圍內（即原貨款五十七萬二千四百八十八元，扣除前述一千一百一十五元） ，及自支付命令送達之翌日即八十七年八月十一日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由， 應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部份，經核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，無 贅述必要，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
~B法 官 陳麗芬
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日~B法院書記官 黃建新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網