請求損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,2028號
TNDV,109,訴,2028,20210226,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2028號
原 告 鄭榮輝

訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 馮美惠

訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1日27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）726, 077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣於民國110年1月27日言詞辯論期日變更 聲明為被告應給付原告695,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告之兄長即訴外人馮健益於民國105年7、8月 間積欠原告支票債務3,306,600元，馮健益於105年10月9日 向原告承諾願於同年月11日將其所有坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍20分之11）（下稱系爭土地）設定權 利價值3,306,600元之第一順位抵押權予原告擔保原告上開 債權之清償。詎馮健益未於約定期日將系爭土地設定抵押權 予原告，竟於105年10月18日將系爭土地通謀虛偽設定債權 金額500萬元之抵押權予被告，已經原告對被告提起塗銷抵 押權訴訟，經本院106年度訴字第1036號、臺灣高等法院臺 南分院107年度上字第98號及最高法院108台上字第724號判 決原告勝訴，而塗銷被告之抵押權登記。嗣原告持對馮健益 之執行名義（本院105年度新簡字第499號民事判決及其確定 證明書）聲請強制執行馮健益所有系爭土地，本院108年度 司執字第23234號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理後以1,420,000元拍定，惟因馮健益有其他債



權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下簡稱花旗商 銀）、凱基商業銀行股份有限公司（下簡稱凱基商銀）併案 參與分配，原告就上開拍定價金僅受分配724,117元，此乃 因被告與馮健益虛偽設定抵押權影響原告原與馮健益達成設 定抵押權之權利，致系爭土地拍賣所得無法由原告全部取得 ，倘原告成為抵押權人，系爭土地之拍定價金應全部由原告 取得，被告與馮健益虛偽設定抵押權之行為已侵害原告成為 抵押權人之權利，致原告受有無法取得系爭土地全部拍賣價 金之損害，爰依民法第184條之規定請求被告賠償原告上開 損害695,883元（即系爭土地拍定價金142萬元－原告受分配 金額724,117元）等語。並聲明：被告應給付原告695,883元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：
（一）否認馮健益於105年10月9日有向原告承諾願於同年月11日 將系爭土地設定擔保債權金額3,306,600元之第一順位抵 押權予原告之事實。縱原告與馮健益有設定抵押權之合意 ，馮健益未依約履行，亦僅為原告有無向馮健益請求履行 協議之權利，縱被告曾與馮健益為系爭抵押權之設定，亦 不影原告另行設定抵押權之權利，原告主張因被告與馮健 益就系爭土地設定抵押權致侵害其成為抵押權人之權利而 受有損害顯屬無據。
（二）被告對馮健益在外之債務問題，並不知悉亦未參與，直至 原告對被告提起塗銷抵押權訴訟，被告始知悉馮健益積欠 原告票款，且被告與馮健益間就系爭土地所設定之抵押權 業經判決塗銷確定，於系爭土地拍賣時，已無抵押權存在 ，並未損害原告參與分配拍賣價金之權利，原告於強制執 行事件未獲清償之債權，與被告就系爭土地設定抵押權嗣 經判決塗銷抵押權登記之行為間並無因果關係。（三）並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本件經調查，兩造對下列事實不爭執，自屬事實：（一）原告曾以所持有馮健益為背書人合計3,306,600元之支票 ，向本院新市簡易庭對發票人即訴外人盛美佳有限公司及 背書人馮健益、黃素雅提起給付票款訴訟，經本院新市簡 易庭於106年1月23日以105年新簡字第499號民事判決盛美 佳有限公司、馮健益及黃素雅應給付原告30,306,600元及 利息確定在案，此並有原告提出之上開民事判決在卷可憑 。
（二）被告與馮健益為兄妹關係，馮健益於105年10月18日就系



爭土地設定擔保債權額500萬元之普通抵押權予被告，上 開抵押權及其所擔保之債權，經本院106年度訴字第1036 號民事判決認定係被告與馮健益通謀虛偽設定自始當然無 效而判決抵押權及擔保債權均不存在，被告應將抵押權登 記予以塗銷確定在案，此並有本院106年度訴字第1036號 民事判決及臺灣高等法院臺南分院107年度上字第98號民 事判決及最高法院108年度台上字第724號民事裁定各一份 在卷可憑。
（三）原告於108年3月11日持本院105年度新簡字第499號民事判 決及確定證明書為執行名義聲請強制執行馮健益所有之系 爭土地，經本院以108年度司執字第23234號強制執行事件 受理後，於109年6月30日以142萬元拍定，經本院於109年 9月25日製作分配表，由原告受分配724,117元、併案債權 人花旗商銀受分配626,844元、併案債權人凱基商銀受分 配69,039元確定在案，此業經本院依職權調閱上開執行卷 核閱無誤，並為兩造所不爭執。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項、第185條定有明文。本件原告主張 被告係侵害原告與訴外人馮健益之借貸債權，而原告對馮 健益之債權仍存在，其債權並未消滅，依其所述應係債權 不能受清償之利益，該利益並非民法第184條第1項前段所 稱之「權利」，是應僅得依民法第184 條第1 項後段行使 權利，即應以第三人行為係出於故意，而以背於善良風俗 之方法為之，始可成立。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 本件原告主 馮健益為逃避將系爭土地設定抵押權予原告及清償借貸債 務，與被告合謀以虛偽債權在系爭土地上設定抵押權登記 ，致侵害原告債權應受分配之利益等語，既為被告所否認 ，依前開規定及說明，自應由原告負舉證責任。（二）原告固提出支票影本、本院新市簡易庭105年新簡字第499 號民事判決、原告與馮健益之LINE對話、系爭土地土地第 一類謄本、本院106年度訴字第1036號民事判決、台灣高 等法院臺南分院107年度上字第98號民事判決、最高法院1 08年度台上字第724號民事裁定及本院107年度易字第1233 號刑事判決等件為證，惟此至多證明原告對馮健益有支票



債權存在、原告曾聯絡馮健益提供系爭土地辦理設定及馮 健益與被告於105年10月18日有在系爭土地通謀虛偽意思 設定抵押權之事實，尚無從證明被告知悉原告對馮健益有 債權存在，且係出於損害原告對馮健益債權之故意，而與 馮健益合謀以虛假債權辦理抵押權登記，原告所提出之刑 事判決書亦均僅係判決被告犯使公務員登載不實罪，並未 認定被告有何毀損債權之故意，原告復未進一步舉證證明 被告有此侵權行為之故意，是原告主張被告有符合民法第 184條第1項侵權行為之構成要件，已難憑採。又縱認被告 與馮健益在系爭土地上合謀虛偽設定之抵押權有構成民法 第184條第1項規定，致原告對馮健益之債權有無法受償之 虞，就該侵權行為（即虛偽設定抵押權之行為）原告所得 請求被告者應僅在於回復原告主張發生損害前之原狀─即 系爭土地原來無設定抵押權之狀態，而被告亦已將其在系 爭土地上之抵押權登記塗銷，此為原告所自陳，亦難認被 告之行為有對原告造成損害，原告依民法第184條第1項規 定，請求被告賠償其所受損害，亦嫌無憑。
（三）至原告主張曾與馮健益合意就系爭土地設定第一順位抵押 權乙節無論是否屬實，僅為原告與馮健益間之契約行為， 與被告並無關連，原告既尚未登記為系爭土地之抵押權人 ，對系爭土地即無其所主張之抵押權權利存在，原告主張 系爭土地經本院系爭強制執行事件拍定價金，原得由原告 以抵押權人身份受分配乙節，明顯無據，又系爭土地經系 爭強制執行事件拍賣後，原告僅受分配724,117元，乃　　　本院依強制執行法規定依各參與分配債權人之債權性質、 債權金額製作分配表分配之結果，其中亦無被告之虛偽債 權以抵押權人身份優先受償致原告少受分配之情事，顯亦 與原告主張被告與馮健益虛偽設定抵押權之之侵權行為間 無相當因果關係存在，原告主張其因被告與馮健益虛偽設 定抵押權之行為而受少分配價金之損害云云，亦顯無可採 。
五、綜上所述，原告並未能證明被告有侵害原告債權之故意，且 原告債權並未受損害，原告所主張之損害（即少受分配債權 金額）亦與被告之行為無因果關係存在，則原告依民法第18 4 條第1 項規定，提起本件訴訟，請求被告應給付原告695, 883元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；至原告假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予 審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。



七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官　童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　郭倢妮