臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1618號
原 告 郭冠融
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 郭怜憶
訴訟代理人 楊孟凡律師
上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，經本院於民國110
年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國89年5月12日，以原告經營之華陽噴砂企業社所賺 的錢，購買臺南市○○區○○段00000地號土地，及坐落於上開 土地、同段443建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號 房屋(下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產）。 兩造母親郭張甚、原告、原告前妻吳雅雲、原告與前妻之子 女郭棟揚、郭宜娟(下分別逕稱其名)均共居於系爭不動產。 原告經營之華陽噴砂企業社常有資金周轉需要，倘系爭不動 產遭債權人追討欠款而變賣，將使原告子女無屋可居，郭張 甚遂建議原告先以贈與名義，將系爭不動產借名登記予被告 即原告姊姊，原告為免除郭張甚之擔憂，遂同意將系爭不動 產借名登記予被告，並於98年7月21日完成移轉登記。嗣原 告於99年間與吳雅雲離婚，吳雅雲遂搬出系爭不動產，原告 又於103年間與徐秀芳(下逕稱其名)結婚，並生下郭純信， 皆居住於系爭房屋內。
㈡原告將系爭不動產借名登記予被告後，被告設於元大銀行安 和分行、帳號0000000000000000000(下稱系爭帳戶)之存摺 、印章即交由郭張甚保管使用，且原告以被告名義用系爭不 動產向國泰人壽保險股份有限公司借款新臺幣(下同)500萬 元(設定最高限額抵押權登記為600萬元），亦於104年11月2 6日入款到系爭帳戶内，上開借款都用於華陽噴砂企業社之 營運資金，從系爭帳戶提領金額可看出，華陽噴砂企業社的 員工勞健保費都由系爭帳戶扣款。而原告另開立郭張甚之帳 戶，專收客戶票款，再把兌現的錢用以清償系爭不動產的抵 押借款。被告及郭張甚都沒有收入，皆由華陽噴砂企業社賺 錢支付所有支出，包含系爭不動產的房屋稅、地價稅、水費 、電費、電話費、網路MOD等費用。
㈢郭張甚於108年8月30日因心臟問題入院手術後昏迷不醒，原
告留在醫院照顧郭張甚，故囑託原告兒子及被告回系爭不動 產找尋華陽噴砂企業社及郭張甚的銀行存摺，以便領款繳納 醫藥費，詎被告卻將郭張甚所保管的文件，包含系爭不動產 的所有權狀及銀行存摺全部帶走，被告又以屋主名義趕走徐 秀芳，並禁止原告及徐秀芳進入系爭不動產，而郭棟揚、郭 宜娟迄今仍居住在系爭不動產。
㈣原告爰以起訴狀繕本之送達終止兩造之借名登記契約，並依 民法第767條第1項前段、第821條、第179條、類推適用第55 0條規定請求被告將系爭不動產所有權回復登記為原告所有 ，另依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求 被告將系爭房屋返還原告等語，並聲明：被告應將系爭不動 產移轉登記為原告所有(見訴字卷第85至89頁)。二、被告則以：
㈠系爭不動產於89年5月12日購買，而華陽噴砂企業社係於95年 12月21日核准設立，原告主張以華陽噴砂企業社所賺的錢購 買系爭不動產並不實在。實則是原告於95年設立華陽噴砂企 業社時，由郭張甚出資700萬元購買門牌號碼開安一街5號房 地，並登記於原告名下，而系爭不動產亦係由郭張甚出資購 買，因郭張甚已將開安一街5號房地贈與原告，為求公允， 故將財產進行分配，並要求原告將系爭不動產贈與被告，由 被告取得系爭不動產所有權，並無借名登記之事。 ㈡華陽噴砂企業社之會記帳均由郭張甚所管領，系爭不動產之 房屋稅、地價稅、水費、電費、網路MOD等費用實際上是由 郭張甚支付，系爭不動產之108年、109年房屋稅及107年、1 09年地價稅則是由被告支付，且108年、109年之電話費、電 費、水費亦有部分係由被告支付，由此可知，於郭張甚過世 後，系爭不動產之費用，均係由被告負擔，故兩造間並無存 在借名登記之事實，原告提出相關費用之繳費單據，並不足 以證明兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。 ㈢又104年間，原告因華陽噴砂企業社經營不善，急需資金周轉 ，便詢問被告是否可以提供系爭不動產作為擔保向銀行借款 ，被告本不願答應，然因郭張甚出面請求，被告始同意提供 系爭不動產作為擔保，向銀行借款，原告主張終止借名登記 契約，並請求回復系爭不動產所有權之移轉登記，於法無據 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免 為假執行(見訴字卷第91至96頁)。
三、得心證之理由
㈠所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件 被告否認有借名登記契約存在，原告就此有利於己之事實， 應依前揭規定，負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡查兩造以贈與為登記原因，由原告將系爭不動產所有權移轉 登記予被告一節，業據原告提出臺南市地籍異動索引、系爭 不動產登記謄本為證（見調字卷第21至27頁、補字卷第33至 39頁），復有臺南市安南地政事務所109年10月14日安南地 所一字第1090096648號函檢附兩造間辦理系爭不動產所有權 移轉登記全卷資料（見訴字卷第51至60頁）在卷可稽，並為 兩造所不爭執，固堪信為真。惟上開證據資料僅證明兩造間 以贈與為原因，辦理系爭不動產移轉登記，尚難認定兩造間 成立借名登記契約。
㈢原告固提出系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書、水費通知單 、電費通知單、繳費憑證、中華電信股份有險公司繳費通知 等件（見調字卷第63至119頁）為據，惟繳款原因多端，尚 不能僅因原告繳納系爭不動產之房屋稅等費用，即認兩造間 就系爭不動產已成立借名登記契約。又原告所提兩造108年1 0月19日通訊軟體對話內容記載：（原告稱）妳剛才說這房 子是爸媽留給妳的，我坦白告訴你，是爸爸過世時，爸爸交 代聖海宮媽祖說如果有錢叫我搬離459巷，一起來看這間房 ，妳說是爸媽留給妳的，妳覺得妳說的是實話嗎?我今天跟 妳說這些不是跟你計較什麼，是要讓妳知道，當初會過戶到 妳名下的原因妳也清楚等語；（被告回稱）我清楚安媽媽的 心嘛等語（見訴字卷第193、195頁），亦無法證明兩造間就 系爭不動產成立借名登記契約。
㈣原告固稱其開立郭張甚之帳戶，專收原告客戶的票款，並以 該帳戶內之款項清償系爭不動產的抵押借款等語，然系爭不 動產向國泰人壽保險股份有限公司抵押借款之500萬元，係 用於華陽噴砂企業社營運支用乙節，為兩造所不爭執，則由 華陽噴砂企業社之收入清償上開抵押借款，亦符合一般經驗 ，尚無法因此遽認兩造間就系爭不動產成立借名登記契約。 ㈤另原告聲請傳訊之證人邱永憲到庭結證稱：原告家裡經營噴 砂事業，是原告爸爸開始營業。原告爸爸過世後，我在那裡 工作大概1、2年，當時華陽噴砂企業社由原告掌管，華陽噴 砂企業社的錢是郭張甚在處理比較多，被告沒有在華陽噴砂 企業社幫忙。系爭不動產是原告去買的，因為原告買房跟入 厝的時候我都有去幫忙，但是購買系爭不動產的錢是怎麼繳 的、是誰繳的、華陽噴砂企業社的錢是怎樣在分配的我都不
知道。我沒有參與兩造就系爭不動產移轉登記的討論、也沒 有跟被告討論過系爭不動產的事，郭張甚過世後，遺留什麼 遺產我也不知道。我只知道系爭不動產後來登記給被告，郭 張甚有跟我說，因為郭張甚跟徐秀芳關係不好，郭張甚怕徐 秀芳把系爭不動產拐走，郭張甚和郭棟揚、郭宜娟會沒有地 方住，所以叫原告把系爭不動產登記在被告名下，這是郭張 甚告訴我的，原告沒有告訴過我等語(見訴字卷第251至257 頁)，則邱永憲係聽聞郭張甚所述而知悉系爭不動產要移轉 登記予被告，然對兩造間移轉系爭不動產係如何意思表示一 致等項均毫無所悉，故其證述尚不足為有利於原告之論據。四、綜上所述，本件原告請求被告應將系爭不動產移轉登記為原 告所有，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書 記 官 洪凌婷