臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1069號
原 告 洪得晉
訴訟代理人 洪榮川
被 告 林廖暖如
廖隆興
廖隆慶
廖隆源
廖淅壎
廖淅妍
廖宥安
廖芳輝
兼上八人共同
訴訟代理人 吳秀蓉
廖川億
廖于賢
廖冠富
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積191.67平方公尺之地上建物；及編號Ｂ部分、面積51.71平方公尺之水泥舖面拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；又公同共有物之處分及其他之權利行使 ，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；民法第 1151條、第828條第3項分別定有明文。本件原告起訴時僅請 求被告吳秀蓉【應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（ 以下簡稱系爭土地）上，如附圖（即臺南市白河地政事務所 複丈日期109年8月31日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分、 面積191.67平方公尺之地上建物（即門牌號碼臺南市○○區○○ ○00號未辦保存登記房屋一棟，以下簡稱系爭房屋）；及編
號Ｂ部分、面積51.71平方公尺之水泥舖面（系爭房屋之水泥 舖面）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。】，嗣於民國 109年11月19日具狀追加林廖暖如、廖隆興、廖隆慶、廖隆 源、廖淅壎、廖淅妍、廖宥安、廖芳輝、廖川億、廖于賢、 廖冠富為被告。查系爭房屋為訴外人廖新木所有，廖新木死 亡後，應由其所有繼承人即吳秀蓉、林廖暖如、廖隆興、廖 隆慶、廖隆源、廖淅壎、廖淅妍、廖宥安、廖芳輝、廖川億 、廖于賢、廖冠富繼承系爭房屋，所有繼承人對於系爭房屋 為公同共有。本件原告請求拆屋（拆除系爭房屋及其水泥舖 面）還地之訴訟標的，對於所有繼承人必須合一確定。是原 告追加吳秀蓉外之廖新木其餘繼承人即吳秀蓉、林廖暖如、 廖隆興、廖隆慶、廖隆源、廖淅壎、廖淅妍、廖宥安、廖芳 輝、廖川億、廖于賢、廖冠富為被告，核與上開規定相符， 應予准許。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（即系 爭土地）原係訴外人林麗華經鈞院90年度重訴字第432號分 割共有物判決取得所有權，輾轉由原告以買賣取得所有權， 其上有門牌號碼臺南市○○區○○○00號未辦保存登記之竹磚老 舊房屋一棟（以下簡稱系爭房屋）及其水泥舖面空地，系爭 房屋及其水泥舖面並無合法占有系爭土地之權源，基於整體 社會進步以達地盡其利之目的，爰依民法第767條之規定， 請求被告應將占有系爭土地之系爭房屋及其水泥舖面拆除， 將占有之土地騰空交還原告。並聲明求為判決如主文第1項 所示。
三、被告抗辯：
（一）系爭房屋係在31年由被告廖川億的爺爺廖新木所蓋，爺爺 過世後，由廖川億父親廖隆增及其兄弟姊妹共五人繼承， 廖隆增已於104年間過世，系爭房屋現由廖川億母親即被 告吳秀蓉居住中，父親的其他兄弟姊妹並未居住在該處。（二）系爭房屋於39年間登記為祭祀公業，當時460地號是很大 的一塊地，當時的時空背景是大家共有的，直到81年10月 30日祭祀公業解散，由祭祀公業派下的人按比例持有，直 到92年12月9日開始土地分割，才會有460-21這個地號產 生，系爭房屋在29年7月、31年7月都有做房屋稅籍登記， 證明在當時的時空背景下，系爭土地及房屋是單一持有的 狀態，依民法第425-1條規定，我們認為系爭房屋占有的 土地是有權占有的。
（三）原告於109年購入系爭土地時，即知曉系爭房屋坐落在系 爭土地上之情況，參照最高法院48年台上字第1457號民事 判例，可推定土地承買人默許房屋所有人繼續使用土地，
被告吳秀蓉為系爭房屋法定繼承人之一，依法得以行使該 屋使用權。
（四）聲明：不同意原告的請求。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋係由訴外人廖新木所蓋，廖新木過世後 ，由被告林廖暖如、廖隆興、廖隆慶、廖隆源及訴外人廖 水巡、廖隆增繼承，嗣廖水巡死亡後由子女即被告廖淅壎 、廖淅妍、廖宥安、廖芳輝繼承，廖隆增死亡後由配偶吳 秀蓉及子女廖川億、廖于賢、廖冠富繼承而有處分權等情 ，業據提出廖新木繼承系統表、戶籍謄本為憑，且為被告 所不爭執，復有臺南市政府財政稅務局新營分局函文在卷 可稽（見本院卷第131頁），堪信原告此部分主張為真實 。
（二）原告復主張其為系爭土地所有權人，而被告有處分權之系 爭房屋及其水泥舖面，占有系爭土地上如附圖所示編號Ａ 、Ｂ部分土地之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄 本及現況照片為憑，並經本院勘驗系爭土地及囑託臺南市 白河地政事務所測繪系爭房屋及其水泥舖面坐落系爭土地 之位置及面積查明，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，且 為被告所不爭執。是原告此部分主張，亦堪信為真實。（三）按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部 分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條業已明訂 。可知各共有人對於他共有人因分割所得之共有物，即負 有權利瑕疵擔保及無物之瑕疵擔保之責，而有讓他共有人 取得無權利瑕疵及物之瑕疵之物之義務，其與因土地及房 屋均屬一人，土地所有權人無從與自己就房屋約定使用權 限，因而於僅將土地或房屋所有權讓與他人時，為保障房 屋所有權人之權益，以法律規定推定房屋及土地所有權人 雙方，就所占有使用土地之房屋有租賃關係存在之情形不 同，並無民法第425條之1規定之適用。原告又主張被告有 處分權之系爭房屋及其水泥舖面，係無權占有原告所有系 爭土地等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.原告主張本院90年度重訴字第432號分割共有物事件，係 判決將坐落臺南市○○區○○段000地號土地分割出系爭土地 予原告前手，而該事件當事人廖隆興、廖隆慶、廖隆源、 廖水巡、廖隆增等人則分得其他位置之土地乙節，為被告 所不爭執，復有本院90年度重訴字第432號分割共有物事 件判決書在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。 2.被告雖辯稱系爭土地於分割前與系爭房屋均為祭祀公業派 下所共有，於分割後雖分歸原告前手所有，惟依據民法第
425條之1之規定，土地受讓人即原告與讓與人即被告間， 推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係，系爭房屋及其 水泥舖面占有使用系爭土地係有權占有云云。惟揆諸前揭 說明，系爭土地係經判決分割而來，同為共有人之被告既 未分得系爭土地，則就其等有處分權之系爭房屋及其水泥 舖面占有之由他共有人分得之土地，因應負瑕疵擔保責任 ，並無民法第425條之1規定之適用，即系爭土地所有人之 原告，與系爭房屋處分權人之被告間，並不推定在系爭房 屋得使用期限內存在租賃關係。
3.綜上，被告抗辯就系爭房屋占有系爭土地與原告間存在租 賃關係，為有權占有云云，不足採信。而原告主張被告有 處分權之系爭房屋及其水泥舖面係無權占有原告所有之系 爭土地等語，為可採信。
（四）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件 原告主張被告有處分權之系爭房屋及其水泥舖面無權占有 原告所有系爭土地等語，既為可採，從而，原告依民法第 767條之規定，請求被告應將如附圖所示編號Ａ、面積191. 67平方公尺之系爭房屋及編號Ｂ、面積51.71平方公尺之水 泥舖面拆除，並將系爭土地返還原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落 臺南市○○區○○段000000地號土地（系爭土地）上，如附圖所 示編號Ａ部分、面積191.67平方公尺之地上建物（系爭房屋 ）及Ｂ部分、面積51.71平方公尺之水泥舖面拆除，並將該Ａ 、Ｂ部分之土地騰空交還原告，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 蕭 雅 文