臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1066號
原 告 李武勲
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 葉李金鑾
李明雅
李幸蓁
李慈娉
上四人共同
訴訟代理人 許超欽
被 告 黃源全
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○○段000000地號土地及其上同段1172建號建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○區○○○段000000地號土地及其上同段 1172建號建物(門牌號碼臺南市○區○○○路○段00巷00號，下稱 系爭房地），為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系 爭房地並無使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約 定，是依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割 。又系爭房地如以原物分配於各共有人，顯有困難，如採變 價分割，共有人按應有部分比例分配變賣所得，自屬公平， 且共有人中有意願取得系爭房地，亦得於變價程序參與投標 ，或行使優先承購權，對各共有人之權益，亦無不利，故以 變價分割為可採等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告葉李金鑾、李明雅、李幸蓁及李慈娉四人，均同意變價 分割。
三、被告黃源全則陳稱：伊年事已高，現與伊子居住在系爭房地 ，不同意分割。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造所 共有，應有部分比例如附表所示，業據原告提出登記謄本可 稽（見本院南司調卷第49-55頁）。又兩造對於系爭房地並 無不分割之約定，而系爭房地亦無法令限制不能分割，或使 用目的不能分割之情事，依上開規定，原告自得起訴請求裁 判分割，被告黃源全陳稱不同意分割，並無可採。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原告分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物 ，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高 法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌：系爭共有物為2層樓加強磚造建物及其坐落基地， 性質上不可分離，應合併整體分割，兩造共有人共計6人， 均受原物分配，顯有困難。而原告及被告葉李金鑾、李明雅 、李幸蓁及李慈娉等五人，均同意採行變價分割，且其等應 有部分比例合計為24分之23，人數及應有部分均占多數比例 ，被告黃源全雖反對變價分割，但其應有部分為24分之1， 僅占少數。認以共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等情事，應採變價分割之方式，將變價所得由兩造依應有部 分比例分配，較為適當公平。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖採用原告主張之變價分割，然兩造均同受其利，故 命由兩造各按應有部分比例負擔訴訟費用，併此敘明。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 謝璧卉
附表：
編號 共有人 應有部分 1 葉李金鑾 6分之1 2 李明雅 6分之1 3 李武勲 72分之37 4 李幸蓁 18分之1 5 李慈娉 18分之1 6 黃源全 24分之1