臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1060號
原 告 陳玉美
陳金進
陳其船
共 同
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 陳榮富
訴訟代理人 李思樟律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告3人新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告與原告之父即訴外人陳榮良係兄弟關係，二人之父係訴 外人陳大欉，陳榮良於民國96年5月3日過世，原告3人係陳 榮良之繼承人。被告於83年間向訴外人許耀、陳鳳英借貸30 0萬元，並以其父陳大欉之名義簽發票據號碼TH015602號之 同額本票（下稱系爭本票）以供擔保，並提供臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭372地號土地）設定抵押。嗣因被 告無力還款，陳榮良為避免系爭372地號土地遭拍賣，遂以 其名下之同段383地號土地（下稱系爭383地號土地）為擔保 ，向合作金庫商業銀行佳里分行（下稱合作金庫）貸款360 萬元，代被告清償其對許耀、陳鳳英之上開借款及利息共36 0萬元。
㈢陳榮良之上開貸款每期須繳納本息3萬4,340元，自87年11月 起至96年5月共繳納103期，合計353萬7,020元（計算式：3 萬4,340元×103期＝353萬7,020元）。陳榮良因貸款壓力過大 ，遂與被告協議由陳榮良以300萬元之代價，出售並移轉系
爭372地號土地及其上臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼 臺南市○○區○○里○○00000號，下稱系爭12建號建物，與系爭3 72地號土地合稱系爭房地）與被告之前妻鄭仙桃。被告所須 給付之價金其中210萬元，由鄭仙桃以系爭房地向臺南市西 港區農會設定抵押貸款，以清償陳榮良先前代被告清償合作 金庫貸款餘額210萬元，其餘90萬元價金則以現金給付與陳 榮良。至於先前陳榮良代為繳納之上開本息353萬7,020元部 分，被告答應於日後系爭房地出售時，自出售款項提撥返還 陳榮良。
㈣系爭房地於106年10月間以夫妻贈與為原因，由鄭仙桃移轉登 記至被告名下，被告再將系爭房地委託仲介公司出售與第三 人。因陳榮良已經過世，原告陳玉美遂代表原告3人，向被 告請求其自出售價款撥出443萬7,020元（計算式：90萬元＋3 53萬7,020元＝443萬7,020元）返還與原告3人，卻遭被告拒 絕。嗣兩造於109年5月2日經七股區大埕里里長即訴外人陳 清文、住商不動產業務人員即訴外人蔡仙福之協調，在臺南 市七股區番仔塭活動中心達成口頭協議（下稱系爭協議）， 被告當場同意自系爭房地之出售款項中撥出150萬元返還給 原告3人，原告3人之代表即原告陳玉美當場表示同意。詎陳 清文於同年5月19日將系爭協議整理成協議書（下稱系爭協 議書），拿給被告簽名時，被告竟拒簽且撕毁文件。 ⒋退步言之，如鈞院認系爭協議尚未有效成立，因陳榮良將系 爭房地以300萬元售與被告，並以被告之前配偶鄭仙桃之名 義登記，先前由陳榮良代為繳納之貸款本息353萬7,020元， 被告應允於日後系爭房地出售時，會自出售款項提撥返還與 陳榮良，原告3人為陳榮良之繼承人，自得依陳榮良與被告 之上開約定，請求被告返還353萬7,020元，爰先一部請求15 0萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡原告主張被告於83年間向許耀、陳鳳英借錢，並非事實， 實 則是被告之父陳大欉於83年間向許耀、陳鳳英借款，而簽下 系爭本票，並以其所有之系爭房地設定抵押權予許耀、陳鳳 英，此與被告無涉。況系爭本票及原告提出之收據上，皆無 被告之簽名。
㈢陳大欉於84年12月31日過世後，因其未清償其對許耀、陳鳳 英之債務，許耀、陳鳳英遂於87年6月間聲請法院拍賣抵押 物即系爭房地，陳大欉之長子即原告之父陳榮良與其他兄弟
姐妹、母親陳林芙蓉商量，陳榮良表示願承擔陳大欉之債務 360萬元，但需由陳榮良單獨取得系爭房地之所有權。嗣陳 榮良與許耀、陳鳳英於87年10月17日達成協議，由許耀、陳 鳳英向法院聲請撤銷查封。故陳大欉之全體繼承人方依當時 協議由陳榮良及其胞弟即訴外人陳榮陞就系爭372地號土地 為分割繼承登記（陳榮良持份6分之5、陳榮陞持分6分之1， 當時系爭372地號土地面積為761平方公尺）。陳榮陞於88年 間因分割取得系爭372地號土地面積127平方公尺，故陳榮良 所有之系爭372地號土地嗣移轉給鄭仙桃僅剩634平方公尺。 ㈣被告之配偶鄭仙桃於96年4月21日與陳榮良就系爭房地簽訂買 賣契約（下稱系爭契約），買賣價金共300萬元。詎陳榮良 於同年5月3日死亡，其繼承人要求鄭仙桃將買賣價金給付與 原告陳玉美，付款方式為鄭仙桃向臺南市西港區農會貸款20 0萬元，鄭仙桃再分別於同年5月9日匯款200萬元、同年6月1 4日匯款80萬元至原告陳玉美之第一銀行佳里分行帳戶，剩 餘20萬元係於同年6月某日以現金給付與原告陳玉美。是以 ，系爭房地之買賣價金業已全數給付完畢，被告並未積欠買 賣價金90萬元。又被告於系爭契約訂立時，並未承諾「嗣後 若有將系爭房地出售時，須提撥款項償還陳榮良本息353萬7 ,020元」，如有此事，陳榮良豈會不將該條件記載在系爭契 約，以為保障。
㈤嗣鄭仙桃於106年10月間以夫妻贈與為原因，將系爭房地移轉 登記與被告，被告於109年3月間將系爭372地號土地出售與 訴外人李季珠，於109年4月26日及被告拆除系爭12建號建物 交地期間，原告陳玉美竟偕同其弟即原告陳金進，夥同友人 持木棍毆打被告，並損毀被告之貨車，業已向西港派出所報 案，渠等欲造成被告之房地有買賣糾紛，致被告有違約之虞 。
㈥里長陳清文、房仲業務蔡仙福於109年5月2日找被告，被告到 場了解，竟遭不明人士指著被告稱：「若不處理好，絕不放 過被告。」嗣里長陳清文於同年月19日提出系爭協議書，要 被告簽名，惟被告不認同系爭協議書内容而拒絕簽名，並當 場撕毀協議書，故兩造於上開日期並未達成系協議。三、兩造不爭執事項：
㈠被告與原告之父陳榮良係兄弟關係，二人之父係陳大欉，陳 榮良於96年5月3日過世，原告3人係陳榮良之繼承人（調解 卷第15-24頁）。
㈡系爭本票上發票人處簽有陳大欉、陳林芙蓉之名字及蓋有2人 印章，發票日期為83年8月1日，到期日84年7月27日（調解 卷第25頁）。
㈢83年8月1日簽立之收據（下稱系爭83年收據），其上約略記 載：茲收到300萬元，係以本人所有不動產【七股鄉大埕段3 72地號土地（即系爭372地號土地），所有權全部】抵押借 款，並於83年7月27日經佳里地政事所登記收件佳地字第129 32號在案，恐口無憑，特書立本收據為憑，此致陳鳳英、許 耀。債務人及收款人處簽有陳大欉、陳林芙蓉之姓名（調解 卷第27頁）。
㈣許耀曾於87年10月17日簽立收據（下稱系爭87年收據），內 容略謂：陳大欉曾將系爭372地號土地提供擔保，向許耀、 陳鳳英借款300萬元，茲因陳大欉已死亡無法清償債務，由 其兒子陳榮良代為償還，許耀、陳鳳英應於收到陳榮良之匯 款200萬元時，應隨即辦理撤銷查封，於撤銷查封登記後3日 內，許耀、陳鳳英應隨即辦理塗銷登記，陳榮良應將未給付 之160萬元付清（包括利息在內），不得藉故拖延刁難（調 解卷第29頁）。
㈤許耀本人及陳鳳英之代理人吳得成於87年11月6日，在系爭本 票背面書寫內容約略如下：茲收到陳榮良代償陳大欉向陳鳳 英、許耀借300萬元及利息60萬元，總計360萬元，爾後陳大 欉與陳鳳英、許耀均無債務瓜葛，特立此據（本院卷第221 頁）。
㈥系爭372地號土地原為陳大欉所有，於83年7月28日設定登記3 00萬元之抵押權予陳鳳英、許耀，債務人登記為陳大欉。許 耀、陳鳳英於87年6月11日聲請本院查封系爭372地號土地， 於同年87年11月2日塗銷查封登記，嗣於87年11月6日因清償 之原因，而塗銷該抵押權。系爭372地號土地於88年4月8日 移轉登記在陳榮良名下（所有權全部）（本院卷第158、161 、162、165、166頁）。
㈦陳榮良曾於96年4月21日與被告之前妻鄭仙桃簽立不動產買賣 合約書（下稱系爭契約），約定由陳榮良以300萬元之代價 ，出售系爭372地號土地及坐落其上同段12建號建物（門牌 號碼為臺南市○○區○○里○○00000號，與系爭372地號土地合稱 系爭房地）與鄭仙桃，嗣於96年5月8日，以買賣之原因，將 系爭房地移轉登記至鄭仙桃名下（調解卷第33頁、本院卷第 67-69頁）。
㈧鄭仙桃於96年5月9日、同年6月14日，各匯款200萬、80萬元 至原告陳玉美之第一商業銀行佳里分行帳戶（本院卷43、47 頁）。
㈨鄭仙桃於106年10月24日，以夫妻贈與之名義，將系爭房地移 轉登記至被告名下；被告於109年5月29日，以買賣之名義， 將系爭房地移轉登記至訴外人李季珠名下（本院卷第63、71
頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠被告有無積欠許耀、陳鳳英之300萬元借款，嗣由陳榮良代為 清償？
㈡被告有無同意將出售系爭房地所得之價金中，撥出150萬元返 還原告3人？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡原告固主張系爭83年收據之實際借款人係被告，並非陳大欉 云云。惟查：
⒈系爭83、87年收據上，均記載陳大欉於83年8月1日向許耀、 陳鳳英借款300萬元，以其所有之系爭372地號土地於83年7 月28日設定300萬元抵押權予許耀、陳鳳英，嗣因陳大欉死 亡，由陳榮良於87年11月6日代為清償300萬元及利息60萬元 之債務，上開抵押權業亦於同日塗銷等情，為兩造所不爭執 ，堪信屬實（參兩造不爭執事項㈡至㈥）。另上開抵押權設定 予許耀、陳鳳英時，債務人係記載為陳大欉並非被告，有台 灣省台南縣土地登記簿附卷可佐（本院卷第165頁）。是以 ，被告姓名從未出現在上開收據或土地登記簿上，實難認為 實際之借款人。
⒉又證人許耀於本院審理中具結證稱：系爭83年收據所載之內 容已經很久我忘記了，是陳大欉找代書，代書再找我去，我 記得有300萬，我跟代書各拿150萬元出借，借錢後4年都沒 有繳本息，我不認識陳榮良或被告，我去原告陳玉美家收利 息，還被她罵。系爭87年收據上之「許耀」簽名是我簽的等 語（本院卷第291-295頁）。故揆諸證人之上開證述及系爭8 3、87年收據之內容，陳大欉應為上開債務之借款人無訛， 原告此部分主張，尚屬無據。
㈢原告另主張被告同意將其出售系爭房地所得之價金中，撥出1 50萬元返還原告3人云云，並提出系爭協議書為憑（調解卷 第37頁）。惟查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按契約須當事 人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承 諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意思，而
他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表 示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束（最高法院8 3年度台上字第955號民事判決意旨參照）。 ⒉證人即七股區大埕里里長陳清文於本院審理中具結證稱：我 於109年5月2日下午，有提供七股區番仔塭活動中心給原告 陳玉美與被告討論協調房地問題，是蔡仙福先前打電話給 我，說原告陳玉美、被告因土地買賣牽涉到上一代的問題 ，叫我找個地方讓他們去談。雙方討論時是在活動中心外 面，大概有7、8個人，我則在活動中心裡面，不清楚他們 討論的內容為何，他們進來說大家已經談好了，就是被告 要給付原告150萬元，但是誰講的我不知道，討論過程我也 沒有聽到。第一張協議書（即系爭協議書）是在蔡仙福的 住商不動產店內繕打的，並經過被告確認內容後，我在當 天請原告陳玉美到我服務處簽名、用印，陳玉美過了幾天 才來服務處簽名、用印。再過了幾天之後，我拿陳玉美已 經簽名用印的系爭協議書去給被告，他說沒有蓋原告陳玉 美手印不算數，所以撕毀。又過了幾天蔡仙福、我、被告 又去住商不動產擬第二張協議書，由被告修改內容繕打出 來新的協議書後，我又打電話請原告陳玉美到我服務處簽 名、用印、蓋手印，原告陳玉美過幾天再到我服務處簽新 的協議書。過幾天我拿第二張協議書去住商給被告簽名， 他說內容他仍不滿意就又撕掉，然後就沒有下文了等語（ 本院卷第244-252頁）。
⒊另證人蔡仙福於本院審理中具結證稱：是我仲介系爭372地 號土地賣給李季珠，是被告說他與兄長的土地有糾紛，我 不清楚狀況，他要求里長出來協調，後來於109年5月2日， 我與陳清文里長、被告及原告陳玉美去七股區番仔塭活動 中心談，他們在活動中心外面談，之後一起進來說事情處 理好了，就是150萬元，是在場之人說的，但被告沒有反駁 ，但不知道150萬元要給誰。後來被告並沒有去我店裡繕打 系爭協議書，都是里長在處理，是被告與里長私下寫好， 再拿來我店裡確認，但在我店裡都沒改，他們在我店裡大 概2、3次。第一次里長拿文件給被告簽名時，被告說要重 寫，我不知道他對系爭協議書內容哪部分不合他的意。第 二次我不確定被告有無簽名，我也不知道內容與第一次有 何不同，我沒有介入都在旁邊泡茶。最後一次我剛好出去 買東西，回來時看到里長跟陳榮富在店前面旁邊燒東西， 里長說條件談不攏，被告要把資料拿回去，里長說不能拿 回去，兩人就把資料燒掉，我不知道誰燒的，我也不知道 燒掉的原因。被告沒有在我們店裡簽下任何協議書等語（
本院卷第253-258頁）。基上，二位證人固均稱被告與原告 陳玉美等7、8人，於109年5月2日有以150萬元談好土地糾 紛之事宜，但具體過程及內容為何並不清楚，況原告陳金 進、陳其船並未在場，原告陳玉美亦未持其餘原告之委託 書，難認被告與原告3人間，已就原告本件主張之土地糾紛 以150萬元解決乙事，互相之意思表示業已合致。 ⒋次查，系爭協議書記載之當事人為甲方被告與乙方原告陳玉 美，土地為臺南市○○區○○段00地號，面積為191.785坪（約 為634平方公尺），內容為其因為上一代的恩怨在土地貸款 上有糾紛.雙方已找里長陳清文進行協商調解，現達成共識 如下：被告同意從銀行履約保證帳戶的戶頭中提撥150萬元 整給原告陳玉美。爾後，原告陳玉美如跟其他兄弟姐妹之 間有關於土地糾紛問題皆與被告沒有任何關係。口說無憑 特立此協議為證等情，有系爭協議書在卷可參。惟系爭協 議書上並未見兩造之簽名及日期，且當事人僅記載被告與 原告陳玉美，並非被告與原告3人，再參酌上開證人之證詞 ，被告實從未簽名於其上，並要求修改內容，甚至撕毀系 爭協議書，顯見被告並未承諾履行其上之內容。況二位證 人就系爭協議書內容究係為何人主張？由何人繕打？其證 詞並不一致，且被告自始未在系爭協議書簽名，自難認該 內容係由被告同意而記載於上。準此，原告主張被告同意 給付150萬元與原告3人，尚屬無據。
六、綜上所述，原告本於陳榮良繼承人之地位，依系爭協議請求 被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 書記官 曾美滋