臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第265號
上 訴 人 蘇陳素珍
訴訟代理人 李慧千律師
被上訴人 葉卉
訴訟代理人 許鈊
呂承育律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國109年9月30
日本院新市簡易庭109年度新簡字第395號第一審簡易判決提起上
訴，經本院於110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人於民國109年購買臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）後，為改建系爭土地上之建物，於109年3月30 日申請臺南市新化地政事務所進行土地複丈，發現上訴人所 有相鄰同段360地號土地上之房屋，即臺南市○○區○○路00巷0 0號(下稱系爭房屋)後方增建部分，占用系爭土地如臺南市 新化地政事務所109年8月4日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A部分土地，面積1.08平方公尺。上訴人占用系爭 土地並無合法權源，屬無權占有，爰依民法第767條第1項前 段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示編號 A部分建物，並將該部分土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：
系爭房屋係上訴人於98年6月18日透過仲介公司購買，而系 爭房屋係於67年間建造完成，被上訴人之前手等對於系爭房 屋建築系爭土地上，知之甚詳，並無提出任何主張。被上訴 人於109年3月間買受系爭土地時，被上訴人房屋之外觀迄今 並無改變，且依據附圖可知，上訴人占有被上訴人系爭土地 之面積為1.08平方公尺，面積甚小。再查，該區域之土地在 100年11月間進行地籍圖重測，上訴人之建物占有被上訴人 之土地1.08平方公尺，非常有可能係因為土地重測位移造成 ，被上訴人實無故意逾越地界之情事，原審未審酌上訴人拆 除占有系爭土地A部分1.08平方公尺之建物，將造成上訴人 建物巨大損害，且上訴人自知悉占有被上訴人土地開始，已 表達有意願賠償被上訴人損害或價購占有土地之意思，以補 償被上訴人無法使用土地之損害，依民法第796條規定及第7
96條之1規定，應免除上訴人之拆除義務等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：請求廢 棄原判決，並駁回被上訴人在第一審簡易之訴。被上訴人則 聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有同段360地號土 地與系爭土地相鄰。
㈡系爭房屋後方違章增建部分越界占用系爭土地如附圖所示編 號A部分，面積1.08平方公尺之土地。
㈢系爭房屋於67年興建，被上訴人於109年3月間購買系爭土地 ，上訴人於98年6月間購買系爭房屋。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張依據民法第796條規定，被上訴人不得請求上訴人 移除附圖編號A部分之建物，為無理由：
⒈98年1月23日修正前民法第796條規定土地所有人建築房屋逾 越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地遭越界建築 「當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而 言（最高法院101年度台上字第86號判決意旨參照）。 ⒉本件上訴人抗辯系爭房屋於67年所興建，被上訴人之前手知 之甚詳，故被上訴人不得請求上訴人將系爭房屋越界之部分 予以拆除等情，為被上訴人所否認。本件系爭房屋於67年所 興建，而上訴人越界之部分係系爭房屋後方之增建物，觀諸 該增建物之外觀，甚為新穎，有照片附卷可查（見原審卷第 85頁)，且依系爭房屋前屋主即證人龍施瑞娥於偵查中證述 ：當初伊房屋後院到水溝之間有一點點，伊有稍微搭斜棚出 來當遮雨棚，伊當時沒有像警卷43頁所示，將整個蓋滿，當 時也是和隔壁一樣有用圍牆圍起來等語（見偵卷第71頁）。 足證，系爭房屋後方之增建物並非原本出售與上訴人之屋主 所興建，而係上訴人自己所重新增建等情無訛。而本件被上 訴人於109年間始購買系爭房屋，當無法知悉上訴人於系爭 房屋後方增建時即附圖編號A部分之建物，有越界之情事。 且上訴人亦無提出任何證據證明，被上訴人之前手明知上訴 人增建附圖編號A部分之建物有越界之情事，難認被上訴人 或被上訴人之前手，於土地遭越界建築「當時」有明知而不 即時反對之情事。再者，地籍圖重測後，若各土地所有權人 對於界址有所疑義，當可提起確認界址之訴，兩造所有之土 地於100年間重測後，未見上訴人對於重測後之界址有所爭 議，或提起訴訟，且本件系爭房屋原本坐落之位置，並無越 界侵占系爭土地之情事，僅係系爭房屋嗣後增建之附圖編號
A部分之建物部分有越界之情況發生，倘如上訴人所抗辯， 乃因土地重測時所產生之位移，理應系爭房屋原本興建之部 分與增建之部分會一同位移而產生越界建築之情事。然本件 僅上訴人增建之附圖編號A部分之建物產生越界之情事，顯 見，應係上訴人嗣後增建而產生之越界，非如上訴人抗辯， 係因地籍重測所致。是以，上訴人抗辯依據民法第796條規 定，被上訴人不得於事後請求拆除附圖編號A部分之建物， 係屬無據，自非可採。
㈡上訴人主張依據民法第796條之1規定，被上訴人不得請求上 訴人移除附圖編號A部分之建物，亦無理由： ⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。
⒉附圖編號A部分之建物，乃為上訴人購買系爭房屋後，自行於 系爭房屋後院增建，如予拆除，僅回復系爭房屋98年間證人 龍施瑞娥出售與上訴人原本之狀態，對於建築物之經濟價值 及安全結構並無影響，且上訴人越界建物係供自己擴張主體 建物之使用範圍，亦與公共利益毫無關聯，要難認上訴人就 附圖編號A部分之建物之越界建物保護，有高於保護被上訴 人正當行使土地所有權之必要。揆諸前揭說明，上訴人主張 依民法第796條之1規定，應免於除去或變更越界部分之建物 等情，自屬無據。
㈢被上訴人主張上訴人應將附圖編號A部分之建物予以返還，為 有理由：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段亦分別規範明確。本件上訴人所有系爭房屋後方增建 部分，占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地，面積1.08 平方公尺等情，為兩造所不爭執，已如兩造不爭執事項㈡所 示，上訴人雖抗辯本件越界建築有民法第796條、第796條之 1情形，被上訴人不能請求其移去地上物或法院應免除其移 除義務等語，為無理由，已如前述，被上訴人為系爭土地之 所有權人，依上開規定請求上訴人附圖編號A部分之建物拆 除，並將土地交還被上訴人，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原判決並無違法、不當，上訴人猶執前詞求予廢 棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 許育菱
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 許榮成