臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債更字第379號
聲 請 人
即債 務 人 周麗芬
代 理 人 黃蘭英律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人周麗芬自民國一一０年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約417,032元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清理 前置調解（109年度南司消債調字第518號），最大債權金融 機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）雖於 調解時提供分120期、每月每期給付10,090元、0利率之還款 方案，惟債務人無力清償，致調解不成立。債務人目前每月 薪資實領22,941元，名下僅有汽車1部（2004年份），所欠 債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請 等語。
三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本 院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構台新 銀行提出分120期、0利率、每月每期給付10,090元之清償方 案，雙方調解不成立，債務人並於調解不成立後向本院聲請
更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告及調解不成立證明書（見本院卷第19頁）為證，並 經本院調取109年度南司消債調字第518號卷查證屬實，是債 務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起 本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實 ，應堪認定。
㈡債務人主張其任職於○○企業有限公司，每月薪資實領22,941 元乙節，有109年8月至10月之薪資單及勞工保險被保險人投 保資料表（見本院卷第77頁、109年度南司消債調字第518號 卷第20頁反面）在卷可證，且其名下僅有2004年份之汽車1 部，此外別無其他資產，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本院卷第50頁）在卷可稽。基此，債務人主張每月薪 資收入實領為22,941元之事實，堪屬可採，故其償債能力自 應以上開薪資及汽車1部為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院 對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之 主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項 關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準 定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文 。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及 信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案， 除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節 流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力 履行債務。而參酌臺南市110年度之每人每月最低生活費為1 3,304元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支 出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標 準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍即15,965元計之【計算式：12,388×
1.2＝15,965】。債務人主張其每月生活必要支出費用平均為 14,866元（見本院卷第21頁），未逾越首揭標準，從而，其 每月個人生活必要支出自堪以14,866元為據。 ㈣綜上各情，債務人每月所得22,941元，扣除每月生活基本費 用14,866元後，僅剩餘額8,075元，不足以負擔最大債權金 融機構提出分120期、每月每期清償10,090元、0利率之還款 方案，堪認債務人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應可 採信。債務人名下雖有汽車1部(2004年份)，然價值不高， 縱使換價仍不足以清償債務人之債務。基此，債務人之經濟 狀況已有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用後，已有不能清 償債務之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保 或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序 而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序 ，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 消債法庭 法 官 田幸艷
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年2月26日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 駱映庭
, 台灣公司情報網