臺灣臺南地方法院民事判決
109年度勞訴字第29號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭家祺律師
被 告 國立成功大學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
林欣儀律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經民國110年1月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零肆佰壹拾參元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最
高法院86年度台上字第3050號判決參照。查本件原告主張被
告國立成功大學違反勞動基準法(下稱勞基法)之規定將其解
僱，此為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在
即屬不明確，非提起確認之訴，無法排除此不安之狀態，故
原告提起本件確認之訴，應認為有確認之法律上利益，應准
許之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國96年2月1日起即受雇於被告，任職專案工作人員
，並於被告學務處下「心理健康與諮商輔導組」(下稱心輔
組)擔任資源教室輔導老師，工作內容為：服務被告學校身
心障礙生、支援心輔組相關業務、電資學院醫學院生命科學
院與社會科學院特殊教育需求學生輔導等工作。每月薪資含
被告准予發給專業證照加給合計為新臺幣(下同)45,070元(
下稱系爭勞動契約)。詎被告於108年12月23日上午，以原告
對於所擔任工作不能勝任及勞基法第11條第5款之規定，終
止系爭勞動契約，並通知該終止於109年1月1日生效。期間
要求原告立即簽收「國立成功大學資遣編制外專任人員預告
通知書」並辦理離職手續。惟被告並未於上開通知書載明資
遣之具體原因，亦未事先與原告溝通協調，且亦未舉證原告
有何「不能勝任工作」之具體事由，且其解僱自不符「解僱
之最後手段性」，應認被告終止系爭勞動契約不合法，系爭
勞動契約應仍存在。為此，原告提起本件訴訟，請求確認兩
造間僱傭契約存在；並請求被告自109年1月1日起至原告復
職之日止按月給付薪資，及依勞工退休金條例第6條、第14
條第1項、第31條第1項規定，請求提撥退休金至原告勞工專
戶。
(二)並聲明：
1、確認兩造間僱傭關係存在。
2、被告應自109年1月1日起至原告復職日止，按月於該月第10
日給付原告45,070元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
3、被告應自109年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工
退休金2,748元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金
個人專戶。
4、關於第2項聲明，原告願供擔保，請准宣告執行。
二、被告抗辯：
(一)原告自105年起即顯有不能勝任所擔任工作之情事：
1、原告擔任被告心輔組之輔導人員，其工作為輔導特教生，依
教育部補助大專校院招收及輔導身心障礙學生實施要點，原
告每年應至少參加由教育部委託各特教中心辦理之特教研習
36小時。惟原告於全國特殊教育資訊網登載不實之公文核發
文號及時數，並將該等實數作為被告向教育部申請次年度計
畫補助經費之參據。另扣除上開原告不實登載之實數，其於
106、107年間實際僅研習35小時，甚至於108年僅研習24.5
小時，已連續未達教育部所定最低研習時數，原告上開行為
，顯不符輔導人員應具專業能力，且欠缺專業倫理情節重大
。
2、次依「教育部補助大專院校招收及輔導身心障礙學生實施要
點」之「年度教育部補助大專院校輔導身心障礙學生工作計
畫經費申請表」規定，各校應將符合申請資格之學生資料於
每年11月20日前登載在教育部特殊教育學生通報系統(即教
育部設置之「教育部特殊教育通報網」(下稱特通網)」，惟
於105年11月原告為提高教育部經費執行率，竟擅自將被告
特通網特教生名單異動，即原告將無休學或畢業之學生，異
動為休學或畢業，致使該部分之學生無法獲得被告資源教室
之服務及資源。
3、復於108年4月，原告負責輔導之經濟系孫姓學生(下稱孫生)
，此學生無法自理生活且會隨意碰觸其他同學，經濟系所向
原告求助，然原告並未積極幫忙，竟請經濟系自行安排位置
予該學生，致事後因該生碰觸其他學生行為嚴重，經濟系另
請心輔組組長戊○○開會，足證原告執行職務有過失。
4、再於108年間，依原告職權，其輔導對象應限於於特教網登
錄有案之學生或需鑑定是否為特教生身分之學生。惟政治系
林姓學生(下稱林生)非為被告特通網登錄之特教生，不具特
教生身分，該生僅為情緒上之問題，然原告逕自介入該生生
活，並以該名學生之輔導師自居，嗣該生因情緒影響課業表
現，原告竟以輔導師身分寄發郵件予該生研習系所之授課老
師，致授課老師給分自主權受有影響，並有眾多老師向政治
系系主任反應上開狀況。又林生於000年00月0日將自己反鎖
並癱軟於被告圖書館圖書室內，嗣經原告送醫後，於診間向
醫師稱其要「安樂死」等語，依被告校園事件處理要點，原
告應依被告學校校安事件暨處理流程為校安通報，然原告將
林生送醫時並未及時通報，遲至108年10月17日始為校安事
件通報。
5、另於109年1月6日，原本受原告負責之心理系張姓學生(下稱
張生)因成績不佳至被告資源教室求助，嗣經被告查證，原
告於105年11月10日已將張生於特通網上異動為畢業，致使
張生無法享有被告特教資源。又張生曾向原告要求輔導，經
原告以不要浪費資源為由，無給予協助。
(二)被告多次與系所及原告開會，並經主管多次勸導、指正，然
原告態度依舊，類似情狀仍持續不斷發生，原告於客、主觀
上均已達不能勝任工作之情。況原告上有多次利用職權擾亂
被告行政流程之行為。復觀原告平時考核成績，自105年5月
起至106年4月，皆為70分，至106年11月，更低至69分，顯
低於心輔室其他二位輔導人員平時考績成績80分以上。被告
衡酌原告工作疏失之次數、態樣、嚴重程度及工作態度，認
原告確實具無法勝任工作之情事，於不得已下，乃預告終止
系爭勞動契約。
(二)並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告自96年2月1日起任職於被告，擔任被告所屬學生事務處
心輔組資源教室之輔導人員。
(二)原告曾於105年11月預先將特通網特教學生異動為休學、無
後續特教需求(即不使用特教經費)。
(三)原告上開行為未經過主管即組長戊○○同意。
(四)於108年10月9日，林生於圖書館資源教室的地上睡著。原告
發現後聯繫林母並通知系辦與導師，原告陪同林生前往成大
醫院急診就診，後經急診人員建議轉為於精神科門診就診。
(五)108年10月21日心輔組組長戊○○於資源教室召開臨時行政會
議；另於108年10月29日，原告出席林生就學協調討論會議
。
(六)被告於108年12月23日交付原告系爭通知書，其上記載資遣
原因為「勞基法第11條第5款：勞工對於所擔任之工作確不
能勝任」；資遣日「自109年1月1日生效」，被告並已給付
原告資遣費及預告期間之工資。
(七)兩造於109年1月8日於臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，
調解結果為不成立。
四、兩造爭執事項：
(一)原告是否有勞基法第11條第5款之適用？
(二)兩造僱傭契約是否已於108年12月31日合法終止？
五、得心證之理由：
(一)原告是否有勞基法第11條第5款之適用？
1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞
動契約，為勞基法第11條第5款所明定。勞工確不能勝任工
作之規範本旨，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心
狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任
之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷。又
解僱與勞工不能勝任之具體事實，在程度上應具相當之對應
性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主
及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職
時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，且其情形須
雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善
情況下，始得為終止勞動契約（最高法院96年度台上字第26
30號判決意旨參照）。
2、本件原告主張並無不能勝任工作之情事，被告終止系爭勞動
契約，並非合法等語，為被告所否認，並以前詞置辯。爰就
被告抗辯原告不能勝任工作之情事，分述如下：
①異動特通網特教生名單：
⑴按依教育部補助大專院校招收及輔導身心障礙學生實施要點
第4點第1款第2目規定：資本門經費：包括資源教室開辦費
與行政事務及教學設備費，行政事務及教學設備費每年補助
一次，補助基準詳如附表二「大專校院輔導身心障礙學生工
作計畫資本門經費補助基準表」；又第五條第1款第1規定：
各校一律上網申請，且應將符合申請資格之學生資料於每年
11月20日前，鍵入本部特殊教育學生通報系統，並於網路完
成經費申請程序後，下載列印申請表，逾時系統即關閉不受
理；同條第四款規定：因學校未完成申請、逾時送件或通報
不實，致本部未予補助或減少補助款額度，各校應自行支應
所需之輔導經費並追究相關人員行政責任，此有被告提出上
開條款附卷可查(見卷二第235-237頁)。故依上開條款之規
定，被告應於每年11月20日前將符合特教資格之學生登錄上
網申請，若通報不實，除教育部會不予補助及減少款項外，
教育部責成學校追究承辦人員之行政責任甚明。
⑵又按依成大資源教室畢業轉銜輔導會議辦理流程之規定，應
屆畢業生分別就準備升學、延畢及準備就業分別有不同程序
處理，其中特教生畢業，資源教室輔導人員應待特教生完成
畢業離校手續，並於學校系統確認該生業已畢業後，方得於
特教通報網填寫轉銜資料表，而將學生資料予以異動，至於
休學，亦須辦妥休學手續後，始得為異動，此有被告提出上
開流程辦法1紙附卷可查(見卷二第107頁)。衡諸上開規定，
教育部要求承辦人員必須確實、核實填載，否則將追究行政
責任之理由在於該特通網之填載，除涉及教育部補助學校之
經費(例如教育輔助器具、助理人員需求、交通服務、課輔
資源及獎助學金)溢領或不足外，尚涉及特教生之通報。易
言之，特教生係具身心障礙之學生，有自閉症者、有情緒障
礙者、腦性麻痺、視覺及聽覺障礙者，更需教育單位及學校
之協助、追蹤及關懷。故特通網關於特教生之登載，除經費
外，同時兼具追蹤、關懷及通報之功能。故承辦人員於特通
網為不實填載，倘若承辦人員因故離職、無法視事、代理，
則接辦人員將無從得知實際上存在特教需求之學生名單及人
數，自無從予以關懷、援助及追蹤，此涉及學生人身安全及
權益問題，身為心輔組承辦人員自不可不知或輕忽，此先予
敘明。
⑶本件被告抗辯原告於106年間擔任資源教室向教育部申請補助
經費之負責人，為提高105年度心輔組資源教室補助經費執
行率，擅自將具有特教身分而仍在學註冊之學生，在特通網
異動為「休學」、「畢業」，其中未休學異動為休學者有4
人，未畢業而異動為畢業者有9人，此有被告提出之名單1紙
(見卷二第109-110頁)、特通網網頁1紙(見卷一第95-101頁
、第151頁)為證，而被告對此亦不爭執(見卷一第251頁-253
)，自堪信為真實。
⑷至原告主張伊有事先詢問特教生未來有休學意願？或徵得學
生同意後始為異動；經費執行狀況良好且收支結算尚有結餘
，並無影響學校特教資源云云。惟查，大學生許多尚未成年
，特教生更多屬身心障礙生(例如自閉症、情緒障礙、聽覺
障礙)，其對於事務判斷能力均尚未成熟，且與一般生不同
，此為特教特別加以追蹤、關懷及保護之原因。原告即便徵
得特教生同意，惟原告是否充分告知學生取消其特通網登載
涉及學生權益為何？特教生之能力是否能完全理解利弊得失
？在無法確定上開情形下，單以徵得特教生同意即事先取消
其特通網之登載，實有未妥。再前已述及，特通網之登載，
從來不是僅有經費補助問題，更重要涉及特教生之關懷及追
蹤，只有透過如實登載，才能使一層又一層之主管單位得以
執行關懷、追蹤、監督及考核，這一切在於徹底落實協助特
教及弱勢學生，是如實登載非常重要，故此教育部特別明白
規定，若未核實登載將追究承辦人員責任之理由，原告上開
抗辯，顯有誤解特通網登載之功能。
⑸再原告主張伊於特通網之預先異動登載並無侵害特教學生權
益云云。惟查，原告負責輔導之心理系大七張生，依被告所
提特通網資料，該生填表者為原告，原告於105年11月填表
時將屬於聽障生之張生記載：「大四階段於105年9月19日召
開ISP會議已無後續特殊教育需求」、「畢業未升學」(見卷
二第117-121頁)，原告不否認輔導張生且105年間張生在學
未畢業，足見，就張生在特通網之登載與事實不符，此可認
定為真實。而本院傳訊證人即同為心輔組人員丁○○到庭證稱
內容如下(見卷三第60-64頁)：
⒈張生在109年1月6日進到資源教室希望我們在資源教室給予課
業上協助。
⒉張生在109年1月6日踏進資源教室前，我們並不認識這個學生
。我們109年1月初從原告所負責特教通報網通報上原告負責
學生共26位，但沒有張生，張生自稱他是資源教室學生，我
們以身分證字號查詢，查詢到張生在105年11月8日被異動到
休學區，105年11月10日被異動到畢業區，我們是依學院輔
導學生，對於張生完全沒有看過，也沒有在通報網上留意過
張生。
⒊查詢張生資料，在學期中張生沒有休學過，109年1月6日求助
時，當時為108學年第一學期，當時張生還沒有畢業，張生
是在108學年第二學期畢業的。
⒋當我查詢到張生異動報畢業區，我告知張生你的資料已經被
異動了，張生就回答『是喔』，張生當下感覺是沒有被知會過
的，張生稱學期中還是會被原告找去開會、簽名。
⒌每年申請經費時，學生不在名單上，我們在計算政府補助經
費時，就不會計算到該生，且若學生不在名單上，我們就不
會知道該生是需要輔導的學生，會影響該學生的權益。
⒍張生在109年1月6日來資源教室想要尋求課業上協助，或是老
師在評量標準上的調整、評量標準調整上是老師授教權，且
再二天就期末考，且在108學年第一學期初在評量上也會與
授課老師討論。所以時間上也來不及了。
⒎張生曾經說過曾經請原告協助課業輔導，遭原告拒絕、特教
生之輔導，資源教室輔導老師可以請任課老師或系所推薦適
合人選協助學生在課餘時間進行輔導學生之課業。
⒏依證人丁○○之證詞，足見張生對於在特通網被異動一事並不
知情，且張生從105年-109年間因遭從特通網異動為畢業後
，長達4年均無法享有特教生資源，亦未受學校關懷及追蹤
，顯然對其權益損害甚大。
⒐至於原告主張其不記得異動過張生之資料，並質疑他人所為
云云(見卷三第64頁)。然查，依特通網資料登載，張生之填
表者記載為原告(見卷二第117頁)，原告雖質疑他人所為，
但原告對此並無提出證據以實其說，空言主張，委無可採。
而原告對於張生之異動之不復記憶，更足證原告預先或與事
實不合之異動登載，容易因原告本身之遺忘及缺失，造成遭
不實異動之特教生權益受到嚴重侵害，原告於職務上之缺失
不可謂不大，是原告主張並未侵害學生權益云云並不可採。
②政治系林生處置：
被告抗辯原告僅得輔導具特教生身分之學生，政治系林生並
不具特教生身分，僅是疑似特教生，然原告介入林生輔導工
作，致使政治系老師誤以為其為學校派來輔導林生之心理師
，進而聽取原告建議；再原告以輔導老師身分介入建議授課
教師對於林生之成績評量，侵害授課老師之教學自主權；末
林生於000年00月0日在圖書館癱倒送醫，原告未依規定及程
序為校安通報，直至10月17日始為校安通報等情，而原告否
認上情，並以前詞置辯。經查：
⑴按身心障礙，指因生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具
學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施之協助者，此特
殊教育法第3條定有明文。又身心障礙學生參加校內學習評
量，學校提供本辦法之各項服務，應載明於個別化教育計畫
或個別化支持計畫，此身心障礙學生考試服務辦法第10條定
有明文。從上可知，特教生需經過專業評估及鑑定後始具有
特教生身分，參加校內學習評量，得由學校載明於個別化教
育計畫或個別支持計畫予以關懷輔導。
⑵再依被告學校身心障礙學生輔導作業規定及流程圖(見卷二第
341頁)可知，身心障礙學生關於學業輔導部分，輔導老師可
以聯繫任課老師、提供調整考試形式建議、學習策略分析、
學科讀書會、課業加強班、課堂協助，課堂聽打協助等。而
所謂聯繫任課老師以及提供調整考試形式建議，應指例如有
聽障或視障者於上課及考試方式有特殊需求等情，而聯繫任
課老師則應注意不得逾越任課老師之教學方式、成績評量等
教學自主權部分甚明。又上開僅限於通過特教鑑定身分或具
有身障手冊之學生，始可適用，非上開兩種情形之一者，輔
導人員依法不得對其處遇輔導及適用上開作業規定。
⑶被告抗辯政治系林生並非經特教鑑定及領有身障手冊之學生
，此為原告所不爭執，揆諸上開說明，政治系林生並非原告
所應處遇輔導之對象範圍甚明。
⑷證人即政治系系主任丙○○於108年10月29日參與政治林生就學
協調討論會議紀錄之發言內容及經本院傳訊證詞大致如下(
會議記錄見卷二第27-51頁)、(證人證詞筆錄見卷三第57-59
頁)：
⒈依我記憶，林生入學之後，我當時為主任，原本就知道林生
入學有一些心理狀況，印象中我第一次接觸原告是原告帶著
林生來我的研究室找我。
⒉至少有一位老師向我反應原告替林生寫了一封電子郵件要求
老師在給分上有一些通融建議，該老師認為此行為讓他教學
權受到干涉。我記得當時原告帶林生到我的辦公室，從原告
與林生互動及其中相關術語，至少我認為原告應該是學校派
給林生之心理輔導師。至少我會覺得原告就是學校指派給林
生的心輔師。
⒊確實有老師拿著原告寄給他的電子郵件並印出來向我反應，
原告電子郵件給老師內容造成該授課老師困擾，但畢竟這是
原告寄送給該位老師的信件，確實這位老師有拿著印出來的
電子郵件反應原告有點干涉該老師的任教權，印象中該老師
也說有其他老師也收到類似內容的電子郵件，但我沒有看到
，所以並不清楚，該老師有講到信件中，原告的建議造成困
擾教學權受到干涉。
⒋因我是系主任，所以我尊重老師的授教權，且該老師也會以
他自己的方式向原告反應，所以我沒有介入，當時林生也有
學習上的狀況，當這位老師反應這種情形，心輔老師是否已
造成授課老師困擾。另林生母親及舅舅有來辦公室找過我，
當時甲○○老師也在場，依甲○○老師與林生母親及舅舅所言，
當時我感覺整件事情已經失焦，感覺原告已經變成一個爭議
，這是我個人的感覺。
⒌我沒有專業可以判斷，我當下只是認為原告是學校派來給林
生的老師，負責林生輔導或是心理輔導工作學校派來的老師
。
⒍由證人之證詞可知，原告並未明確告知伊非校方指派輔導政
治系林生之心輔師，致使證人誤認原告為學校指派之心輔師
；又原告寄信給政治系至少4位政治系林生任課老師建議老
師給予政治系林生成績評量上特別待遇，任課老師認為其施
教權及教學自主權受干涉及侵犯。本院認定：政治系林生並
非經特教通過鑑定及持有身心障礙手冊身心障礙學生，本不
在原告處遇輔導之範圍。又原告未如實告知任課老師，致使
任課老師甚至原告母親誤信原告是學校指派擔任原告之心理
輔導老師，而與之聯繫溝通，進而建立信任關係。原告若要
為上開行為，前提均在於其充分如實告知老師及家長所有資
訊始得為之，故原告行為有隱瞞、誤導老師及家屬之情，實
有未妥；更甚者，原告逾越上開權限範圍，寫信給林生任課
老師建議老師給予林生成績評量通融，確實違反專業及行政
倫理，進而侵犯任課老師之施教權及教學自主權，其情節不
可謂不重。
⑸至於被告抗辯原告於108年10月9日第一時間發現政治系林生
癱倒在圖書館，並未依規定為校安通報，顯嚴重違反規定一
節，原告對於自己沒有通報一節並不爭執，惟主張其有委託
校警通報或通報心輔組云云。
❶按依國立成功大學校園事件處理要點第三點規定，所謂校園
事件，係指發生下列事件或有發生之虞者，包含自傷事件：
包括嚴重之情緒困擾、身心狀況適應不良、自殘與自殺行為
等，此有被告提出該要點附卷可查(見卷二第251-252頁)。
再依該校學生精神疾病及自我傷害處理流程表之規定：發生
學生精神疾病及自我傷害之校園事件，當事人、發現者及事
發單位應優先通報24小時專線之校安中心，由校安中心值班
人員接觸個案並至現場研判是否為自傷或傷人高危險群，再
由校安中心依序連絡家長或通知心輔組，此有被告提出之精
神疾病及自我傷害流程表1紙附卷可查(見卷二第257頁)。由
上可知，若發生學生精神疾病及自我傷害事件，發現者應優
先通報校安中心，而非其他單位。
❷至於原告援引卷二第255頁綠色螢光筆所示之流程表辯稱其也
可以通知校警或心輔組云云(見卷三第22頁)。惟依原告援引
之卷二第255頁綠色螢光筆所示部分之通報暨處理流程係係
指一般校園事件。該表註二部分，特別規定學生精神疾病及
自我傷害、自殺等事件應依《註2》即卷二第257頁所載學生精
神疾病及自我傷害個案處理流程辦法處理。而卷二第257頁
之學生精神疾病及自我傷害個案流程處理辦法規定，發現者
唯一通報對象為24小時之校安中心者，並無其他單位。此立
法目的在於學生有自傷或自殺之虞者事態嚴重，為避免通報
單位多頭馬車併行，權責不分，延誤救援處理時間，故責由
24小時之校安中心統一處理，以達迅速確實。原告身為心輔
組老師，承辦業務範圍包含處理學生精神疾病或自我傷害行
為，對於處理學生精神疾病及自我傷害個案流程之規定，竟
有所誤解而為上詞置辯，更益證其專業能力有所不足。
❸再查，本院傳訊證人即林生導師甲○○教授到庭證稱(見卷三第
53-55頁)：
⒈108年10月9日在圖書館發生事件，原告傳LINE給我並將相關
林生照片給我（證人庭呈，見卷三91-113頁），當下我很緊
張，但因我當時出發接送我的孩子回家，所以當下無法馬上
到急診室看林生，原告告知我說會帶林生去急診室並到精神
科看醫，我有要求原告至校安通報，原告告知我校警會通報
，但後續我並沒有接到學校的校安通報林生事件，之後我問
政治系辦公室是否收到校安通報林生事件，但辦公室稱也沒
有收到林生校安通報。
⒉雖然我已經請辭，但原告還是聯繫我，所以我寫了一封信件
告知我需要照顧家人無法兼顧林生，但我在信中我有寫明請
原告將林生圖書館事件通報校安中心及輔導室（證人庭呈，
卷三第117頁）。所以隔天原告轉給我一封信，並不是由學
校校安通報系統通知我，這封信是原告轉給我，而不是學校
通知我(證人庭呈，卷三第11頁)。
⒊至於為何這封信（見卷三第119頁）是原告通知證人，而不是
學校通知證人之理由在於因為這封信載明林生不希望讓其他
人知道，所以通報並沒有林生名字，因此學校不知道是林生
，自然不會通知我。
⒋學校有一套SOP關於學生事件通報，特別是108年10月9日嚴重
需要送到急診，我認為這嚴重到一定要通報校安中心，我因
為當過導師，也常常因學校通報需要到急診室看學生，我認
為林生圖書館事件一定要通報校安。
⒌我與原告LINE（證人庭呈，見卷三第91-113頁）就有提到林
生想要自殺，我特別提到需要學校及家人知情，但原告認為
林生不想讓其他人知道，所以原告沒有接受我的建議。
⒍我無法理解原告當天一邊拍照，一邊送到醫院急診，再傳LIN
E給我，我一定是以照顧學生為主。林生這麼嚴重，但原告
仍沒有做校安通報。學校是一個教育機構，而非醫療機構，
發生這麼重大事情，應該是讓家長及醫生有更多資訊可以考
慮林生是否可以繼續就讀。但原告不願意告知林生母親林生
在校發生的情形。至於林生是否是否適合繼續在校就讀，這
不是任一個老師可以單獨判斷的，應該由家長、醫生、學校
、學生共同討論。因此我寫信提及乙○○老師處理的方式，已
經超越我的界線，我無法也不想再跟她有任何互動(庭呈，
見卷三第115頁)。
⒎因原告沒有即時通報。因為林生已經到急診一定要即時通報
。原告的通報根本沒有用，原告通報根本沒有告知學生姓名
，故沒有人可以知道是何系所、何人，所以系辦公室與我都
無從知道是那位學生發生事故，故無人可以處理。
⒏再依證人甲○○提出與原告108年10月9日下午之LINE對話內容
：證人請原告通報校安；原告：校警通報了，他跟醫師說有
安樂死的念頭，請不要告訴媽媽；只有我知道，他願意我陪
他看診。證人仍建議還是要跟林生母親說；原告：下周三會
跟媽媽約談...林生媽媽真的很偉大，要同時承受丈夫和兒
子，我不忍心這麼直接告知(見卷三第101-103頁)。由上可
知，原告於108年10月9日同林生就醫時，即知林生有自殺或
自殺之虞念頭，且證人甲○○已建議其要通知校安，但原告並
無通報校安中心，遲至108年10月17日始通報校安中心。且
依證人甲○○之證詞及被告提出原告於108年10月17日之校安
通報表(見卷二第259頁黃色螢光筆)可知，原告通報時，僅
通報為政治系學生，但未載明林生真實姓名，此使學生精神
疾病及自我傷害之通報毫無功能，顯已嚴重失職。
⒐本院認定：誠如甲○○教授所言，學校是教育機構，並非醫療
機構。而身為學校輔導人員，尤其特教生或身心障礙學生，
其等於學校生活所發生之所有狀況，應使學生家長獲得完全
資訊，畢竟學生家長對於學生有法定扶養及教養義務，也是
學生最親近的人。學校對於家長之責任，就是讓家長知道學
生最真實之狀況，讓學生家長、學生本身與醫師及學校共同
決定學生未來之方向，而非隱瞞資訊擅自專斷。然原告僅因
林生之要求，即對於家長及學校有所隱瞞，此不僅不是保護
林生，而是害了林生。況林生既有心理方面之障礙及疾病，
其本身思慮就有所不足，原告怎可順其意思對於林生母親及
學校有所隱瞞。又林生可能有自殺或自殺之虞，本來就應該
謹慎嚴肅以待，尤其原告並非精神科或心理科醫師，林生之
狀況是否有自殺或自殺之虞，原告並無專業判斷能力，原告
卻予以輕忽，不僅隱瞞林生母親，也擅自認定沒有自殺及自
殺之虞情形而未予通報校安中心，顯然專業能力嚴重不足，
實不足以勝任其工作甚明。
3、被告終止兩造勞動契約符合最後手段原則：
①經查，原告有105年原告擅自異動被告特通網特教生名單之不
能勝任工作缺失之情，業如前述，該缺失除影響被告心輔組
計畫經費使用與規劃，另侵害資源教室學生使用經費及資源
之權益甚鉅，然被告並未以此終止系爭勞動契約，被告採取
召開心輔組資源教室工作會議及臨時工作會議，告知原告務
必依所屬輔導學群之身障人數確實申請計畫經費，並以本薪
1個月計算年終獎金，較為輕微之手段，督促原告改善，有
被告心輔組資源教室105年11月22日工作會議、105年12月14
日臨時工作會議在卷可參(見卷一第107-111頁)。
②次按本處考核分平時考核與年終考績考核，平時考核為1-4月
、5-8月及9-12月共3次；聘(契)僱人員之年終考核成績達80
分以上始晉薪一級；70分以上，未滿80分留支原薪，不滿70
分，不予續聘，被告學生事務處同仁績效考核作業要點第1
、6點分別定有明文。次按105年12月14日心輔組資源教室臨
時工作會議紀錄討論事項：一、資源教室工作檢討與運作事
宜，結論第1、2點，資源教室輔導人員聘期為3個月一聘，
須通過正式考核才得以續聘；每季須通過考核得以續聘，因
此1月份學務長會至資源教室進行督導與考核(被告學生事務
處同仁績效考核作業要點見卷一第205頁；會議記錄見卷一
第111頁)。又依被告學生事務處建教合作工作酬勞核給原則
，第3點規定，個人工作酬勞之金額依考績評分級距發放：
「70-74分：1,000元；70分以下：500元」(見卷二第207頁)
。
③復查，原告於105年5月至106年4月之平時考核均為70分，然
自106年5月始，原告之平時考核成績為69分，其後即自107
年1月始至108年11月，考核成績均僅60分，有原告之國立成
功大學學生事務處《職技人員》平時考核自評表在卷可參(見
卷一第153-164頁)。依上開規定，輔導人員之聘期以3個月
計之，且如輔導人員未通過考核即考核成績未滿70分，本即
不予續聘，觀諸上開原告自106年度5月之自評表，其考核成
績長期均為70分以下，是以依上開規定，被告本即得以原告
平時考核成績未通過終止系爭勞動契約，然被告均未立即將
原告解僱，而係依原告之考核成績發放最低核給工作酬勞即
500元予原告之較輕微手段處理，督促原告改善工作態度，
有原告教職員工、額外臨時人員兼職酬勞、津貼、各項補助
及其他印領清冊在卷可佐(見卷一第211-235頁)。
④綜上，原告於受考核成績不滿70分、年終獎金減少及會議告
知之處分後，並未改善其不能勝任工作之情況，甚至於108
年10月9日政治系林生事件，未依規定通報校安中心等重大
工作缺失，已如前述，又依其不能勝任工作之狀況，為其他
懲戒處分，實已無法達到維護工作場所之紀律，防止類似事
件再度發生，亦未見原告有所改進等，是自未能期待被告僅
為其他較輕微之處分而不得資遣原告，從而，被告於108年1
2月23日以勞基法第11條第5款，原告不能勝任工作為由，終
止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性原則，被告之解
僱行為自屬有據。
(二)兩造僱傭契約是否已於108年12月31日合法終止？
1、按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為
使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基
於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞
工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不
得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以
主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第3
66號等判決意旨參照）。是以，雇主於解僱勞工時，基於勞
動契約之誠信原則，固應告知勞工被解僱之事由，且於訴訟
中不得隨意改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱行為
是否合法有據；惟該解僱事由，係指勞基法第11條、第12條
所規定雇主解僱之法定事由而言，尚非指據以佐證該事由之
相關事證，況解雇之意思表示，法並無明文需以書面為之，
口頭亦可。若要求終止勞動契約時，就解雇之具體事實均須
一一羅列，絕對不可漏列其一，否則終止不合法，顯然過苛
。故應認不得改列者，僅限於勞基法第11條、第12條各項條
款，而非指符合該條款之具體事實，此先予敘明。
2、本件原告主張被告未於系爭通知書載明資遣之具體原因，且
前開解雇事由為終止勞動契約後始增列，被告於108年12月3
1日終止兩造間勞動契約，自不合法，為被告所否認，並以