臺灣臺南地方法院民事判決
109年度保險字第7號
原 告 施耀舜
兼 上
法定代理人 林素慧
原 告 施欣妤
施欣辰
上四人共同
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 元大人壽保險股份有限公司
法定代理人 江朝國
訴訟代理人 黃秀禎律師
潘玉蘭律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國110年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告林 素慧新臺幣（下同）1,129,200元，及自民國108年3月7日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。2.被告應給付原 告林素慧、施耀舜、施欣妤、施欣辰8,280,800元，及自108 年3月7日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。3.訴 訟費用由被告負擔。4.本件原告願供擔保，請准宣告假執行 。」嗣於訴訟中變更利息起算日為108年6月28日（見本院卷 第201頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠原告林素慧為施中法之配偶，於106年12月22日以自己為要保 人、施中法為被保險人，向被告投保保單號碼為LVBH001596 號之元大人壽祝扶年年殘廢照護終身保險（下稱系爭殘廢照 護保險契約）、元大人壽新祝扶年年殘廢照護終身健康保險 附約（下稱系爭健康保險附約，前開2保險契約合稱系爭保 險契約），嗣施中法於108年1月23日因身體不適至義大醫療 財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）急診，繼而住院
治療，於108年2月13日出院，於108年2月14日經醫師診斷其 咽喉有惡性腫瘤致喪失咀嚼吞嚥功能，終身只能灌食之遺存 障礙，之後於108年3月5日死亡。施中法生前殘廢程度已符 合系爭殘廢照護保險契約、系爭健康保險附約附表一項目5 「口：咀嚼吞嚥及語言機能障害」1級等級。
㈡原告林素慧為系爭殘廢照護保險契約之受益人，依該保險契 約第34條第6項、第14條、第15條、第16條約定，請求被告 給付完全失能保險金1,129,200元【計算式：殘廢保險金300 ,000元+殘廢生活扶助保險金799,200元+復健保險金30,000 元】。原告林素慧、施耀舜、施欣妤、施欣辰均為施中法之 法定繼承人，未聲明拋棄繼承，爰依系爭健康保險附約第25 條第1、2項、第13條、第14條、第15條約定，請求被告給付 完全失能保險金8,280,800元【計算式：殘廢保險金2,200,0 00元+殘廢生活扶助保險金5,860,800元+復健保險金220,000 元】。原告均依保險法第34條規定，請求被告給付自108年6 月28日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 ㈢系爭健康保險附約關於施中法簽名部分，鑑定結果雖認定施 中法於要保書之筆跡與原告所提供之其他文書字跡不同，然 原告林素慧投保時，保險金額業經施中法同意，自106年簽 約時起至施中法過世前，施中法從未對保險契約表示異議， 且施中法係因疾病而自然死亡，非人為所致，故無發生道德 危險之情事，依保險法第54條規定，應認系爭保險契約有效 。施中法永久喪失及顯著障害為立即可判定，應不受「經6 個月治療後的結果為基準判定」之限制。施中法並未發生癌 症移轉，其無必然死亡之情形存在，非因身體機能衰弱、喪 失機能乃至死亡等語。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告林素慧1,129,200元，及自108年6月28日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
2.被告應給付原告林素慧、施耀舜、施欣妤、施欣辰8,280,80 0元，及自108年6月28日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠系爭保險契約要保書上被保險人「施中法」之簽名，並非施 中法親簽，系爭保險契約未經被保險人書面同意，違反保險 法第105條第1項及第130條規定，保險契約自始無效。㈠ ㈡系爭保險契約屬殘廢照護險，設計目的係為使被保險人在發 生殘廢之情況下，藉由保險之保障獲得醫療照護及生活之照
顧，以被保險人因疾病傷害致成殘廢，且經6個月治療後， 症狀固定不期待治療效果，及在殘廢診斷確定之日被保險人 仍生存，並以被保險人生存時已請求為給付條件。施中法喪 失咀嚼吞嚥功能屬死亡過程中之過渡狀態，與系爭保險契約 「經6個月後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果」之 殘廢定義不符，不得請求給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保 險金或復健保險金。
㈢由系爭殘廢照護保險契約第34條第1、6項、系爭健康保險附 約第25條約定，可知殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金及復 健保險金之受益人為被保險人本人，且不得辦理受益人之指 定或變更，然施中法無權請求被告給付保險金，則原告等人 自無權請求被告給付保險金。縱認施中法符合請求殘廢保險 金、殘廢生活扶助保險金及復健保險金之要件，惟上開保險 金之專屬請求權人為被保險人施中法，則在施中法生前未向 被告請求給付保險金之前提下，原告亦無權於施中法死後向 被告請求保險金等語。
㈣並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠按人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之；惟由第三人訂 立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金 額，其契約無效；該條於健康保險準用之，保險法第104條 、第105條第1項及第130條分別定有明文。是被保險人書面 同意，乃第三人訂立死亡保險契約或健康保險契約之法定生 效要件，且法文既明定同意須以書面為之，則此要式行為自 不得以其他非書面之立證方法代之。至法律行為無效，係指 法律行為欠缺有效要件，自始、當然、確定的不發生法律行 為之效力而言；無效之法律行為，不能因情事變更而使之有 效，亦不因當事人事後承認使其發生效力；此與效力未定之 法律行為，其有效與否恆繫於當事人或第三人之承認或允許 ，尚有不同。
㈡經查，系爭保險契約為原告林素慧以施中法為被保險人，向 被告投保所簽立之保險契約，其中系爭殘廢照護保險契約給 付項目包含有身故保險金，系爭健康保險附約則為健康保險 ，此有系爭保險契約在卷可按(見本院卷第35至69頁)，是認 系爭保險契約分別具有死亡保險契約及健康保險契約之性質 ，自有保險法第105條之適用及準用。
㈢次查，系爭保險契約被保險人欄位「施中法」之簽名，經本
院調取施中法生前向第一商業銀行申辦金融帳戶開戶印鑑卡 、大社區農會申辦支票存款開戶資料，及施中法因違背安全 駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方檢察署執行易服社會勞 動之執行資料原本(影本附本院卷第241至255頁、第440至46 2頁；編為乙類筆跡)，檢同被告提出系爭保險契約原本(影 本附本院卷第313至317頁；編為甲類筆跡)，送請法務部調 查局鑑定確認系爭保險契約被保險人「施中法」之筆跡是否 為施中法所簽立，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室以 特徵比對方法鑑定結果，認系爭保險契約被保險人欄位「施 中法」筆跡，與前開比對文件(即乙類筆跡)之簽名筆跡筆劃 特徵不同，研判應非同一人所書等語，此有法務部調查局10 9年11月23日調科貳字第10903378460號鑑定書在卷可稽(見 本院卷第416至420頁)。本院審酌法務部調查局乃國家設立 之鑑識單位，具有專業性及公正性，且細繹法務部調查局鑑 定分析表，該局鑑定方法係將字跡原本放大後，經其比對分 析：甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣不同，因而 認定系爭保險契約被保險人欄位施中法之簽名筆跡與施中法 留存於金融機構及刑事案件執行易服社會勞動之簽名筆跡之 筆劃特徵不符；而原告就上開鑑定結果，亦未能提出任何反 證加以推翻，則上開筆跡鑑定結果，實堪可信。 ㈣再查，系爭保險契約登載台大保險經紀人之承辦業務員即證 人李俊明到庭結證稱，其並未參與系爭保險契約招攬事宜， 而係其前妻郭淑鉛處理等語(見本院卷第367頁)；又證人郭 淑鉛雖經通知，惟未於審理期日到庭，而原告亦捨棄傳訊郭 淑鉛為證(見本院卷第488頁)，則原告空言主張，系爭保險 契約被保險人欄位簽名為施中法親簽云云，自無憑採。基此 ，被告抗辯系爭保險契約未經被保險人施中法書面同意，應 屬無效等語，依法有據，堪以採信。
㈤原告另主張系爭保險契約於投保之初，已告知施中法，施中 法就保險金額亦表示同意，並無異議，而施中法係因疾病自 然死亡，並無保險法第105條立法意旨所欲避免之道德危險 情事，應以有利於被保險人解釋，就系爭保險契約為有效之 認定云云。惟按保險法第105條第1項之立法意旨，係為避免 道德危險，及對於被保險人人格權之尊重，於要保人與被保 險人不同一人時，為避免任意以他人之生命投保，致誘發道 德風險，故明文需經由被保險人以書面同意（要式行為）， 並約定保險金額，否則其契約無效。準此以觀，保險法對於 死亡保險之道德風險控制，係採嚴格之要式性（書面）要求 而予以規範，凡屬死亡或健康保險契約之簽立，均應由被保 險人本人親自於保險契約上簽名，否則保險契約即為無效。
是以，系爭保險契約既未經被保險人施中法書面同意，揆諸 前開說明，系爭保險契約自屬不備法定要件，依法應屬無效 ，原告主張系爭保險契約業經被保險人施中法同意，應為有 利於被保險人之解釋云云，核屬無據，並無可採。 ㈥至於，原告援引臺灣高等法院高雄分院98年度保險上更㈠字第 2號、臺灣高等法院98年度保險上字第44號、臺灣臺北地方 法院96年度保險字第83號民事判決為例，主張被保險人未於 要保書親自簽名，保險契約並非無效云云。惟查，上開民事 判決係以被保險人有授權他人代理簽名之基礎事實，而為認 定，與本案認定基礎事實並不相同，自無從比附援引，附此 敘明。
五、綜上所述，系爭保險契約既未經被保險人書面同意，自屬無 效，從而，原告依系爭保險契約之法律關係請求被告應給付 ㈠原告林素慧1,129,200元、㈡原告林素慧、施耀舜、施欣妤 、施欣辰8,280,800元，及均自108年6月28日起至清償日止 ，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 駱映庭
, 台灣公司情報網