臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第107號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王志漢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107
年度偵緝字第1136號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王志漢明知其未得志真實 業有限公司（下稱志真公司）之授權或委託，竟基於意圖為 自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於民國98年3月16 日，偽造志真公司、劉保宗、王冠中之印章後，冒用志真公 司名義製作不實之「入股合約書」，並在其上偽簽立合約書 人甲方：志真公司，及合約見証股東：劉保宗、王冠中之署 名，及盜蓋前開偽造之志真公司、劉保宗、王冠中之印章， 再將該「入股合約書」持交黃清添而行使之，致黃清添陷於 錯誤，誤認志真公司同意其以新臺幣（下同）600萬元入股 志真公司生產之飼料，乃交付600萬元給王志漢，足以生損 害於黃清添，及志真公司、劉保宗、王冠中。事後黃清添詢 問志真公司始知受騙。因認被告涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌，及修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別 定有明文。次按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴 書為之；又檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑， 而以書面向法院為聲請者，與起訴有同一效力，刑事訴訟法 第264條第1項、第451條第1、3項亦分別定有明文。復按所 謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81 年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照） 。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序 ，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不 僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官 偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢 察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理
中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定 為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官起訴繫屬 法院前，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分 ，仍向該管法院起訴者，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其 存在，訴訟程序之效力並未發生，其起訴程序違背規定，法 院即應依同法第303條第1款規定諭知不受理之判決。三、查被告本件偽造文書等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 於109年12月18日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於110年1 月26日繫屬本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、該署11 0年1月26日南檢文慎107偵緝1136字第1109005498號函上本 院收狀戳印可稽。惟被告業於本案起訴繫屬本院前之110年1 月17日死亡，有其個人基本資料查詢結果單、個人除戶資料 查詢結果單各1份在卷可查。是被告於本案起訴繫屬本院前 既已死亡，揆諸前揭規定及說明，檢察官本應為不起訴之處 分，詎仍聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），其起訴 之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 110 年 2 月 3 日