臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第337號
聲明異議人
即受 刑 人 余丁貴
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官之指揮執行（110年度執字第814號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人余丁貴因酒後 駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，臺灣 臺南地方檢察署檢察官110年度執字第814號執行指揮不准受 刑人易科罰金及易服社會勞動，但受刑人妻子為家管，未曾 工作過，與妻子育有2子，長子剛於農曆前退伍，至今還未 謀得工作，另有1子才12歲，生活重擔全靠受刑人打零工維 持家計，請准受刑人易服社會勞動以維持家中生計，不致衍 生其他社會問題。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1 項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折 算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視 個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官 得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒 刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維 持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂 受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官 即必然應准予易科罰金。又刑法第41條第3項規定之易服社 會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短 期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政 策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處 遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易
刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適 用之餘地，是於同法第4項規定，因身心健康之關係，執行 顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用 之。再上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依 具體個案之犯罪特性、情狀，考量犯罪所造成法秩序等公益 之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低及受 刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金及易 服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法 秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之 衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即 應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生 違法（逾越法律授權）裁量或有不合目的性或專斷濫用等裁 量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官之指揮 執行，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，仍屬檢 察官自由裁量之權限，不得任意指為違法、不當（最高法院 100年度台抗字第646、647號、101年度台抗字第363號、104 年度台抗字第657號、105年度台抗字第160號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠受刑人於109年1月8日13時20分至45分許止，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00號「大安南釣蝦場」飲用啤酒後，無照騎乘車 牌000-000號機車上路，同日13時50分許，在臺南市安南區 海佃路1段345巷與國安街56巷141弄口因騎車抽菸為警攔查 ，並於同日14時10分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 43毫克，上開所犯酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以109年度 交簡字第3408號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，並於110年1月6日確定等情，有前開判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺 南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有 不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘 明。
㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢 察官以110年度執字第814號指揮執行，通知受刑人於110年2 月18日9時10分到案執行，受刑人於110年2月17日15時許自 行到案並向該署聲請易科罰金，檢察官審核後認為受刑人係 於3年內三犯酒駕案件，前2次之徒刑經易服社會勞動執行完 畢，併科罰金刑部分，第1次繳納完畢，第2次尚在易服勞役 期間即再犯本案，是易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效
，故否准受刑人易科罰金及易服社會勞動等情，有刑事執行 案件進行單、110年2月18日9時10分執行傳票送達證書2件、 110年2月17日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金 案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、臺 灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行命令、臺灣臺南地方檢察 署聲請易科罰金案件覆核表各1件在卷可考（見本院卷第39 至61頁），並經本院調閱該執行卷查核無誤。足見執行檢察 官於受刑人陳述聲請易科罰金之意見後，已審酌受刑人之犯 罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、頻率及再犯之可能性（過 去3年內，密集因酒駕犯罪3次）、前案執行成效等因素，而 認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應 准許受刑人易科罰金，是本件執行檢察官依職權裁量後，已 具體說明不准受刑人聲請易科罰金之理由，其對具體個案所 為之判斷，亦無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用 權力之情事。
㈢本院復審酌受刑人除本案外，於最近2年內，前已有2次觸犯 酒後駕車之公共危險前案，經法院判處罪刑確定並均執行完 畢（詳如附表所示），本案及前1次均為累犯，顯然一再明 知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖 ，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人 矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。且受刑人甫經 易科罰金改服社會勞動而執行有期徒刑完畢未久，即再犯本 案罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之 危害非輕，顯見其對易科罰金、易服社會勞動刑罰之懲罰、 矯正效果極為薄弱。況受刑人之酒後駕車行為，對於用路人 之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。則本案執行 檢察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量受刑人犯罪所造成法 秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之效果 高低，綜合研判後，認不准受刑人易科罰金及易服社會勞動 ，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使， 具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷 後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核 與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾 越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，自不 得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。
㈣受刑人4度犯酒後駕車罪（除本案及附表所示外，其曾於92年 間酒後駕車為警攔查測得呼氣後酒精濃度達每公升0.75毫克 ，經檢察官以93年度偵字第6732號給予緩起訴處分寬典）， 均未見有何不得不酒後駕車之特殊苦衷，以其上開犯罪歷程 ，其所執家庭經濟狀況，難認足以戒除其酒後駕車之惡習，
充其量祇是其本案犯行量刑時所應審酌之事項，要難資為「 准受刑人易科罰金或易服社會勞動已能收矯正之效或即可維 持法秩序」之依據或理由。是受刑人上開所陳，經核尚無從 據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之 指揮執行有何違法或不當之事證，並不可採。
四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不 准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃本其法律 所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷， 難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法 或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊文茹 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附表：
編號 法院/案號 犯罪事實 量刑/執行情形 一 臺灣臺南地方法院107年度交簡字第1957號 余丁貴於107年3月25日18時許，在臺南市安南區某處與友人飲用啤酒後，駕駛車牌000-0000號自小客車上路，於同日21時許，行經臺南市大眾路與四草大道路口時，因不勝酒力自撞路旁護欄送醫，經警據報前往醫院測試其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克。 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑3月於108年2月21日履行社會勞動完成而執行完畢；罰金部分亦繳清執行完畢。 二 臺灣臺南地方法院109年度審交簡字第159號 余丁貴於108年12月23日15時許，在臺南市安定區某工地飲用保力達酒後，於同日15時3分許駕駛車牌0000-00號自小客車上路，行經臺南市○○區○道○號高速公路西向0.7公里處時為警攔檢，發現余丁貴身上散發酒味，於同日15時8分許測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.43毫克。 累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑5月於109年12月25日履行社會勞動完成而執行完畢；罰金部分於110年2月1日繳清執行完畢。