臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第453號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高佳德（原名高培超）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度撤緩毒偵字第254號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年度訴更
一字第1號），裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
高佳德施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之所載（如附件 ）。
二、按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適 用之」，同條第2項並明訂：「前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應繼續偵查或起訴」，修正後之毒品危害防制條例 對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察 、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係 以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者 得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於被告到案後 可選擇戒癮治療之緩起訴處分，期以恩威並濟方式，使施用 毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯 ，俾達成戒除毒癮之實際效果。有關施用第一級、第二級毒 品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既 不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒 戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因 違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復 未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據 ，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件 而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌 疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者 ，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送 觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑 事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀
察、勒戒處遇措施之可言。而本件被告高佳德之緩起訴處分 既遭撤銷，檢察官就原犯罪事實提起公訴，起訴程序應無違 誤。
三、又按毒品危害防制條例部分條文於民國108年12月17日修正 ，於109年1月15日公布，其中修正之第20條及增訂之第35條 之1，自109年7月15日施行。依現行毒品危害防制條例第35 條之1第1項第2款之規定：「本條例中華民國108年12月17日 修正之條文施行前犯本條例第10條之罪之案件，於修正施行 後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理」，是被告上 開所犯之罪，應依修正後之規定處理，先予敘明。又毒品危 害防制條例第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法 第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第 1項定有明文。次按「附命緩起訴」後，5年（現修正為3年 ）內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等 同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功 能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項 或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同 條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心 存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯 ，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高 法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。 四、經查：
㈠被告於107年1月3日因施用第一級毒品，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官於107年5月3日以107年度毒偵字第780號為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，而該緩起訴處分於107年5月28日 確定，緩起訴期間為2年（107年5月28日起至109年5月27日 止），嗣被告因於緩起訴前，故意犯他罪，於緩起訴期間受 有期徒刑6月之宣告，而經檢察官於109年4月17日以109年度 撤緩字第241號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書 、緩起訴處分通知書、職權再議駁回處分書、撤銷緩起訴處 分書及被告前案紀錄表附卷可參（上訴卷第35至36、43至52 頁）。
㈡本案被告於緩起訴期間，已完成戒癮治療等情，有臺灣臺南 地方檢察署緩起訴處分附帶應履行必要命令處遇報告書、國 立成功大學醫學院附設醫院108年6月3日成附醫精神字第108 0010606號函附緩起訴戒癮治療結案評估摘要表、刑案系統 觀護終結原因表附卷可憑（緩護療字卷第77至87頁），依前 揭說明，等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，檢察官 乃逕依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定於撤銷緩起訴
後提起公訴，於法並無不合。
五、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有該毒品之 低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
六、另按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓 勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷 絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來 源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除 其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告 翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯 罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查 獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共 犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯 已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源 無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據， 足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人， 則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案 毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其 刑之寬典（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照 ）。查被告於警詢及偵查時均曾明確供出其毒品來源係綽號 「一尾仔」之田毅鴻乙節，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可 稽（警卷第3至13頁、偵卷第16至17頁），依罪證有疑利於 被告之原則，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 。
七、爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢，猶未知警惕，而再犯本案，顯然欠缺戒除毒癮之 決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴 重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告犯後坦承犯行，兼衡 其自陳國中畢業之教育程度、未婚無子女、目前從事販賣香 燭工作、月薪約新臺幣2萬餘元、家庭經濟狀況勉持等一切 具體情狀（警卷第1頁、訴更一卷第49頁），量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第1項、第 3項、第4項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第17條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
九、本判決係依被告所表示願受科刑暨檢察官求刑之範圍所為之 科刑宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，本判決 不得上訴。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
（施用毒品罪）
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度撤緩毒偵字第254號
被 告 高佳德（原名高培超）
男 52歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高佳德（原名高培超）基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於民國107年1月3日15時許，在其臺南市○○區○○路000巷 00弄00號住處內，以注射方式施用海洛因1次。嗣警於107年 1月4日6時45分許，持法院法官核發之搜索票至上址執行搜 索後，經徵得其同意採尿送驗結果，發現呈可待因、嗎啡陽 性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高佳德於警詢及偵查中坦承不諱， 並有採尿同意書、臺南市政府警察局佳里分局偵辦毒品危害 防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體 編號：107D003）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告（檢體編號：107D003）各1份在卷可稽，被告罪嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 檢察官 周盟翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 書記官 李 雁
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。