臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第292號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡清安
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11257
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109
年度易字第1150號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳真機壹台（門號00-0000000）及簽賭單捌張均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 、被告警詢之錄音影光碟勘驗筆錄、本院109年度聲搜字第5 61號卷內所附臺南市政府警察局第一分局偵查報告、移送書 、柯安和之警詢調查筆錄、通話分析統計表各1份」外，其 餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同 法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭 博罪。又被告自民國108年5月間某日起至109年2月1日止， 反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，並與人對賭財 物，其主觀上係基於意圖營利、賭博所為之多次行為，客觀 上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行 為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，均應僅成立一 罪。再被告所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定， 以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以 一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、本院審酌被告不思以正途賺取金錢，竟為牟不法利益而聚眾 賭博，進而助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養 成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響。又被告犯後雖 曾於警詢時坦認犯行，惟於偵查及本院準備程序時均改口否 認，耗費相當司法資源進行調查，遲至本院審理期日始又坦 承犯行，犯後態度難認良好。兼衡被告經營簽賭站之規模及 時間長短，自陳無獲利，教育程度為國小畢業，已婚，有3 名成年子女，曾從事臨時工，目前無業，經濟來源為每月領 取國民年金新臺幣3000餘元之家庭生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、沒收部分：
㈠、扣案之傳真機3台（門號各為00-0000000、00-0000000、00-0 000000）均為被告所有之物，此業據被告供陳在卷（本院易 字卷第151頁）。而依據臺南市政府警察局第一分局偵查報 告所載及證人柯安和警詢所述（本院易字卷第67至70頁、79 至84頁），柯安和用以簽賭傳真之00-0000000門號與上開扣 案傳真機00-0000000門號互有聯繫，且依據00-0000000門號 之通話分析表所載（本院易字卷第109-132頁），該門號通 話時間集中於星期二、四、六晚間六合彩開獎時段，足見被 告係以上開扣案之傳真機00-0000000門號接受賭客傳真簽單 下注無誤；另扣案之簽賭單8張則係柯安和傳真與被告之簽 注單，亦據被告供述在卷（本院易字卷第151頁），亦屬被 告所有並供本件犯罪所用之物。爰依刑法第38條第2項前段 規定，就前開物品均宣告沒收。至其餘扣案之傳真機2台， 並無證據顯示與被告本件經營六合彩簽賭站有何關聯，爰均 不予宣告沒收。
㈡、又被告於本院時自稱經營六合彩簽賭站未有獲利（本院易字 卷第151頁），而依卷內事證，除其前後矛盾之陳述外，並 無其他事證足以認定其確實因此獲有任何利益，是無從依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項 前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 刑事第十五庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日附錄法條:
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。