臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 DANANG SUSILO（中文姓名：蘇西羅，印尼國籍）
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑（110年度執
聲字第126號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。依該條立法意旨，該規定採用裁量 撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。而刑法第74條第2項規定法院 於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（ 例如：向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接 受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項 ），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告 ，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官 命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限， 然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審 查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收 其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以 及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1486號判 決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個 月內支付公庫3萬元，該判決於民國109年7月14日確定在案 。而受刑人未於110年1月13日前履行完成前開支付公庫一定 金額之義務等情，有上開判決書正本、臺灣高等法院被告前 案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署109年度執緩字第407號執行
卷宗在卷可憑，是受刑人迄今尚未依照上開判決主文諭知之 緩刑負擔內容予以履行乙節，固堪認定。
㈡然按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中 華民國使領館或其他機構、團體為之；不能依前項規定為囑 託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以 為送達，並將掛號回執附卷，刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第145條規定明確。查本件臺灣臺南地方檢察署（以下 簡稱臺南地檢署）雖曾於109年8月20日送達通知至受刑人先 前在本國居所地即臺南市○○區○○街0號，傳喚受刑人前往該 署執行，惟受刑人遷移不明，且因郵件接收人拒絕受領並不 允許辦理留置送達，亦不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄 存送達，而未能合法通知受刑人，此有臺南地檢署109年8月 20日南檢文己109執緩407字第1099053934號函、訴訟（行政 ）文書不能送達事由報告書各1紙附卷可憑；再者，受刑人 為印尼籍，其於我國境內並無戶籍地，且受刑人早已於109 年7月23日出境，迄今尚未入境，有入出境資訊連結作業1紙 在卷可考，故本件臺南地檢署自應循刑事訴訟法第62條準用 民事訴訟法第145條之規定，對於已返回印尼之受刑人為送 達執行傳票，始生合法送達之效力，若未將執行傳票通知函 依上開規定送達受刑人，即難認該通知送達程序為合法。 ㈢基上，本件受刑人既未受合法通知，致其未及依檢察官所定 期限內履行義務勞務，則本件尚無從認定受刑人係顯有履行 負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，亦無從逕認受刑人違反 刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大。是本件核與刑法 第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件不符，本件聲請尚有未 合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 刑事第六庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 110 年 2 月 22 日