臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第783號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖一展
選任辯護人 黃冠偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度營偵字第315號、109年度營偵字第907號），本院判決如
下：
主 文
廖一展犯如附表一編號1、附表二編號1、2、附表三編號1所示之罪，共四罪，各處如附表一編號1、附表二編號1、2、附表三編號1主文欄所示之刑；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌年。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號1、5、6所示之物均沒收。
事 實
一、廖一展明知大麻係毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，持其所有之 iPhone7行動電話1 支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 1張，下稱系爭手機），以LINE或Telegram等通訊軟體聯繫 之方式，為下列犯行：
(一)其於附表一編號1所示之時、地，以附表一編號1所示之方式 ，販賣大麻與趙芯 1 次，並收取新臺幣（下同）2,200元之 價金。
(二)其於附表二編號1、2所示之時、地，以附表二編號1、2所示 之方式，販賣大麻與馬郁涵 2 次，並各收取1,500元、1,50 0元之價金。
(三)其於附表三編號1所示之時、地，以附表三編號1所示之方式 ，販賣大麻與曾崇瑜 1 次，並收取2,400元之價金。二、廖一展明知大麻除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品外，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）明令公告列為禁止使用之毒害藥物，屬藥事法列管之 禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國108年8月 10、11日間某時許，在臺南市○○區○○路0段00號2樓，無償轉 讓0.2公克之大麻，供趙芯施用1次。
三、嗣經警持本院法官核發之搜索票，於 109 年 2月 10 日 9
時 5 分許，至廖一展位於臺南市○○區○○路○段 000 巷 00 弄 00 號住處執行搜索，並扣得如附表四所示之物，而查悉 上情。
四、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告廖一展、辯護人及檢察官就下列各項供述證據之證據 能力，於本院言詞辯論終結前（本院卷第47頁、第258 至26 6頁），並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。(二)又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有 證據能力。
二、實體部分：
(一)被告為附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之販 賣第二級毒品大麻，及為事實欄二所示之轉讓禁藥大麻等犯 行，業據其坦認在卷（警二卷第5至6、7、9頁、偵二卷第33 1至333頁、本院卷第228頁），核與證人趙芯（警二卷第229 頁、偵二卷第326頁、本院卷第161至162頁）、馬郁涵（警 二卷第121至123頁、偵二卷第219頁）、曾崇瑜（警二卷第4 1頁、偵二卷第211至213頁、本院卷第168頁）證述情節相符 ，並有臺南市政府警察局新營分局109 年2 月10日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表1 份（警一卷第15至17、18頁）、現 場蒐證照片7 張（警一卷第32至35頁）、被告與證人趙芯手 機簡訊之對話紀錄截圖6 張（警二卷第241至245頁）、被告 與證人馬郁涵之Telegram通訊軟體截圖2 張（警二卷第17頁 ）、證人馬郁涵尿液檢驗結果報告1份（警二卷第183頁）、 中華郵政股份有限公司開戶資料暨交易明細各1 份（偵二卷 第343至346頁）、被告與證人曾崇瑜之Telegram通訊軟體截 圖4張（警二卷第15頁）、證人曾崇瑜持用行動電話門號000
0000000之通聯調閱查詢單4 紙（警二卷第71至77頁）等附 卷可參，足認其自白與事實相符，此部分犯行，應堪認定。(二)其次，被告雖否認其於附表二編號2所示時、地，有販賣第 二級毒品大麻與證人馬郁涵之行為云云。惟查： 1、被告此部分犯行，業據證人馬郁涵①先於警詢證述：『（問： 現警方提示廖一展所使用TELEGRAM之暱稱「Picker Lee」與 你所使用TELEGRAM之暱稱「M」對話紀錄供你檢視，據你所 指認對話紀錄中，於109年1月30日19時21分許、109年1月31 日20時51分、109年2月1日19時27分許對話紀錄，是否為你 本人與廖一展之TELEGRAM對話紀錄？對話紀錄用意為何？） 係我與廖一展之間對話紀錄。内容是我要向廖一展購買毒品 。』、『（問：上述對話紀錄内容「新貨到」「下一批也是15 嗎」「你這批知道品種嗎」 「那我去的時候可以找種子嗎 」「正要回台南」「8點到」「好」是指何意思？』）『「新 貨到」是廖一展跟我說大麻到了；「下一批也是15嗎」是我 問廖一展價錢是不是新台幣1500元；「你這批知道品種嗎」 是我問廖一展不知道品種為何；「那我去的時候可以找種子 嗎」是我想看看種子長甚麼樣子；「正要回台南」是廖一展 說他那天要從高雄回臺南；「8點到」是廖一展說他晚上8點 會到臺南；「好」是我說好，但是沒有交易。』、『（問：交 易是否有完成？於何時、地完成毒品交易？本次交易係由何 人將毒品交付給你？你將本次購毒金錢交付予何人？）因為 那天沒有貨所以沒有交易，但是我有於109年1月31日晚上（ 時間忘記了）先匯新台幣1500元給廖一展，他原本答應109 年2月1日要給我，但因沒有貨所以沒有給我，是過了幾天（ 時間忘記了）才將大麻給我，是我過去廖一展家中拿大麻1 公克（夾鏈袋裝）。』（警二卷第123至125頁）；②嗣於偵訊 時亦為與上開警詢大致相同之證述，並證稱：「（問：109 年2月1日廖一展沒有貨所以沒有給妳，但妳有於109年1月30 日晚上先匯1500元給廖一展，他原本答應109年2月1日要給 妳，但因沒有貨所以沒有給妳，是妳過了幾天才去廖一展家 中拿大麻1公克？）是。警詢筆錄中我說109年1月31日應該 是不正確的，我匯款的時間應該是109年1月30日。」等語在 卷可稽（偵卷第二頁第219至220頁）；③復於本院審理時證 述伊警、偵訊時之證述與事實相符（本院卷第182頁）；伊 之前後證述大致相同，且被告亦不否認有收到證人馬郁涵為 購買附表二編號2所示大麻於109年1月30日匯款1,500元之款 項（本院卷第264頁），並自陳與證人馬郁涵間除了此購買 大麻之1,500元款項外，並無其他債務糾紛或仇恨存在（本 院卷第265頁），因此，實難想像證人馬郁涵會因區區1,500
元，而甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告，是證人馬郁涵上開證 述應非虛構。
2、至於證人馬郁涵雖於本院審理時證稱：伊已不記得109年2月 1日之後是否有收到被告交付價值1,500元之大麻等語（本院 卷第177、182頁），惟伊亦稱：警、偵訊時之證述與事實相 符（本院卷第182頁），並稱警詢筆錄係伊看完之後才簽名 （本院卷第175頁）；且人之記憶會隨時間之經過而趨於模 糊，是伊於本院109年12月29日審理期日作證時稱：已不記 得109年1、2月間所發生之事情，亦所在難免，自難以此而 為被告有利之認定。
3、另證人馬郁涵雖於本院審理時證稱：被告在收到法院傳票後 ，曾於109年11月26日、同年月27日至伊家中找她，並於同 年月27日歸還伊1,500元等語（本院卷第178至179頁），然 若被告於109年1月30日收到證人馬郁涵交付購買附表二編號 2所示大麻之價金1,500元後，未依約交付證人馬郁涵大麻， 證人馬郁涵豈有長達近10月餘，未向被告催討，被告也未自 動歸還，反而係被告知悉證人馬郁涵即將至法院作證，才將 款項歸還之理？顯見被告事後歸還證人馬郁涵1,500元，係 企圖證人馬郁涵至本院作證時，能為其有利證述之用意明顯 。
4、因此，本院依證人馬郁涵警、偵訊時之證述，及由被告於10 9年1月30日主動向證人馬郁涵兜售附表二編號2所示大麻， 告知有「新貨到」，有被告與證人馬郁涵之Telegram通訊軟 體截圖1 張附卷可參（警二卷第17頁），暨參以被告於收受 證人馬郁涵交付購買附表二編號2所示大麻之價金1,500元後 ，若未依約交付大麻，被告何以遲遲未將上開款項歸還，反 而係本院傳喚證人馬郁涵到庭作證前，被告才突然將款項歸 還證人馬郁涵，顯見其有畏罪情虛之舉等情認定；被告於附 表二編號2所示時、地，有販賣附表二編號2所示大麻與證人 馬郁涵，其辯稱：其僅收到價金，未交付毒品云云，顯屬事 後卸責之詞，不足採信。
5、至於被告雖聲請傳喚前女友廖子淯到庭作證，證明其與馬郁 涵並未於附表二編號2所示時間與證人馬郁涵見面，並稱109 年2月1日至同年月4日止，均跟前女友廖子淯在一起云云（ 本院卷第228至229、244、249、258頁），但因證人馬郁涵 於本院審理時僅證稱：伊雖曾於109年2月3日至被告家中施 用大麻，但該次大麻是否即為伊向被告購買附表二編號2所 示之大麻，已不記得等語（本院卷第185頁），再參以證人 馬郁涵證稱伊於109年4月6日遭員警持搜索票搜索時扣押之 大麻1包，即是向被告所購買等語（偵二卷第220頁），本院
認定被告為附表二編號2所示犯行，交付大麻與證人馬郁涵 之時間係發生在被告於109年1月30日收到證人馬郁涵交付1, 500元後迄證人馬郁涵於109年4月6日遭警搜索止內某時許。 實難想像被告於上述本院認定被告為附表二編號2所示犯行 時交付大麻與證人馬郁涵之時間，均與前女友廖子淯24小時 形影不離，因此，本院認無傳喚廖子淯到庭作證之必要，附 此敘明。
6、從而，被告為附表二編號2所示販賣大麻犯行，亦堪認定。(三)綜上，被告為上開4次販賣大麻，及轉讓大麻1次等犯行，均 堪認定，應予依法論科。
(四)論罪科刑：
1、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又比較新舊法何者有利於行為人，應就罪 刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比 較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年 度台上字第726號、104年度台非字第180號判決參照）。被 告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項規 定業於109年1月15日修正，並於同年7月15日施行，茲比較 如下：
①修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後之第2項則規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較 修正前、後之規定，修正後第2項提高最低法定本刑為10年 以上有期徒刑，並提高罰金刑之最高刑度為1千5百萬元，修 正後之規定顯然並未較有利於被告。
②修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更為 「於偵查及歷次審判中均自白」，修正後之要件須於「歷次 」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，其減輕其刑 之要件較修正前為嚴苛，經比較新舊法規定，修正後之規定 顯然並未較有利於被告。
③綜上，經綜合比較之結果，均以修正前毒品危害防制條例之 規定，較為有利被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本 案自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第
2項之規定論處。
2、次按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二 級毒品，不得販賣、轉讓、持有。又大麻亦屬於藥事法所稱 之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦 定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即大麻而轉讓予他人者 ，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬單一 行為而發生單一犯罪結果，因法規之錯綜關係而該當於二個 以上刑罰法律所規定之犯罪構成要件，致同時有二個以上之 刑罰法規可資適用之法規競合情形，應依「重法優於輕法」 之原則，擇較重之罪論處（最高法院109年度台上大字第108 9號刑事裁定意旨可資參照）。是就被告轉讓大麻之行為， 應擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。 3、罪名：
①被告為附表一編號1、附表二編號1、2、附表三編號1所示之 罪，共4罪，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ②被告為事實二所載犯行，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁 藥而轉讓罪，且被告轉讓給證人趙芯之大麻，尚無證據證明 已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所 定第二級毒品在淨重10公克以上之數量，是被告此部分所為 ，應擇較重之藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥罪處斷。 另因藥事法並無處罰持有禁藥之規定，亦即持有禁藥並未構 成犯罪，故並無持有禁藥大麻之低度行為，為轉讓之高度行 為所吸收而不另論罪之吸收關係存在（最高法院98年度台上 字第5362號判決意旨參照），併予敘明。
4、刑之減輕事由：
①按犯修正前毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查：
被告為附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之罪等 3罪犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，是 就被告此部分犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項
轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之 法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪 刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑之餘地，係法院實務一貫之見解（最高法院10 4年度第11次刑事庭會議決議、109年度台上字第249號、109 年度台上字第1166號刑事判決意旨參照之）。基此，被告所 為轉讓禁藥之犯行，因藥事法第83條第1項與毒品危害防制 條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而擇重適用藥事法 第83條第1項規定論處，基於法律整體適用不得割裂原則， 縱被告就此部分於偵查及審理中均自白之情，然藥事法既無 轉讓禁藥者，可於偵查及審理中自白應減刑之特別規定，自 無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地 ，附此敘明。
②另按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。查：被告於警詢時係稱不知毒 品來源為何人，並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯之情，有臺南市政府警察局新營分局109 年8 月14日 南市警營偵字第1090417450號函檢附職務報告及被告109 年 2 月10日警詢筆錄各1 份附卷可參（本院卷第67至81頁）， 因此，被告所為附表編號一、二、三所示4次販賣第二級毒 品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其 刑規定適用之餘地。
5、罪數：
被告上開5罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為毒品危害防 制條例所稱之第二級毒品，亦為藥事法所稱之禁藥，此毒品 均足以危害人體，竟為貪圖非法販毒之利益，無視國家防制 毒品之嚴刑禁令而販賣、轉讓毒品予他人施用，肇生他人施 用毒品之來源毒品，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫之勢 ，對社會危害非輕，所為實屬可責；另考量被告犯後坦承其 為附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1及事實欄二所 示之犯行，否認其為附表二編號2所示犯行，並企圖影響證 人馬郁涵證述之犯後態度，及其販賣、轉讓毒品之數量，兼 衡其於本院自陳之大學畢業之智識程度及從事設計師工作、 月收入約3、4萬元、與父親同住之家庭經濟生活狀況（本院 卷第266頁），與其除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非惡等一 切情狀，就其所為各次犯行，分別量處如主文欄所示之刑。
7、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性外，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌各項原 則，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則 ，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所 宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其 應執行刑如主文所示之刑，以資警惕。
(五)沒收：
1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項定有明文。查，被告為附表一編號1、附表二編號1、附 表三編號1所示犯行，分別收取2,200元、1,500元、2,400元 ，業據其陳稱在卷（本院卷第52至53頁），故就此部分犯罪 所得（合計6,100元），爰依前揭規定宣告沒收之，並依刑 法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告為附表一編號2所示犯行 ，雖曾向證人馬郁涵收取1,500元，但其希望證人馬郁涵來 法院作證時，能為其有利之證述，已於109年11月27日歸還 證人馬郁涵，業如前述，自就其此部分犯行，本院認重複宣 告沒收，已無刑法上之重要性，不予宣告沒收，附此敘明。 2、另扣案如附表四編號1電子磅秤2台、編號5系爭手機1支、編 號6夾鏈袋1包，為被告所有，且供其為附表一編號1、附表 二編號1、2、附表三編號1所示犯行所用之物，業據其陳稱 在卷（警一卷第2頁、本院卷第51至52頁），自應依毒品危 害防制條例第19條第1項宣告沒收。
3、至於扣案如附表四編號2、3、4所示等物品，與本案犯行無 關，業據被告陳稱在卷（本院卷第51至52頁），均不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害
防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴、檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 對象 時間 地點 交易方式 主文 1 趙芯 108年7月12日20時至22時間某時許 廖一展位於臺南市○○區○○路○段 000 巷 00 弄 00 號住處 廖一展與趙芯以LINE通訊軟體聯繫後，於左列時、地，販賣2,200元之大麻與趙芯，並向趙芯收取2,200元。 廖一展販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號1、5、6所示之物均沒收。 附表二：
編號 對象 時間 地點 交易方式 主文 1 馬郁涵 109年1月11日17時許 廖一展上開住處 廖一展與馬郁涵以Telegram通訊軟體聯繫後，馬郁涵先於109年1月8日，匯款1,400元與廖一展；繼於左列時、地，補100元與廖一展，廖一展再交付大麻與馬郁涵。 廖一展販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號1、5、6所示之物均沒收。 2 馬郁涵 109年月1日30日起至同年4月6日止內某時許 廖一展上開住處 廖一展與馬郁涵以Telegram通訊軟體聯繫後，馬郁涵先於109年1月30日匯款1,500元與廖一展，繼而於左列時、地，自廖一展取得大麻。 廖一展販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月；扣案如附表四編號1、5、6所示之物均沒收。 附表三：
編號 對象 時間 地點 交易方式 主文 1 曾崇瑜 109年1月12日16時4分許 廖一展上開住處 廖一展與曾崇瑜以Telegram通訊軟體聯繫後，於左列時、地，販賣2,400元之大麻與曾崇瑜，並向曾崇瑜收取2,400元。 廖一展販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號1、5、6所示之物均沒收。 附表四：
編號 物品名稱 數量 1 電子磅秤 2個 2 菸草 3包 3 磨菸草器 1個 4 現金 99,000元 5 系爭手機 1支 6 夾鏈袋 1包 【卷目索引】：
1.【臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1090067731號刑 案偵查卷宗】，簡稱「警一卷」。
2.【臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1090210581號刑 案偵查卷宗】，簡稱「警二卷」。
3.【臺灣臺南地方檢察署108年度營他字第254號偵查卷宗】，簡 稱「偵一卷」。
4.【臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第315號偵查卷宗】，簡
稱「偵二卷」。
5.【臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第907號偵查卷宗】，簡 稱「偵三卷」。
6.【臺灣臺南地方法院109年度訴字第783號刑事卷宗】，簡稱「 本院卷」。