臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1356號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳添旺
選任辯護人 林冠廷律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第16382號、109年度偵字第17099號），本院判決如下
：
主 文
陳添旺犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
扣案如附表二所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳添旺前於民國105年間因施用毒品案件，經本院以105年度 易字第1273號判決判處有期徒刑7月確定，並於107年1月4日 執行完畢。竟不知悔改，明知甲基安非他命為第二級毒品， 依法均不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，持用附表二編號1所示行動電話及門號作為聯絡交 易毒品之工具，並於附表一編號1至5所示之時間、地點，以 附表一編號1至5所示之價格販賣如附表一編號1至5所示之第 二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至5所示之購毒者。嗣 經警於109年9月2日上午10時50分許，持本院核發之搜索票 至陳添旺位於臺南市○○區○○○路000巷0號住處搜索，扣得如 附表二所示物品及殘渣袋2個、吸食器1組，而循線查獲上情 。
二、案經臺南市政府警察局第五分局(下稱第五分局)報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告陳添旺及辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據使用（見本院卷第61至64頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合
法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告坦承不諱，並有附表一各編號「證據列 」所示之證據及本院109年聲搜字970號搜索票、第五分局10 9年9月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。此外 ，亦有附表二所示扣案物可資佐證。是被告意圖營利，而為 附表一編號1至5所示販賣第二級毒品之犯行，事證已臻明確 ，堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更，經比較裁判時及裁判前之法律，以適 用最有利於行為人之法律者，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用之 （最高法院96年度台上字第2230號、95年度台上字第6483號 判決意旨參照）。查被告為附表一編號1至3行為後，毒品危 害防制條例第4條第2項、同法第17條第2項條等規定業經於1 09年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效，修正前上開 2條文分別規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金。 」、「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後則分別規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千五百萬元以下罰金。」、「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是經比較 其新舊法結果，修正後販賣第二級毒品罪之最低法定刑及得 併科罰金之數額業予提高，偵審自白減刑之要件規定為「歷 次審判中均自白」較嚴格，故上開修正後之規定，均非較有 利於被告，故就附表一編號1至3所示犯行部分自應一體適用 最有利於被告之修正前規定論處。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號4、5所為，均係犯現行毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。
(三)被告所犯如附表一所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(四)刑之加重減輕：
1.累犯：查被告曾有如事實欄所載因施用毒品案件，經法院判 處有期徒刑確定，並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯，且被
告前案執行完畢之案件即為施用毒品案件，當知毒品嚴重戕 害施用者之身心健康，為法令所嚴禁，竟無視於此仍販賣第 二級毒品甲基安非他命，助長毒品擴散，足徵其法紀觀念淡 薄，有其特別惡性，且刑之執行成效未能促其增加守法觀念 ，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重 如主文所示之刑，並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形， 爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，均加重其刑 （法定刑無期徒刑部分依法不得加重）。
2.被告對於附表一編號1至5所為販賣第二級毒品罪，於偵查及 本院審理時均自白認罪，業如前述，各依修正前及現行毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後 減之。
3.本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ①被告於本院審理中供稱其為本案販賣甲基安非他命行為之毒 品來源均為張文銘等語(見本院卷第60頁)；另曾於警詢中供 稱本案毒品來源為張文銘及蔣一妗等情(見警卷第3至4頁)。 ②然經本院向第五分局、臺灣臺南地方檢察署函詢有無因被告 之供述之毒品來源而查獲其他共犯或正犯，但均稱函覆尚在 偵辦中或尚未查獲等情，有該分局109年11月16日南市警五 偵字第1090586329號函、109年11月30日南市警五偵字第109 0612028號函、臺灣臺南地方檢察署109年12月3日函存卷可 稽(見本院卷第53、87、89頁)。
③另依據被告及辯護人陳稱被告曾在臺南市政府警察局永康分 局偵辦蔣一妗相關案件等情，經詢該分局，則函覆稱該案已 於109年7月16日以南市警永偵字第1090364494號函移送臺灣 臺南地方檢察署偵辦等情，有該分局109年11月25日南市警 永偵字第1090611988號函可證(見本院卷第75頁)。而該案蔣 一妗係於109年7月16日遭查獲有於109年3月12日、21日及29 日、同年4月7日、22日販賣第二級毒品甲基安非他命與被告 ，有蔣一妗之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方 檢察署109年度偵字第13322號起訴書存卷可憑(見本院卷第9 9至115頁)。可認蔣一妗販賣甲基安非他命與被告之時間與 被告本件販賣之犯行已距離將近2月，可見被告所陳其本案 毒品來源並非蔣一妗，應屬可信，且按照起訴書之所載查獲 經過，亦係蔣一妗在住家遭警查獲，而循線查悉相關犯行。 是縱使被告有協助偵辦該蔣一妗所涉犯之販賣毒品案件，但 既然蔣一妗並非本案毒品來源，即與毒品危害防制條例第17 條第1項規定尚有未合。
④刑法第59條部分：被告之辯護人固請求依刑法第59條規定， 酌減被告刑度等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院第100年度台上字第1553號判決意旨參照）。 查被告前於109年4月間即因販賣第二級毒品經偵查、起訴， 已明知此違反法令及妨害社會秩序情節重大，卻不知收斂警 惕，仍持續為本件販賣第二級毒品之犯行，顯見被告無視於 法紀之程度甚深，且被告販賣第二級毒品與數人，助長毒品 流通，並無任何客觀上得引起一般同情之環境與因素。另考 量本案依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告減 輕其刑，則其法定最低度刑已大幅降低，故並無科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，揆諸上開說明，被 告本案販賣第二級毒品罪，爰均不依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，明知毒 品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第二級毒品甲基安非他命 ，造成毒品流通，所為殊值非難。考量被告販賣對象甚廣， 及各次販賣之毒品數量等犯罪情節。兼衡被告有多次毒品前 科之素行，於審理時自陳為高中畢業之智識程度、在臺南醫 院當保全，未婚、無子女，需扶養父母親等家庭生活狀況， 暨犯後始終坦承犯行，配合檢警偵辦相關毒品案件之犯後態 度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
(一)犯罪工具：扣案如附表二編號1所示行動電話及門號，係被 告用以聯絡販賣第二級毒品之工具；附表二編號2所示電子 磅秤，為被告所有係毒品取貨時秤重量使用等語，業據被告 供陳在卷（警卷第2頁、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第 16382號卷〈下稱偵卷〉第101至102頁、本院卷第60頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告雖於 本院審理中翻異前詞，改稱電子磅秤是友人提供，未曾使用 過秤本件販賣之毒品云云(見本院卷第60、129頁)，但被告 在該電子磅秤甫遭查扣時，對於扣案物使用情況記憶最深刻 之際，2度於警詢、偵訊時均陳稱電子磅秤與毒品交易有關 ，倘若實情並非如此，被告豈有為如此陳述之理。且一般毒 品價格昂貴，買賣交易時會以電子磅秤確認毒品重量，並非
罕見，此為一般毒品交易者常見之工具，且非昂貴難以取得 之物品，被告之友人應無必要特別將磅秤交給被告保管之必 要，足認被告於警詢、偵訊之供述亦未違背常情，較其在本 院審理中所陳為可信，是認附表二編號2所示電子磅秤亦為 被告為販賣本件第二級毒品所用之工具，而應諭知沒收。(二)犯罪所得：被告於附表一編號1至5所示時間、地點，係以如 各編號所示之價格，將各該毒品販賣予各購毒者，故被告因 販毒所取得之各該對價，均屬被告之犯罪所得，就上開各次 之犯罪所得共計7千元均應宣告沒收。且因該等犯罪所得均 未扣案，故併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵之。
(三)扣案之殘渣袋2個、吸食器1組與本件販賣毒品之犯行無關， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前及現行毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第二庭 審判長 法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬 法 官 李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 時間 交易方式 (交易金額單位為新臺幣) 主文 地點 1 109年5月16日晚上10時13分許。 陳添旺於109年5月16日上午6時44分、晚上10時3分許以門號為0000000000號行動電話與蔡育坤所持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於左列時、地販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡育坤，並向蔡育坤收取價金2千元。 陳添旺販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 臺南市歸仁區復興路全聯福利中心門口 證據 ①證人蔡育坤於警詢、偵訊中之證述(警卷第88至92頁、偵卷第169至171頁)。 ②通訊監察譯文及本院109年度聲監字第321號通訊監察書(警卷第99頁、偵卷第351至353)。 2 109年5月21日上午6時15分許 陳添旺於109年5月21日上午5時58分、6時5分許以門號為0000000000號行動電話與蔡育坤所持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於左列時、地販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡育坤，並向蔡育坤收取價金1千元。 陳添旺販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。 臺南市○○區○○○路000號歸南國小旁 證據 ①證人蔡育坤於警詢、偵訊中之證述(警卷第88至90、92至93頁、偵卷第169至172)。 ②通訊監察譯文及本院109年度聲監字第321號通訊監察書(警卷第99頁、偵卷第351至353頁)。 3 109年7月14日晚上8時許 陳添旺於109年7月14日晚上7時26分許以門號0000000000號(起訴書誤載為0000000000號)行動電話與趙榮鴻所持用之門號0000000000號行動電話連絡後，於左列時、地販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與趙榮鴻，並向趙榮鴻收取價金1千元。 陳添旺販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。 臺南市○○區○○街000號全家超商歸仁大順店 證據 ①證人趙榮鴻於警詢、偵訊中之證述(警卷第153至157、161至163頁、偵卷第231至233頁)。 ②通訊監察譯文及本院109年度聲監字第482號通訊監察書(警卷第177頁、偵卷第367至369頁)。 4 109年7月26日凌晨0時許 陳添旺於左列時間前曾以門號0000000000號行動電話與郭鎵綺所持用之門號0000000000號行動電話連絡後，在左列時、地販賣販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與郭鎵綺，並向郭鎵綺收取價金1千元。 陳添旺販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 臺南市○○區○○路000號 證據 ①證人郭鎵綺於警詢、偵訊中之證述(警卷第32至33頁、偵卷第340至341頁)。 ②通訊監察譯文及本院109年度聲監字第482號通訊監察書(警卷第57頁、偵卷第367至369頁)。 5 109年7月26日下午1時50分許 陳添旺於109年7月26日下午1時40分許以門號0000000000號行動電話與江宜璋所持用之門號0000000000號行動電話連絡後，在左列時、地販賣販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與江宜璋，並向江宜璋收取價金2千元。 陳添旺販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 臺南市○○區○○○路000號歸南國小 證據 ①證人江宜璋於警詢、偵訊中之證述(警卷第120、122至124頁、偵卷第269至271頁)。 ②通訊監察譯文及本院109年度聲監字第482號通訊監察書、江宜璋手機內於同日與被告通話之紀錄截圖1張(警卷第129、131頁、偵卷第367至369頁)。
附表二：
編號 扣案物品 1 手機1支(廠牌：三星，含0000000000號、0000000000號SIM卡各1張)。 2 電子磅秤2個。