臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李正淳
選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
被 告 林哲佑
選任辯護人 趙培皓律師
被 告 鐘俊閔
選任辯護人 鄭猷耀律師
陳廷瑋律師
吳鎧任律師
被 告 廖志明
選任辯護人 黃慕容律師
被 告 陳柏曄
選任辯護人 彭冀湘律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第1
415、1475號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑叁年捌月。
辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑叁年陸月。
戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑叁年陸月；又犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑肆年貳月。
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
緣甲○○觀看吳俊穎在臉書所經營「彰化直播麥香男神李李仁直播粉絲團」之網路直播拍賣，見直播現場擺放大量現鈔、名錶，竟起盜心，上網搜索查詢得知直播室位置在臺南市○○區○○路000號吳俊穎住處，遂先於民國109年5月15日下午，駕駛車牌00-0000號自小客車前往臺南市鹽水區朝琴路查看上開住址是否確實後，即陸續邀集戊○○、乙○○、辛○○，並由戊○○邀約丁○○，共同前往上開直播室行搶，謀議既定後，甲○○、戊○○、乙○○、辛○○、丁○○五人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109年5月29日晚間11時28分許，甲○○駕駛車號00-0000號自小客車（車主為甲○○母親林秀綿）搭載乙○○、辛○○；戊○○駕駛車牌000-0000號租賃小客車搭載丁○○，一行人在國道一號新營服務區會合後，甲○○、乙○○、辛○○即換搭乘戊○○駕駛之車牌000-0000號租賃小客車，由甲○○帶同前往上址直播室強盜財物，惟因該住處鐵門未開而作罷，五人復於翌日（109年5月30日）下午6時30分許在臺中市○○區○○路00號前再次集結會合，由戊○○駕駛車牌000-0000號租賃小客車搭載丁○○及甲○○、乙○○、辛○○南下前往上址直播室強盜財物，期間戊○○為避免所駕駛租賃小客車之車牌號碼曝露，另意圖為自己不法之所有，先在臺中市○○區○○路000號前，持客觀上可作為兇器使用之電動起子，下車竊取停放該處之車牌000-0000號自小客車之後車牌1面，得手後將之更換懸掛至上開租賃小客車之後車牌，嗣又在臺中市霧峰區成功路與成功北街口之進南宮仙公廟旁，持同一支電動起子，下車竊取停放該處之車牌000-0000號自小客車之前車牌1面，得手後將之更換懸掛至上開租賃小客車之前車牌，駕駛上開換裝車牌之租賃小客車至新營交流道下，改由丁○○駕駛，戊○○坐於副駕駛座，再共同前往上址直播室，甲○○並於車上分發預先準備之客觀上可為兇器使用之刀械、電擊棒、不明槍枝及束帶予戊○○、乙○○、辛○○，決定由渠四人侵入上址住家兼直播室強盜財物，丁○○則負責於取得財物後開車搭載其他四人離開之接應工作。嗣於該日晚間11時54分許，渠等見吳俊穎與其女友返家打開上址直播室1樓鐵捲門，乙○○（揹空背包）、甲○○、戊○○、辛○○立即攜帶上開兇器、束帶下車尾隨二人進入上開住宅內，丁○○則坐於車上等候接應。惟因吳俊穎與其女友緊急逃入2樓直播室房間內並將門反鎖，甲○○見無法立即取得錢財，唯恐延宕時間事跡敗露，隨
即指示乙○○、戊○○、辛○○逃離屋內，立即由在外接應之丁○○駕車搭載離開，始未得逞。嗣經吳俊穎報警處理，經警調閱上址住○○○○路○○○道○號新營服務區監視錄影畫面，而循線查獲上情。 理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告如不同意 作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定， 原則上無證據能力。又依同法第159條之2、第159條之3規定 ，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 中所為之陳述，須與審判中不符（第159條之2）或因故無法 取得其審判中陳述（第159條之3），而「具有較可信之特別 情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之 特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事 實存否所「必要」者，得為證據，係以具有「特信性」與「 必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而 例外賦予證據能力。經查，同案被告戊○○於109年7月17日警 詢時之陳述，被告丁○○於本院準備程序時既表示不同意作為 證據使用（見本院卷第223頁），檢察官復未證明戊○○上揭 先前陳述作成當時之原因、過程、內容、功能等外在環境具 有「較可信之特別情況」，亦未釋明其後已無法再從同一陳 述者（戊○○）取得原陳述以外之證言，而具有利用上揭先前 陳述之必要性，戊○○上開先前審判外陳述，既未具例外賦予 其證據能力之「特信性」、「必要性」要件，揆之前揭說明 ，即不得作為認定被告丁○○犯罪事實之依據。 ㈡本件認定事實所援引之卷內其餘證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第222至223、224至227、355 、358至359頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述 作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可 信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於 非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起 訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定、同法第158 條之4 規定之反面解釋， 皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○對於上開犯罪事實坦承不 諱（甲○○部分自警卷第1至3頁、營偵一卷第357頁、本院卷 第354至355、357、384頁；乙○○部分見警卷第14至15頁、本 院卷第354、357、384頁；辛○○部分見警卷第17至20頁、營 偵一卷第381至395頁、本院卷第218、357、384頁；戊○○部 分見警卷第6至12頁、營偵一卷第240至257、294至295頁、
營偵二卷第109至117頁、本院卷第217、357、384頁），互 核大致相符，而被告丁○○除了辯稱與其他四位被告無共同強 盜之犯意聯絡外，就上開客觀犯罪事實則坦白承認（警卷第 22至25頁、營偵二卷第131至133頁、本院卷第218、357頁） ，且據：⑴告訴人吳俊穎證稱：我在臉書經營「彰化直播麥 香男神李李仁直播粉絲團」網路直播拍賣，賣一些精品、香 水及包包，直播室在案發地臺南市○○區○○路000號2樓，該處 是我承租，作為住家兼直播使用。109年5月30日晚間11時55 分許，我跟我女友剛開車回到家，車停在門口，我們進去後 ，要把鐵捲門拉下時，對方的車就開過來，4名男子下車， 他們有人用手阻止鐵捲門往下，然後該4名男子闖入我住家 屋內，我有看到2個人拿刀，其他人拿什麼，當場我沒注意 看，我現場有看到他們拿刀揮的動作，我跟我女友就上去2 樓，他們追著我與我女友跑上2樓，我和女友躲入2樓直播室 立即將2樓門鎖上，他們在2樓門外撞門、拍門，但進不來後 就離開現場。我事後回想並看監視器畫面，發現他們是分持 刀械、電擊棒、疑似槍枝及束帶闖入屋內，其中1名男子還 揹了1個空的大背包，過程中他們均無說話，也沒有叫囂， 不像是來尋仇，應該是來搶錢，因為直播室當晚約8時30分 開始直播，那時剛好播完，本次直播時台前放置約500萬元 ，還有勞力士、香奈兒名錶等貴重財物要供抽獎，這些物品 我在粉絲專頁都有貼文預告，我們直播室人員6人都住在該 處，案發前其他4位人員均已在直播室內等語（警卷第34至3 6、38至40頁、營偵一卷第455至457頁）；⑵被害人己○○（BC W-6859號自小客車使用人）、庚○○（ABU-5312號自小客車車 主）於警詢分別證述其車牌遭竊情形（依序見警卷第26至27 、30至31頁）等情明確，復有告訴人吳俊穎109年9月22日提 供之直播畫面截圖（營偵二卷第199頁）、上址住家兼直播 室109年5月30日監視錄影畫面截圖8張（營他卷第39至45頁 ）、被告五人指認上開監視錄影畫面截圖32張（警卷第66至 81頁）、本院擷取上開監視錄影檔畫面之擷取照片（本院卷 第237至278頁）、109年5月30日路口監視畫面截圖3張（營 他卷第47至49頁）、109年5月29日國道新營服務區監視錄影 畫面截圖2張、109年5月30日臺中市霧峰區育德路上店家監 視器畫面截圖6張、109年5月31日新營服務區監視錄影畫面 截圖4張（警卷第60至61頁）、BCW-6859號車之臺中市政府 警察局車輛協尋輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表 、車籍詳細車輛報表（本院卷第94頁及警卷第89、90頁）、 ABU-5312號車之臺中市政府警察局車輛協尋輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車籍詳細車輛報表（本院卷第
96頁及警卷第87、88頁）、失竊車牌棄置處照片3張（警卷 第84至85頁）在卷可稽，足認被告四人之任意性自白核與事 實相符，堪可採信。
㈡強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自 由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強 制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具 體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為 人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類 等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事 實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下 ，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人 實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105 年度台上字第2714號判決意旨參照）。查：被告甲○○、乙○○ 、戊○○、辛○○四人係分持刀械、電擊棒、不明槍枝闖入告訴 人住處欲強盜財物，已如前述，而刀械、電擊棒、不明槍枝 均具有攻擊傷害他人之作用，尤其不明槍枝倘若是真槍，殺 傷力至為強大，持上開器械闖入他人住處，對他人有極大震 攝之效果，一般人遇此情況，均知渠四人係威嚇表示，若拒 不配合或試圖反抗，即有可能遭歹徒持上開工具殺傷，依一 般社會通念判斷，足以壓制一般人之意思自由至使無法抗拒 ，是渠四人為強盜上開直播室內財物，以此脅迫之方式闖入 告訴人吳俊穎住處著手行搶，主觀上其行為有制止其內人員 抗拒之意，洵屬灼然，客觀上此脅迫之手段，即足以壓抑手 無寸鐵之告訴人吳俊穎及其內人員不能抗拒，而失其意思自 由，已達不能抗拒之程度，至為明顯，不因吳俊穎及其女友 機警躲入2樓並將直播室反鎖致渠四人強盜行為未得逞之作 為，即認渠四人所為並未達使一般人不能抗拒之程度。故而 ，被告上開攜帶兇器強盜未遂犯行，事證明確，堪予認定。 故綜合當時客觀時、地、人、物等情狀及告訴人吳俊穎等所 處之主、客觀情勢，被告甲○○、乙○○、戊○○、辛○○等人之持 上開兇器脅迫行為，業足以壓抑告訴人等人意思自由，至使 不能抗拒，至為明確。
㈢被告丁○○固不否認於案發前一天（109年5月29日）晚間與其 他四位被告有共同前往上址住處勘察環境，因該處鐵門未開 而作罷，及於翌日（5月30日）與其他四位被告再度前往上 址，由其他四位被告分持刀械、電擊棒、不明槍枝等具攻擊 力之兇器闖入上址，他則駕車在外面等候接應，俟其他四位
被告從上址出來，他立即駕車搭載其他四位被告離開之事實 ，惟辯稱：是戊○○邀他一起去教訓一位行事高調的人，要他 幫忙開車，說有車馬費，他不知是要去行搶，以為是要去打 架、教訓行徑囂張的直播主云云。其辯護人另以：被告丁○○ 開車接應的行為，僅構成幫助犯云云置辯。經查： ⒈按「共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 」（最高法院34年上字第862號判例）、「共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責」（最高法 院32年上字第1905號判例）、「共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。」（最高法院77年台上 字第2135號判例）。而依一般採用之犯罪共同說，共同正犯 之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意 聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能 犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即 可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行 為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼 此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於結 夥三人以上強盜罪場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯 絡，在場參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 為必要（最高法院109年度台上字第4093號判決意旨參照） 。
⒉本案強盜上開直播室財物之事，係由甲○○策畫主導，並分別 邀戊○○、乙○○、辛○○參與，戊○○再邀被告丁○○加入等情，業 據：
⑴甲○○供述：「109年5月15日下午是我駕駛車牌00-0000號紅 色國瑞牌自小客車到臺南市鹽水區朝琴路查看，為了證實 直播主要網路上所PO之地址是否實在」、「109年5月29日 晚間我駕駛OX-5032號自小客車，與戊○○駕駛之車牌000-0 000號租賃小客車在國道一號新營服務區停車格會合後， 我與乙○○、辛○○就搭乘戊○○所駕駛車牌000-0000號租賃小 客車，因為我有去過該直播主住處，由我帶戊○○等人前往 鹽水區該直播主住處察看」、「109年5月30日下午6時30 分許在臺中市霧峰區育德路上，乙○○、辛○○搭乘我所駕駛 之OX-5032號自小客車，戊○○駕駛RCR-1380號租賃小客車 ，我們會合後，就搭乘由戊○○駕駛之車牌000-0000號租賃
小客車前去鹽水區」、「109年5月30日晚間我們五人前往 上址的目的就是找址之直播主行搶」、「我們上述5人協 議去行搶的」、（警卷第1至3頁）、「（你在5月30日為 何要與其他四人前往該處？）要去行搶，但我們沒拿到東 西」（營偵一卷第357頁）、「（如何邀集乙○○、辛○○、 戊○○及戊○○之友人？）當面講，全部的人一起講，但不包 括戊○○的朋友，就是我跟戊○○、辛○○、乙○○三人一起講， 我們約在吃飯的地方，我忘記地點」、「（到底是如何議 論出要找一天下去找該直播主？）他們那天有活動，人一 定在那邊」（營偵一卷第359頁）、「（按照你在警詢說 法，你先在5月中旬下來直播室確認地址？）是，我有看 他是不是住在那裡。（在5月29日，是否你們五人有先前 往鹽水，但直播室的門沒開，你們沒有進去就返回臺中？ ）是。」（營偵一卷第361頁）等語。
⑵辛○○於109年7月9日警詢時供稱：「109年5月30日晚間11時 55分，我與戊○○、乙○○、甲○○與另一名年籍不詳之男子共 五人一同至臺南市○○區○○路000號強盜財物」、「（你等 五人涉嫌上述強盜案，是由何人提議？）大約於109年5月 26日或27日甲○○約我及戊○○、乙○○等四人至臺中市大里區 某路旁談話，言及要南下臺南市鹽水區行搶直播主，詢問 我們是否要參與行搶，然後我們一起應允」、「（如何知 悉直播室位置？）我不知道，該案件皆由甲○○所策劃」（ 警卷第17至18頁）、「109年5月29日晚間前往上址直播室 的目的原是要強盜該處財物，但該日該處鐵門未開因而作 罷」（警卷第19頁反面）；嗣於109年8月18日偵訊時具結 後證稱：「是甲○○提議，他說要找人一起去搶錢，乙○○先 跟我傳話，我同意後，我們四人才聚在一起由甲○○說明。 」、「（乙○○一開始是怎麼跟你傳話？）他說要不要去賺 大條的。（什麼是賺大條？）他說可以賺到1百多萬，但 他那時沒講要怎麼賺，是到大里那邊，甲○○說要搶直播主 的錢。」、「（甲○○有無與你及乙○○等人約定酬勞？）我 一個人就可分1百多萬。（甲○○有説可以搶到多少錢嗎？ ）他說至少1千萬。因為直播時後面有很多錢。」、「（ 出發前，甲○○有沒有跟你們說明如何分工？）有。他說二 個人在下面控制，二個人在上面搶，一個人在車上，他是 在大里時說明分工的。」、「（在車上的那位你看過幾次 ？）二次，就是當天跟前一天。（在車上的那一位知道你 們是要去行搶嗎？）我不確定。（在車上時，甲○○沒有談 及行搶這件事嗎？）他有說不要停頓，說下去就是要搶， 不能停頓站在那邊。還有交待不要受傷，不能留血跡在現
場。（既然他在車上有講這些話，那在車上等的那位應該 也有聽到吧？）應該也知道。」、「（乙○○有拿空包包進 去？）是。（空包包是要做何用？）裝現金的。（你怎麼 知道空包包是裝錢用的）乙○○有說。」（營偵一卷第389 至393頁）等語。而乙○○於警詢亦供述：本案係由甲○○所 策劃（警卷第14頁）。
⑶戊○○於109年7月17日偵訊時具結後證稱：「109年5月30日 晚間11時55分，是我與丁○○、甲○○及另二名我不認識的男 子共五人前往臺南市○○區○○路000號強盜財物。該二名男 子是甲○○找來的。」、「（你五人涉嫌上述強盜案，是由 何人提議？）是甲○○提議，大約於105年5月中旬，甲○○分 別約我至臺中市霧峰交流道下及大里區國光路與德芳路口 的85度C咖啡旁談話，請我找一名駕駛待命，要去強盜一 名從事直播主的人，要我們隨時等候他的電話，他並表示 會另外找尋其他的參與者。」、「5月29日甲○○一直打電 話來，問我在哪裡，我說在大里，他說我該出發了，我說 要出發去哪裡，他說在新營交流道，因為我在等丁○○跑車 回來，就一直拖，甲○○打電話來，我們說我們快到了，到 了時甲○○就直接上我們的車，往新營下去，他在車上就直 接講說要搶直播主。」（營偵一卷第248至249頁）、「（ 有關你到底何時知道是要下去強盜直播主一事，你剛剛以 被告身分是先回答甲○○5月中旬找你，要你找一個駕駛，5 月23日第二次在85度C見面時，甲○○說直播主要辦活動， 說要去搶錢，因為直播主都會把錢放在桌上，之後又改稱 是在車上跟丁○○一起與甲○○講電話時，你有開擴音，甲○○ 說是要下去搶直播主，所以你跟丁○○都有聽到，現在你又 改稱是29日跟甲○○等人在臺南會合後，在車上，甲○○親口 講的，到底是哪個版本？）之前我們以為甲○○在開玩笑， 我們也有約說要簽委託書。我確定知道是在29日時，在車 上甲○○有說，是他親口說的。」（營偵一卷第250頁）、 「（你為何要同意幫他找人開車下去行搶，有什麼酬勞約 定？）他說會分我錢。（當日同行的人有攜帶兇器，包含 刀械跟棍棒及搶枝，而且你們還有變更懸掛的車牌，丁○○ 不覺得奇怪嗎？）我們有覺得奇怪，才問甲○○，他才說是 要去搶直播主，我跟甲○○講電話，丁○○在旁邊，我有開擴 音。是29日那一天的事，因為當時在跑車，丁○○很晚才跟 我下去。甲○○當時是說他要先去看路，因為李李仁直播主 剛剛有開直播，後面好像有2千多萬，他就直接跟我們說 要搶這個直播主。（你跟丁○○聽到這樣的内容，為何還是 依照指示下去？）因為缺錢。原本有遲疑，但被錢壓到喘
不過氣。」、「（丁○○到底知不知道你們要下去做什麼？ ）是29日就知道了，因為如我所述，開擴音時，甲○○有說 要去搶直播主。」（營偵一卷第251頁）、「5月29日前往 上址的目的原是要強盜該處財物，但該日該處鐵門未開因 而作罷」（營偵一卷第254頁）、「（如何知悉直播室位 置？）該案件皆由甲○○所策劃。他說他有找徵信社去查到 的。」、「（甲○○跟你約定事成後如何分錢？）如有拿到 1千萬，就給我150萬，就是百分之15」（營偵一卷第252 頁）、「（你跟丁○○怎麼說明他開車下去的酬勞？）他1 百萬。（是何時跟丁○○說的？）在要去載他時跟他說的， 甲○○跟我說需要駕駛，我說駕駛多少錢，泰正淳說取得回 來的話，給我150，給駕駛100。5月中旬時，甲○○就這樣 跟我講，隔2、3天我就跟丁○○說了。（丁○○在5月29日得 知甲○○是要下去強盜，不是去討債，丁○○沒有表示他不要 參加嗎？）我們都有表示不要參加，但甲○○一直打電話叫 我們趕快下去。（既然你們不要參加，為何29日還是下去 ，30日又五人一起下去呢？）因為我跟丁○○都有缺錢，想 說下去應該不會把事情鬧得太大。」（營偵一卷第256至2 57頁）；其於109年8月18日偵訊時具結後證稱：「（你到 底何時才知道要去行搶？）約在大里85度C見面知道，但 那時不知道他講的是真的還是假的，因為他講話都笑笑的 ，都講一些五四三。」、「（上次偵訊，你又說在29日當 天有跟甲○○講電話，當時丁○○在旁邊，你有開擴音，甲○○ 有說要去搶直播主？）有。這實在。」、「依據辛○○的說 法，在5月26或27日，甲○○有約你、辛○○跟乙○○在臺中大 里路邊討論要去鹽水行搶直播主的事，有無此事？）有， 但沒講到鹽水，有講到要搶直播主。（這跟剛剛85度C是 不同次？）是同一次。（所以到底是5月23或26、27日） 我不確定，反正就是出發前幾天。」（營偵二卷第114至1 15頁）；嗣於109年12月24日本院審理時以證人身分具結 後作證，就被告丁○○於109年5月29日當天在車上，聽到他 與甲○○講電話時，因為開擴音，就知道是要去上址直播室 行搶財物，及與甲○○約定如果事成，戊○○可以拿到150萬 、丁○○可以拿到100萬報酬等節，亦為相同之證述（本院 卷第360至362、365頁），並證述被告丁○○的分工是在外 面車上接應，如果他們有人受傷，要載他們離開（本院卷 第363頁）等語。
⒊綜觀甲○○、辛○○、乙○○、戊○○上述供證內容，渠四人一致供 證係要前往上開直播室強盜財物，被告丁○○於渠四人109年5 月29日之前在臺中大里謀議、討論對告訴人吳俊穎經營之上
開直播室強盜取財時雖不在場，然就本件到臺南搶劫直播主 乙事，甲○○曾在電話中明確告知戊○○，戊○○以擴音接聽，在 旁之被告丁○○確實有聽聞乙節，除了戊○○於偵審迭證述如上 外，亦經被告丁○○於本院審理時供承在卷（本院卷第366頁 ），被告丁○○空言否認知情本案是要強盜上開直播室財物云 云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒋依常情判斷，若非被告丁○○已然知悉戊○○、甲○○等人強盜計 畫，並應允參與行事，戊○○、甲○○等人豈可能放心讓被告丁 ○○加入？如此豈不是將自己即將所為之犯行，遭不相關之人 發現，而增加自己被查獲之風險？而被告丁○○於知情要前往 強盜取財，並在車上聽聞甲○○之具體分工後，猶同意一起前 往，並負責開車搭載戊○○、甲○○於財得財物後離開現場之接 應工作，顯然係以自己共同犯罪之意思參與其中，且被告丁 ○○駕車搭載接應之行為，使得其他被告得以安全脫身，係屬 整個強盜計畫重要、不可或缺之環節，被告丁○○之行為自應 評價為共同正犯，辯護人辯稱僅是幫助犯云云，顯非可採。 ㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○四人之自白，有上 述補強證據足資佐證，核與事實相符，堪予採信；被告丁○○ 所辯，核係飾卸之詞，並無可採，本件事證明確，被告五人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形（加重條件）之 一者，應論以同法第330條第1項之加重強盜罪。刑法第321 條第1項第4款所稱結夥3人，係以結夥犯全體俱有責任能力 及有犯意之人為構成要件，且應以在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法 院30年上字第1240號、76年台上第7210號判例及94年度台上 字第1949號、100年度台上字第5208號判決意旨參照）；同 條項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊（強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例及99年度台上字第716號、102年度台非字第 416號判決意旨參照）。查：本案被告五人均在現場共同實 行犯罪，屬「結夥三人以上」犯罪；而被告甲○○、乙○○、戊 ○○、辛○○犯案時所持之刀械、電擊棒、不明槍枝雖均未扣案 ，然刀械、電擊棒本為常見的傷人武器，具有傷害他人之作 用，另該不明槍枝雖無證據證明有殺傷力，但依一般社會通 念，縱使為玩具手槍或工具槍，乃屬鈍器類物品，如持以毆 擊，客觀上顯足對人之生命、身體安全構成威脅，均屬具有
危險性之「兇器」無訛；再被告等人侵入實施強盜犯行之「 臺南市○○區○○路000號」處所，乃係告訴人吳俊穎及其他直 播室工作人員之住宅，業據告訴人吳俊穎指陳明確，並有上 述現場監視器錄影畫面擷取照片存卷可佐，而被告甲○○亦供 稱：「我有去過該直播主住處」（警卷第3頁），其他被告 亦知悉該處是直播室，故被告等人乃係「侵入住宅」犯本案 無訛。
㈡故核被告五人就強盜上開直播室所為，均係犯刑法第328條之 強盜罪而有同法第321條第1項第1款、第3款、第4款之加重 條件，應係犯刑法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜 帶兇器侵入住宅強盜未遂罪；渠五人就此部分犯行，彼等間 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告戊○○持電動起子竊取BCW-6859號後車牌、ABU-5312號前 車牌部分，均另涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪；且其行為時間明顯可區隔分先後，行竊地點不同，被 害人亦不同，不構成時間地點均緊接、被害法益相同之接續 犯，其辯護人主張二次竊取車牌行為應論以接續犯，尚有未 合；又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，固得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第 3494號判決要旨參照），惟查，被告戊○○二次竊取車牌之行 為無完全或局部同一之情形，二行為間亦不具方法、目的關 係，不構成想像競合犯，而其斯時尚未與其他被告共同著手 實施強盜行為，亦無從與其後所為結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅強盜未遂犯行，構成想像競合犯，故而，被告戊○○所 犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪、攜帶兇器竊 盜2罪，各次犯罪時間有所區隔、被害人亦非同一，顯係出 於各別犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰。 ㈣被告五人就上開結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂犯 行，已著手於加重強盜犯罪行為之實行，惟因告訴人吳俊穎 與其女友緊急逃入放置錢財及貴重物品之2樓直播室並將房 門反鎖，而未能得逞，尚處於未遂階段，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，且為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達 「可憫恕之情狀較為明顯」之標準者，始足當之（最高法院
45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例及修正之立 法理由參照）。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。查被告五人均正 值青壯之年，且四肢健全，竟貪安好逸，結夥三人以上攜帶 兇器侵入他人住宅強盜他人財物未遂，法紀觀念淡薄，且嚴 重危害社會治安及民眾人身財產安全、居住安寧，其惡性及 犯罪情節均重大，反應其應受刑罰之責難即難從輕；且渠等 僅因缺錢花用即為本案犯行之犯罪客觀環境及動機，核無若 何值予矜憫饒恕之特殊原因與環境，尤其被告甲○○此前已有 搶奪之前科紀錄，素行不佳，猶變本加厲犯強盜未遂本案， 益徵其刑罰反應力不佳，具社會危害性格，自有個別預防之 必要。另渠等之犯罪尚屬未遂，均業依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑減輕之，法定刑均已大幅減輕，並無情輕 法重之情形。至於被告等人分工情節及涉案程度之輕重差異 、犯行未得逞、犯後坦認犯罪、素行、智識程度、家庭經濟 情況等，僅可為法定刑度內量刑之參考，不足據為法重苛刻 之酌減理由。是被告五人及其辯護人請求就本件強盜未遂犯 行再依刑法第59條酌減其刑，自屬無據。
㈥爰審酌被告五人均正值青壯之年，且四肢健全，竟貪安好逸 ，以結夥三人、攜帶兇器、侵入住宅等方式為強盜未遂犯行 ，對於告訴人居住安寧、人身安全及社會治安，構成重大威 脅，惡性及犯罪情節均重大，應嚴予非難；並考量：⑴甲○○ 係本案主要策劃、支配者，並提供犯罪工具，乙○○、戊○○、 辛○○則參與主要強盜行為之執行，戊○○為避免交通工具曝露 ，還行竊他人車牌，丁○○則僅負責開車接應，屬外圍而非重 要核心角色等犯罪分工及涉案程度；⑵戊○○、辛○○於警偵訊 及法院審理時始終坦承犯行，知錯態度良好，甲○○於警詢及 法院審理時坦承犯行、乙○○於本院審理時終能坦承犯行，態 度尚可，丁○○始終飾詞否認，毫無悔意之犯罪後態度；⑶被 告等人犯罪動機、目的係貪圖不法財物；⑷被告等人之前科 素行；⑸被告等人陳明之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷 第121、385至388、393頁）；⑹告訴人吳俊穎及前述車牌遭 竊之被害人己○○、庚○○所受危害，及兩造量刑意見等一切情 狀，分別量處被告五人如主文第一至五項所示之刑。被告戊 ○○所犯加重強盜未遂及加重竊盜2罪，並審酌其整體犯罪過 程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之 時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、輕重罪間 體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向 、對其施以矯正之必要性、加重效益及整體犯罪非難評價等
總體情狀，復考量如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相 當之要求，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，量定 其應執行如主文第四項所示。
四、沒收與否之說明
㈠刑法第38條第2 、3 項對於犯罪工具產物沒收採取「職權沒 收」模式，賦予法院個案裁量沒收之空間。而犯罪工具產物 之沒收類似刑罰，故適用與主刑相同的量刑原則，亦即同時 受比例原則與罪責原則之拘束，沒收必須是達成一般預防與 特別預防目的之必要手段，而且對於所有權人施加之惡害與 罪責程度相當。據此，如果沒收犯罪工具產物所造成之惡害 與犯罪之罪責程度不成比例，法院不得沒收。此外，即使沒 收犯罪工具產物尚與罪責程度相當，如果沒收可預期無法達 成預防效果，法院亦不得宣告沒收，否則同樣有違比例原則 。本件被告五人犯上述加重強盜犯行所用、被告甲○○所有之 刀械、電擊棒、不明槍枝，及被告戊○○所有持以行竊前述車 牌之電動起子等犯罪工具，價格並非高昂，相對於其所侵害 之財產法益，沒收之經濟惡害尚與犯罪之罪責程度相當，但 是由於上開工具乃市售之物，屬行為人能夠輕易取得之物品 ，可合理推知沒收上述犯案工具幾乎沒有預防再犯的效果，