臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1072號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王佩菁
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第952
8號），本院判決如下：
主 文
王佩菁犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨
一、本件綜合告訴人、證人、被告的陳述，以及告訴人提出的診 斷證明書相互印證，認為已足以證明檢察官起訴的事實，因 此作成有罪的決定。
二、考量被告過往的記錄、特殊反應、犯罪後的態度，以及告訴 人受侵害程度，決定量處拘役刑。
事 實
一、王佩菁於109年4月10日21時許，前往台南市北區小北夜市葉 周雀微經營的服飾攤位，要求更換商品，葉周雀微以並非她 出售商品拒絕，引發王佩菁的不滿，並進而在夜市內以台語 對葉周雀微辱罵「幹你娘機掰」、「你娘臭機掰」（以下簡 稱台語髒話），且出手打葉周雀微左臉耳光，再手推葉周雀 微胸部。
二、因而導致葉周雀微受到左側顏面及鼻子挫傷、胸部挫傷的傷 害。
理 由
一、被告的辯解：
1.我當時講台語髒話是在罵自己，不是罵告訴人葉周雀微。 2.我雖然有揮手（撥），但我沒有感覺我的手有碰到對方。 3.我並沒有侮辱和傷害告訴人的行為，而且我也有驗傷單。
二、證據能力的說明：
1.告訴人葉周雀微及證人曾淨芬、黃佳惠（小北夜市攤商）三 人在警局作的筆錄，是審判外的言語陳述，本院認為沒有都 證據能力，不能作為本案判斷的證據。
2.刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」因此，告訴人和證人曾淨芬、黃佳惠在地檢署具結之後 接受檢察官訊問時的筆錄具有證據能力。
三、認定事實的證據：
1.告訴人明確指證：
告訴人葉周雀微在地檢署和本院作證時，明確指證被告用台 語髒話辱罵她，並且打她耳光、推她胸部（偵卷37頁、本院 卷180-181頁）。
2.被告的陳述：
被告承認口說台語髒話並揮動手臂（本院卷189頁），可知 告訴人所指控「罵髒話和動手」的事實，是存在的。 3.證人（其他夜市攤商）的證詞：
①證人曾淨芬在地檢署作證：「我有看到她（被告）舉起她 的右手打了牛仔大姐（葉周雀微）一巴掌，並一直對大姐 叫囂說，有誰看到我打你嗎？並對大姐罵一些不堪入耳的 三字經，例如：耖機掰等之類的髒話」（偵卷20頁）。 ②證人黃佳惠在地檢署證明：「我是聽到很吵的聲音才出來 ，我剛好走出來的時候，看到一個戴口罩的女生在大吼大 叫，並打了大姐（葉周雀微）一巴掌，我一看到就立刻衝 去管理室請人叫警察」（偵卷20頁）。
4.證人證詞和告訴人陳述比對結果：
①情節相同：
證人曾淨芬、黃佳惠看到和聽到的情形，和告訴人指控的 （部分）內容相同。
②相對位置相同：
⑴告訴人在法院說，上述兩個證人都是小北夜市的攤商， 其中一個是「和我背對背的位置」另一個「在我（攤位 的）左前方」，大約是法庭證人席到法官後方牆壁位置 的距離（本院卷182、184頁）。
⑵證人曾淨芬在地檢署說，她在夜市第4排5.6.7號擺攤， 告訴人在5排 5.6.7號擺攤（偵卷20頁），可知她就是 被告所說「背對背位置」的攤商。
⑶證人黃佳惠在地檢署說她的攤位跟告訴人的攤位有8-9步 的距離，她的攤位是橫排，告訴人的攤位是直排。所講 的距離和相對位置，符合告訴人在法院所說「左前方、 且距離大約法庭證人席到法官席後方牆壁」的攤商。 ③所以，本院認為告訴人的指證獲得佐證，而且可信。 5.診斷證明書：
告訴人提告時，提出郭綜合醫院的診斷證明書，上面記載她 在案發當天以急診驗傷，受到「左側顏面及鼻子挫傷、胸部 挫傷」的傷害（警卷25頁）。
6.被告辯解不採信的理由：
①台語髒話是罵自己？
被告在講出台語髒話之前，因為更換商品之事，和告訴人 意見不同，這是告訴人和被告一致的說詞（被告的陳述在 本院卷188頁）。告訴人說沒有人會在此情形下「罵自己 」，本院認同。
②揮手但沒有打人？
被告的說法是「我有撥一下」，但沒有明說為何要撥？在 撥什麼？（本院卷189頁）。本院的看法是：在更換商品 意見不同引發被告口出台語髒話之後，依據常情，這個撥 或揮手，不會只是無意識的肢體動作，而是告訴人所指控 的攻擊行為。
③被告的驗傷單：
被告在警察局和地檢署接受調查時，完全沒有提到她有任 何受傷情形，她在法院開庭時才提到自己也有受傷，本院 難以相信與告訴人的爭執有關。
7.結論：
上述告訴人與其他夜市攤商的證詞，以及診斷證明書，和被 告的說詞相互印證，已足以使本院相信告訴人的指控可信。 因此，本院認為被告的確有以上的辱罵和傷害行為。
四、論罪：
1.被告在營業中且人來人往的夜市當眾用上述台語髒話辱罵告 訴人，已經達到公然的程度，構成刑法第309條第1項的公然 侮辱罪。
2.被告出手攻擊告訴人，並造成告訴人上述傷勢，又另外觸犯 刑法第277條第1項的傷害罪。
3.上述2個罪名，應該合併處罰。
4.根據前科表的記載，被告在104年間因為酒後駕車的公共危 險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，並且 在本案發生前的105年2月15日執行完畢。她在前案執行完畢 之後，5年內故意再犯本案的傷害罪，符合刑法第47條第1項 「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 」的規定，而且本案也不是應該量處最輕刑罰的案件，所以 被告犯的傷害罪部分，應該依照這個規定加重她的刑罰（公 然侮辱罪部分，因為只有拘役和罰金2種刑罰，不是「再犯
有期徒刑以上之罪」，所以不構成累犯）。
五、量刑：
1.經過查證前科表和前案起訴書，可知被告在104年間，曾經 因為出手傷害朋友而被起訴，後來因為朋友撤回告訴而經法 院判決不受理。又在106年間，以夾帶三字經的話語恐嚇他 人，經法院判決拘役40日（本院卷15-26頁），可知本案並 不是被告第一次出言辱罵和出手攻擊他人。所以本案不適合 量刑太輕。
2.告訴人受傷程度並不嚴重，且在人群聚集的夜市被以不堪的 言語辱罵，相較於輕度肢體攻擊行為，受辱的感受幾乎相近 ，這是本院決定公然侮辱部分量處（比罰金刑重的）拘役刑 原因。
3.此外，考量被告特殊的法庭反應、年齡、職業、家庭狀況， 以及本院並未感受她犯罪後有悔過的態度等因素，決定公然 侮辱部分判處拘役10日，傷害部分判處拘役15日，合併執行 拘役20日（都可以新臺幣1,000折抵入獄1日）。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判決被告以上罪刑。
本案由檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 110 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。