臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第364號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈子輝
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院109年度簡字第3336號中
華民國109年10月30日第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字
第7283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告沈子輝於民國10 9年2月16日晚間10時29分許，駕駛車牌000-0000號自小客車 ，行經臺南市北區和緯路三段與文賢三街口，見黃楷與友人 甘朝松發生行車糾紛，不滿其車輛無法通行，竟基於傷害之 犯意，徒手毆打黃楷，致黃楷因而受有頭和臉部挫傷、雙手 部挫傷、後背挫傷、雙側膝部挫傷、唇撕裂傷、牙齒骨折等 傷害之犯行事證明確，對被告論以刑法第277條第1項之傷害 罪，說明被告前因幫助恐嚇取財未遂案件，經法院判處有期 徒刑2月確定，於105年3月3日執行完畢後，五年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告本案傷害罪犯 行，係在前案刑罰執行完畢後3年11月左右即違犯，自有延 長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果，堪認被告主觀上具 有特別惡性，對於刑罰反應力確屬薄弱，且依其本案犯行， 僅因行車時不滿車輛一時受阻無法通行，即訴諸暴力，對素 不相識的告訴人動手毆打，致告訴人受有頭部、臉部、雙手 、後背、雙側膝部挫傷、唇撕裂傷、牙齒骨折等傷害，犯罪 情節及所生危害非輕，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所謂量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌其一切犯罪情狀， 判處被告有期徒刑4月及諭知如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1千元折算1日，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。是 第一審判決應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理 由（如附件）。
二、本件檢察官依告訴人所請，提起上訴意旨雖略以：被告於犯 後尚未與告訴人和解，提出和解金額未能填補告訴人付出之 醫療費用，顯見被告於審理中聲請調解僅係臨訟權宜之計， 未有真心悔改之意思，難認被告犯後態度良好，原審僅量處
被告有期徒刑4月，是否過輕，容有研求餘地云云。惟按刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權， 量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例參照）。原判決就被告之量刑，係審酌被告除構 成累犯之幫助恐嚇取財未遂犯行以外，另有傷害、公共危險 （妨害公眾往來安全罪）、妨害自由等刑案前科，平日素行 不能認為良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。被告駕車行經案發地點，見告訴人與友人甘朝松發生行車 糾紛，僅因不滿車輛一時無法通行，未能採取平和手段處理 ，竟以暴力手段徒手毆打傷害素不相識的告訴人，致告訴人 受有頭部、臉部、雙手、後背、雙側膝部挫傷、唇撕裂傷、 牙齒骨折等傷害，傷勢不能認為輕微；另考量其犯後已坦承 犯行，尚有悔意，當庭表示願意與告訴人商談和解以賠償其 損害之意願，惟因與告訴人間就賠償金額差距過大，致無法 達成調解以賠償告訴人損害之犯後態度，並兼衡其陳明之智 識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月及諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決對被告上揭 科刑之諭知，已就刑法第57條所列各款事由及一切情狀詳為 審酌論述如上，並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑輕重 相差懸殊等裁量權濫用之情形，即無違法或不當可言。上訴 意旨所指被告未能與告訴人達成民事調解、未賠償告訴人之 犯後態度乙節，業經原審量刑時審酌如上，檢察官上訴並未 提出任何新事證供本院審酌，亦未具體指摘或表明原審量刑 有何不當或違法之情事，僅循告訴人之請求，再陳原審業已 審酌之事項泛言原審量刑不當，而對於原審量刑裁量權之適 法行使，徒憑己見而為不同之評價，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 林岳葳
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊文茹中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3336號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈子輝 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○里○○0○0號
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押
中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7238號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
沈子輝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「證據」部分補充：「被告沈子輝 於本院準備程序中之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：核被告沈子輝所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪。
㈡累犯並加重其刑：被告前於民國103 年間因幫助恐嚇取財未 遂案件，經本院以104 年度簡字第922 號判決處有期徒刑2 月確定，於105 年3 月3 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。被告本案傷害犯行 ，其犯罪時間為109 年2 月16日，顯係在上開有期徒刑執行 完畢後5 年內再犯，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯 。再被告本案傷害罪犯行，係在前案刑罰執行完畢後3 年11 月左右即違犯，且其於所犯幫助恐嚇取財未遂案件受刑後， 再犯傷害罪犯行，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛 效果，堪認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力確屬
薄弱。且依其本案犯行，僅因行車時不滿車輛一時受阻無法 通行，即訴諸暴力，對素不相識的告訴人動手毆打，致告訴 人受有頭部、臉部、雙手、後背、雙側膝部挫傷、唇撕裂傷 、牙齒骨折等傷害，犯罪情節及所生危害非輕，並無量處最 低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，故應依累犯規定，加 重其最低本刑。
三、量刑：爰審酌被告除構成累犯之幫助恐嚇取財未遂犯行以外 ，另有傷害、公共危險（妨害公眾往來安全罪）、妨害自由 等刑案前科，平日素行不能認為良好，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。被告駕車行經案發地點，見告訴人 與友人甘朝松發生行車糾紛，僅因不滿車輛一時無法通行， 未能採取平和手段處理，竟以暴力手段徒手毆打傷害素不相 識的告訴人，致告訴人受有頭部、臉部、雙手、後背、雙側 膝部挫傷、唇撕裂傷、牙齒骨折等傷害，傷勢不能認為輕微 ；另考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，當庭表示願意與告 訴人商談和解以賠償其損害之意願，惟因與告訴人間就賠償 金額差距過大，致無法達成調解以賠償告訴人損害之犯後態 度，並兼衡其智識程度為高一肄業，原本要開簡餐店，但在 開幕前就另案遭羈押，曾與父親一起從事鐵工，每月收入約 新臺幣3 萬多元，未婚無子女，父母離婚，與父親同住，父 親仍在工作，不須扶養他人之家庭、經濟、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察 官許家彰追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵字第7238號
被 告 沈子輝 男 25歲（民國00年0 月00日生） 住○○市○○區○○里0 鄰○○000 號
居臺南市○○區○○里0 鄰○○000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認與前經起訴之109年度偵
字第6345號案件（現由貴院以109年訴字905號．騰股審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈子輝前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民 國105 年3 月3 日執行完畢。詎仍不知悔改，於109 年2 月 16日晚間10時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行經臺南市北區和緯路三段與文賢三街口，見黃楷與友人 甘朝松發生行車糾紛，不滿其車輛無法通行，竟基於傷害之 犯意，先徒手毆打黃楷，致黃楷因而受有頭和臉部挫傷、雙 手部挫傷、後背挫傷、雙側膝部挫傷、唇撕裂傷、牙齒骨折 等傷害。
二、案經黃楷訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈子輝於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃楷、證人甘朝松之於警詢及偵查時證 述情節大致相符，並有診斷證明書1 紙在卷可稽，本件事證 明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。另被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官 會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項 規定加重其刑
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王 士 紳
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。