臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第173號
上 訴 人
即 被 告 謝國允
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109年4月24日
109年度簡字第893號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18355號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，除將聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一 第3至4行「108年6月20日22時許」應補正為「108年6月20日 22時至同年月21日凌晨3時許間」；第6至7行「臉部多處擦 挫傷」補正為「臉部多處擦挫傷（不含額頭）」；「左手背 、左膝擦傷」補正為「左手背、左膝挫傷」；並補充下述理 由外，其餘均引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑 書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）之上訴意旨略以：⑴我於民國108 年6月20日22時許，在臺南市○區○○路000巷000號處所，雖有 徒手毆打告訴人邱正義導致告訴人受傷，惟辯稱：我是亂打 ，打臉部、頭部，用腳踢他，但是只踢到他的膝蓋，也沒有 踢到，就亂打亂踢，就被拉住。我當天離開的時候，告訴人 沒有明顯傷痕，除了自殘、磕頭、額頭上的傷痕以外，其他 我也沒有注意去看。告訴人的傷勢應該沒驗傷單所載那麼嚴 重，告訴人本來就有受傷，告訴人的工作是木工，他都穿短 褲，噴木材的時候會噴到；⑵我於108年6月25日是打告訴人 的腹部，但是也沒有很用力，驗傷單的那個傷不是我打的云 云。
三、本案判決以下所引用被告以外之人於警詢及偵訊時所為陳述 之證據能力，經被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均 表示無意見或同意有證據能力，得做為本案證據使用（見簡 上卷第47至48頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本 案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1
項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及均不爭執各該證據之證據能力，且與 本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據 能力之情形，依法自得作為證據。
三、被告雖以前詞置辯並據以提起上訴，惟查：(一)108年6月20日22時至21日3時許部分： ⑴被告於108年6月20日22時至21日3時許，在臺南市○區○○路000 巷000號處所，徒手毆打告訴人邱正義導致告訴人受傷之事 實，有下列證據可證：
1.證人即告訴人於警詢時證稱：被告毆打我的頭跟身體，導致 我身體、頭部以及肋骨多處擦挫傷及斷裂等語（見警卷第9 頁）。
2.且證人謝宇智於警詢時證稱：我有看到謝國允徒手毆打邱正 義的全身等語（見警卷第6頁反面）。
3.證人沈珈均警詢時證稱：謝國允及其姪子謝宇智拿牛角棒和 徒手毆打邱正義的頭部及身體等語（見警卷第14頁反面）， 於本院審理時證稱：我看到被告謝國允手拿牛角打邱正義的 頭打到流血，又拿牛角去戳他的肋骨。打了好多下。頭流血 、眼睛瘀青、肋骨骨折，因為會痛，邱正義有去摸他的肚子 旁邊，被告出手很重。邱正義那時候有摸他的肚子旁邊。他 說他的肋骨好像斷掉了。（問：既然6月20日邱正義就覺得 肋骨好像斷掉，為何要拖到6月23日才去看醫生？）因為他 不敢去看醫生，也不敢報警，醫生如果有驗傷的話，警察就 會知道，而且我又被被告帶走，邱正義怕被告會打我；6月2 0日之前邱正義的前額不小心撞到牆壁，稍微紅紅的等語（ 見簡上卷第178至187頁）。
4.證人即被告之子謝興政於警詢時證稱：（問：108年06月20 日23時至21日3時許謝國允及謝宇智是否有歐打邱正義？持 何物品？）我有看到謝國允有用拳頭毆打邱正義的頭部2次 及用腳踹邱正義2次，我和謝宇智是阻止謝國允毆打邱正義 等語（見警卷第22至23頁反面）。於偵查中證稱：我父親一 時生氣就出手毆打邱正義。我父親有用拳頭打邱正義頭部2 次及用腳踹邱正義2次等語（見偵卷第25頁反面）。於本院 審理時證稱：父親與邱正義起口角後，父親有打邱正義，徒 手打邱正義的耳光，就是臉頰。有用腳踹邱正義的腳，踹一 、二下，6月20日晚上起口角前，邱正義額頭有挫傷等語（ 見簡上卷第189至197頁）。
5.證人即被告之女謝淑麗於警詢時證稱：（問：108年6月20日23時至21日3時許謝國允及謝宇智是否有歐打邱正義？持何物品？）我有看到謝國允有用拳頭毆打邱正義的臉部，之後我就沒有再看了等語（見警卷第22至23頁反面）。於偵查中證稱：我父親一時生氣就出手毆打邱正義等語（見偵卷第25頁）。 6.證人即被告之女謝雅亭於警詢時證稱：我當天是21日凌晨1 點到臺南市○區○○路000巷000號。謝國允有用拳頭毆打邱正
義等語（見警卷第16至17頁）。於偵查中證稱：我是接到謝 興政的電話，才過去那邊，108年6月21日凌晨0時左右到該 住處。當時有我，謝國允、謝宇智、沈珈均、邱正義、謝淑 麗及謝興政在場。我父親謝國允徒手毆打邱正義等語（見偵 卷第24頁反面）。於本院審理時證稱：當天晚上12時30分， 我接到我弟弟謝興政的電話，說家裡發生一些重大事情，需 要我到場協助處理，我到的時候他們已經在對質，我爸爸當 下很生氣，所以才出手打了邱正義，我父親有揮拳，也有拍 巴掌；邱正義有被打臉，所以臉部有發紅的情形，拳頭打的 話是打到鼻子，鼻子當下是有流血。後面我就沒有看到，因 為我不太想在裡面，我就離開現場到住家外面。當天告訴人 還可以走路，多處擦挫傷是有可能，但是以醫學上來講，不 會馬上產生瘀青，要等一段時間才會顯現出來，我後來有看 到邱正義跪在地板上。被告與邱正義的肢體衝突時間有幾分 鐘。我到現場去的時候，邱正義說額頭上的傷口是他前幾天 不小心跌倒撞到的等語（見簡上卷第198至205頁）。 7.被告於警詢時自承：我用拳頭毆打邱正義全身（見警卷第2 頁），於偵查中自白：我是徒手打邱正義，（問：傷害部分 ，是否認罪？）我認罪等語（見偵卷第26至27頁）。 ⑵綜合前揭證人邱正義、謝宇智、沈珈均、謝淑麗及謝雅亭均 證述被告於前述時、地，有毆打告訴人邱正義之情節大致相 符（除沈珈均證述被告拿牛角部分外），告訴人邱正義於10 8年6月23日1時14分至2時20分至高雄市立大同醫院急診，經 診斷受有左側第八肋骨骨折、左眼眶瘀青、臉部多處擦挫傷 、左耳瘀青、頭皮擦傷血腫、雙肩挫傷、後背多處擦挫傷、 左下肋緣挫傷、左手背、左膝挫傷等傷害，並有高雄市立大 同醫院診斷證明書1紙（見警卷第27頁）、高雄市立大同醫 院109年8月12日高醫銅管字第109053272號函暨檢附邱正義 就醫病歷及護理紀錄1份（見簡上卷第67至82頁）在卷可稽 。再者，告訴人所受傷勢除頭部之傷有流血外，其餘左側第 八肋骨骨折、雙肩挫傷、後背多處擦挫傷、左下肋緣挫傷、 左手背、左膝挫傷等傷害，並非明顯破皮、流血，該等傷處 又遭衣物覆蓋，若當場未特意針對此等身體部位仔細檢視， 外觀上顯難輕易發覺，被告、證人謝興政、謝雅亭因而未注 意該部分傷勢，實與情理無違，惟不能以被告、證人謝與政 、謝雅亭未見告訴人遭衣物覆蓋之傷勢，即謂告訴人未受此 傷。又雖證人邱正義係於本案事發後約2日（即6月23日凌晨 1時14分）始前往高雄市立大同醫院就診驗傷，惟證人邱正 義於本院審理中陳稱：伊想說那時候如果去驗傷，一定要提 告，伊是怕沈珈均真的會被打，我們108年6月23日晚上12時
搬走，且伊的錢都給沈珈均，伊身上連半毛錢都沒有，所以 要跟伊女兒拿錢，才去醫院等語（見簡上卷第210至211頁） ，其所述延遲就醫、驗傷之原因，與常情無違，衡諸證人邱 正義驗傷時間與本件案發時間相距日數不多，衡情案發當日 造成之瘀腫，於驗傷當日應仍可目視觀察到，而證人邱正義 就醫後，經醫師檢視證人邱正義確實受有前揭傷勢，所受傷 勢核與證人邱正義、謝宇智、沈珈均、謝淑麗及謝雅亭前揭 證述，以及被告自承其用拳頭毆打邱正義全身之情節可能造 成之傷勢均相符合。綜此，被告前開徒手攻擊之行為與證人 邱正義所受前開傷害，具有相當因果關係。被告辯稱：證人 邱正義之傷勢應該沒驗傷單所載那麼嚴重，不是其造成的云 云，洵無足採。
(二)108年6月25日20時許部分：
⑴被告於108年6月25日20時許，在臺南市○區○○○路○段0巷00弄0 0號617室徒手毆打邱正義，導致告訴人受傷之事實，業據證 人即告訴人邱正義於警詢時證稱：這次被告是用拳頭毆打我 的左側肋骨。當時我有向110報案，警員有到場，但當時處 理的警員卻告訴我，我沒有證件他們無法受理。所以我今天 趕快去重新申請了證件，跑到貴所報案等語（見警卷第9頁 ）。被告於警詢及偵查中均自承：我毆打邱正義1拳。因為 他一直說謊，所以我才用拳頭歐打邱正義肚子一下等語（見 警卷第3至4頁、偵卷第26至27頁）。而告訴人於108年6月26 日13時6分許至高雄市立大同醫院急診，經診斷受有胸挫傷 之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙（見警卷第28 頁）可稽，依高雄市立大同醫院109年8月12日高醫銅管字第 109053272號函暨檢附邱正義就醫病歷及護理紀錄1份（見簡 上卷第67至82頁），其中驗傷解析圖中醫師標示告訴人之受 傷部位如下圖：
，可認上開診斷證明書中雖記載「胸挫傷」，惟該受傷位置於左胸部下緣，甚為接近腹部，被告極可能誤認其毆打之部位在肚子。又告訴人於108年6月26日下午就診時向醫生陳述其「昨天8PM被打 left chest pain」，此由前引大同醫院病歷上在主訴欄位中（Subjective Statement）部分所記載被傷害之時間「昨天8PM被打」等語，核與證人即告訴人於警詢時之證述、被告自承毆打告訴人一拳之時間大致相符。告訴人在被毆打後隨即打電話給110報案，此有臺南市政府警察局109年8月6日南市警勤字第1090392776號函暨檢附110報案紀錄單、電話錄音檔各1份可佐（見簡上卷第61至66頁）。綜上所述，告訴人經診斷受有胸挫傷之傷勢之時間與本案案發之時間相當密接，且被告自述傷害告訴人之部位，亦與告訴人所受傷勢位置非常接近，足見告訴人上開所受之胸挫傷確係因被告之傷害行為所致。故被告所言上開驗傷單與伊打告訴人的部位不符合云云，並不足採。(三)至被告雖一再陳述本案係因邱正義之債務糾紛，及牽扯其女 兒居住處所而起，但此均非對被告現實之不法侵害，不得阻 卻被告行為之違法性，更不能作為被告毆傷他人之正當化事 由。綜上所述，被告前開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告所犯上 開2罪，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、 第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思理
性處理爭執，僅因細故糾紛，率爾出手毆打被害人成傷，足 認被告未能尊重他人身體法益，所為均屬不該，且迄今尚未 賠償被害人所受損害，惟念被告犯後坦承部分犯行，態度尚 可，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處被告有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月，並 均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 李音儀
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 110 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。