臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第935號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方天佑
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第560
號），本院判決如下：
主 文
方天佑犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、方天佑意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意，於107 年12月20日22時43分，騎乘未懸掛車牌之重型機車（車牌號 碼為000-000號，下稱系爭機車）前往888電子遊藝場（址設 臺南市○市區○○里○○000號），其進入店內時，頭戴墨鏡、全 罩安全帽及口罩，身穿長褲及長袖外套，左手以黑布包裹， 右手戴著手套並揮舞著客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，可供作兇器使用之開山刀1把，喝令僅一人看店之 店員施佩伶不要動並把錢交出來，致使施佩伶不能抗拒，任 由其取得施佩伶身上所配戴裝有營業收入現金新臺幣（下同 ）4萬元之斜背包1只，得手隨即逃離現場。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案證人施佩伶、李芮瑜、黃秋敏於警詢中之證述，對被告 方天佑而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告 及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能 力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無 證據能力。
二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
能力。
三、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於被告之辯解：
(一)訊據被告矢口否認有何強盜之犯行，並於本院辯稱：我住在 友人高振豪住處，案發當日晚上6、7點回到高振豪住處，一 直待到翌日凌晨1、2點才離開，因為高振豪母親趕我出去， 我剛好有向乾爹借得3萬元，所以我就離開了；我的機車鑰 匙沒有拔起來，因為我想說系爭機車這麼舊，應該沒有人會 騎，我的機車沒有車牌是因為機車要報廢了，我在案發當天 下午3、4點叫機車行老闆幫我拔起來，我預計隔天帶我阿公 去報廢，系爭機車都停在一樓的騎樓，我沒有停在工地，我 不知道為何警察會在工地找到系爭機車，我也不知道我的墨 鏡、安全帽等物為何會被丟在工地；我有預計去臺北，因為 我在案發前幾天有找到工作云云。
(二)被告之辯護意旨略謂：
⒈如附表三、附表二編號1、2所示物品之DNA雖與被告之DNA型 別相符，惟分別採自系爭機車及被告居住之房間，故上開物 品一定有被告之DNA，並無法佐證被告於案發當時有前往案 發地點。公訴意旨主張員警查獲之手套、口罩、安全帽與墨 鏡，經檢視後認與歹徒穿戴特徵一致等情，惟扣案安全帽經 鑑定後無法認定有被告之DNA，且檢察官誤認歹徒丟棄於工 地之墨鏡有被告之DNA，事實上被查扣的墨鏡有兩支，具有 被告DNA之墨鏡（編號A2）係採自系爭機車龍頭下方置物箱 ，而非在工地查扣之墨鏡，又何支墨鏡與歹徒穿戴之特徵一 致，尚有疑問。
⒉被告表示其身高186公分、案發時體重僅60幾公斤，身材屬瘦 高型，惟依監視器錄影畫面翻拍照片可知，本案歹徒之體型 並非瘦高型。再者，依證人施佩伶之偵查中證述，其無法指 認歹徒長相，亦未注意歹徒係徒步、騎車或開車至店內行搶 ，可知其無法正確指認行搶歹徒。又被告於107年12月20日 晚上10時32分47秒上網至晚上10時46分26秒，且於同日晚上 10時47分47秒上午至晚上10時59分31秒，可知被告當時正在 上網，不可能至案發地點行搶，故依罪疑唯輕原則，請為無 罪判決之諭知。
二、關於犯罪事實之認定：
(一)歹徒騎乘未懸掛車牌之機車於上開時間抵達888電子遊藝場 ，歹徒進入店內時，頭戴墨鏡、全罩安全帽及口罩，身穿長
褲及長袖外套，左手以黑布包裹，右手戴著手套並揮舞著開 山刀，當時僅有一名店員施佩伶顧店，歹徒喝令施佩伶不要 動並把錢交出來，施佩伶因心生畏懼而不敢抵抗，任由其搶 走施佩伶身上所配戴裝有營業收入之斜背包1只，歹徒得手 後隨即逃離現場等情，業據證人施佩伶於偵查中證述明確（ 見偵一卷即108年度偵字第558號卷第37頁），並有監視器錄 影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷7至14、27至28頁，偵一 卷第107至111頁），應堪認定。又證人施佩伶雖於偵查中證 述斜背包內裝有營業收入現金4萬多元，惟無法具體指明確 切之詳細金額，依罪疑唯輕原則，僅足認定被搶之現金金額 為4萬元。
(二)被告於本案案發當時係借住於友人高振豪住處（位於臺南市 ○市區○○路000號0樓之0），被告所借住之房間窗戶外面係一 建築工地（位於臺南市○市區○○路00○0號旁，下稱系爭工地 ），且騎乘其祖父方新進所有之系爭機車等情，業據被告供 承在卷（見本院卷一第256頁），並有車輛詳細資料報表、 被告指認借住房間之刑案現場照片附卷可按（見警卷第29頁 ，偵一眷第57頁），堪予認定。
(三)本案經施佩伶報案處理，員警過濾監視器畫面後循線追查， 在系爭工地發現未懸掛車牌之系爭機車，且分別在系爭工地 扣得如附表一所示物品，及在被告借住房間扣得如附表二所 示物品，而如附表一編號1至7、附表二編號1至2、附表三所 示物品進行DNA-STR鑑定，鑑定結果如附表一編號1至7、附 表二編號1至2、附表三所示，有刑案現場照片、臺南市政府 警察局108年1月25日南市警鑑字第1080051160號鑑驗書、系 爭工地之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、高振豪住處之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、臺南市政府警察局108年4月18日南市警鑑字第 1080170741號鑑驗書在卷可佐（見警卷第15至16頁，偵一卷 第53至59、67至71、83至93、117至123、211至213頁），並 有如附表一、二所示物品扣案可稽，亦堪認定。 (四)被告雖否認其為本案行搶之歹徒，惟查： ⒈歹徒駕駛之未懸掛車牌機車，其機車側面外型、紅色排氣管 及前車頭外型均與系爭機車相符，有監視器畫面翻拍照片及 系爭機車之比對照片附卷可佐（見警卷第16至18頁），可知 歹徒所駕駛之機車確係系爭機車甚明。
⒉被告供稱如附表一編號1、2、附表二編號1、2、3、附表三所 示物品均係其所有（見本院卷二第113至114頁），且如附表 一編號3、6、7、附表二編號1、2均有驗出被告之DNA，已如 前述，可知如附表一、二、所示物品均係被告所有。再者，
如附表一編號1所示全罩安全帽之顏色、外型、側面螺絲孔 之位置與歹徒穿戴之全罩安全帽特徵相符，足見歹徒所穿戴 之安全帽確係被告所有如附表一編號1所示之安全帽。又歹 徒身穿之長袖外套胸前有一排白色圖案或字樣，如附表一編 號3所示之長袖外套胸前亦有「NIKE」白色字樣，亦有監視 器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片附卷可憑（見警卷第9 至10頁，偵一卷第67頁）。
⒊依前開事證以觀，歹徒騎乘之機車係被告平日所使用之系爭 機車，被告亦自承於案發當日有拔取車牌之情形等語，且歹 徒所穿戴之全罩安全帽係被告所有如附表一編號1所示之安 全帽，而歹徒穿戴之墨鏡、口罩、長褲、長袖外套、手套等 物，均與如附表一、二、三所扣得之部分物品相符，其中歹 徒所穿之長袖外套亦與如附表一編號3所示之長袖外套有相 同之胸前特徵，又如附表一編號3、6、7、附表二編號1、2 均僅驗出被告之DNA，可知並無第三人穿戴，復衡以歹徒於 行搶時使用西瓜刀1把，被告借住房間亦扣得如附表二所示 之西瓜刀包裝盒，顯見被告應係本案行搶之歹徒無訛。 ⒋被告之辯護意旨雖謂歹徒之體型與被告之體型並不相符等語 。惟查，被告於本院審理時請求至888電子遊藝場進行現場 模擬比對，以查明被告體型是否與監視器畫面中之歹徒體型 相符，經本院函詢員警調查結果，888電子遊藝場之全部監 視器仍在使用中，且監視器位置均未更動，再經本院函請員 警依如附表一、二、三所示部分物品為被告進行裝扮，且由 被告依監視器畫面中之歹徒動作及所在位置進行模擬，再透 過888電子遊藝場監視器錄影畫面拍攝被告之畫面，經比對 結果，監視器畫面中之歹徒身形及體型比例與監視器畫面中 之被告身形及體型比例，以及監視器畫面中之歹徒所著衣物 與被告所著衣物，均無太大差異，且如附表一編號3所示之 長袖外套胸前之「NIKE」白色字樣在監視器畫面中所呈現之 畫面與歹徒身穿之長袖外套胸前有一排白色圖案或字樣所呈 現之畫面一致，有臺南市政府警察局善化分局109年4月14日 南市警善偵字第1090177244號函暨附監視器影像、現場相片 及刑案現場測繪圖、臺南市政府警察局善化分局109年8月4 日南市警善偵字第1090400051號函暨附比對照片（見本院卷 一第295至311頁，本院卷二第5至27頁），益徵被告確係穿 戴如附表一、二、三所示部分物品，騎乘未懸掛車牌之系爭 機車至888電子遊藝場行搶之歹徒無訛，故前開辯護意旨， 並不可採。
⒌被告另辯稱其於107年12月20日案發當日晚上6、7點起至翌日 凌晨1、2點止均待在高振豪住處云云，惟查，被告所使用之
門號0000000000號行動電話於107年12月20日晚上7時至21日 凌晨0時之基地台位置，曾依序移動至臺南市○市區○○○段000 0地號、臺南市○市區○○○000○00地號、臺南市○市區○○街0號0 樓樓頂、臺南市○市區○○村○○000○0號0樓樓頂、臺南市○市區 ○○街000號0樓、臺南市○○區○○○00○0號0樓樓頂、復再移動至 臺南市○市區○○街000號0樓、臺南市○市區○○村○○00○00號0樓 樓頂、臺南市○市區○○街0號0樓樓頂、臺南市○市區○○街000 號、臺南市○○區○○路00○0號、臺南市○○區○○路○段0000巷0弄 0號00樓樓頂等處，有該門號之查詢門號使用IP歷程附卷可 佐（見偵一卷第151至152頁），顯見被告於前揭時間係處於 四處移動之狀態，曾從新市前往新化，再返回新市後又前往 永康等地，故被告所辯當晚均待在高振豪住處云云，顯不足 採。
⒍本案案發時間為107年12月20日晚上10時43分，被告當時所持 前開門號之基地台位置，該日晚上10時32分47秒至46分26秒 、晚上47分47秒至59分7秒之基地台位置均為臺南市○市區○○ 街000號0樓，距離888電子遊藝場僅有1900公尺，有台灣之 星電信股份有限公司基地台位置地圖附卷可參（見本院卷一 第455至457頁），足見被告於本案案發當時確曾出沒於888 電子遊藝場附近。又被告之辯護意旨雖謂依上開使用IP歷程 可知被告於案發當時係在上網，並非歹徒等語，惟查，888 電子遊藝場雖非在臺南市○市區○○街000號0樓基地台涵蓋範 圍內，然上開IP紀錄係上網紀錄，非語音通聯紀錄，上網紀 錄匯入系統之規則有二，一為每15分鐘匯入1筆紀錄，二為 上網流量達20M時匯入1筆紀錄，上述二項規則為其中一項先 到達時，即先匯入，若該門號於上述規則其中一項先到達時 ，匯入紀錄則會載入當時門號所註冊之基地台資料，而非門 號一開始使用網路的基地台，例如，若該門號原先在臺南市 ○市區○○里○○000號（即888電子遊藝場）使用，而到達上述 二項規則要匯入系統時，卻是在臺南市○市區○○街000號0樓 附近，則上網紀錄會匯入當時所註冊之基地台(機地台為臺 南市○市區○○街000號0樓）等情，有台灣之星電信股份有限 公司基地台位置地圖、109年11月11日函文附卷供參（見本 院卷一第455至457頁，本院卷二第75頁），可知前開IP紀錄 係依據上開二規則而記錄，並非顯示紀錄時間當時係處於上 網狀態或正處於基地台位置範圍，且依上開說明，每15分鐘 或上網流量達20M始匯入紀錄，若被告在此段期間從888電子 遊藝場移動至臺南市○市區○○街000號5樓附近，或從臺南市○ 市區○○街000號0樓附近移動至888電子遊藝場，IP紀錄即僅 匯入臺南市○市區○○街000號0樓，故此部分辯護意旨仍無從
為有利於被告之認定。
⒎被告另辯稱其拆卸車牌係準備報廢系爭機車云云。惟查，系 爭機車為其祖父所有，被告平日使用系爭機車代步，卻謂突 生報廢系爭機車之念頭而拆卸車牌，已非無疑，參以被告於 警詢時係辯稱：其原本要報廢機車，然後以分期付款方式換 新車云云（見警卷第5頁），惟於本院審理時則改稱：那時 候有汽車可以代步云云（見本院卷二第119頁），前後供述 亦不一，均難採信。再者，被告辯稱其於107年12月21日凌 晨1、2點遭高振豪母親趕離後，其隨即至永康搭乘統聯客運 至臺北三重友人家云云（見本院卷一第256頁，本院卷二第1 16頁），惟依門號0000000000號行動電話於107年12月21日 凌晨0時許至晚上10時許之基地台位置均位於臺南市永康區 ，並非如被告所稱有前往臺北之情事，則被告對於107年12 月20日晚間至21日凌晨之行蹤無法為合理之說明，且前開所 辯待在高振豪住處睡覺及前往臺北均屬無稽之事，復觀以如 附表一所示物品均屬被告日常穿戴或使用之物，卻無端棄置 於系爭工地，且被告借住房間窗外即為系爭工地，已如前述 ，可知被告應係以上開物品及未懸掛車牌方式遮掩其真實身 分，並於行搶888電子遊藝場後將如附表一所示物品棄置於 系爭工地以躲避追查甚明，故被告前揭所為辯解，亦不可採 。
(五)綜上所述，本案事證至臻明確，被告上開否認部分犯行所辯 ，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。被告所為上揭犯行，均洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫；所謂強暴，係指 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言，脅迫則指行為人以威嚇加諸被害人，使其精神上 萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。查被告手持 西瓜刀進入888電子遊藝場內，且喝令店員施佩伶不准輕舉 妄動，並強搶其身上所配戴裝有營業收入之斜背包，施佩伶 因害怕而不敢反抗或呼救，足見被告所為之強暴方法客觀上 已足使施佩伶生命、身體上之安全面臨立即直接之危險，致 其意思自由完全受到壓制而不能抗拒之程度。又被告所持西 瓜刀，係屬質地堅硬具有相當鋒利程度之金屬器具，若持以 攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。是核被告所為， 係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3 款之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強 盜罪。
(二)被告前因結夥攜帶兇器強盜案件，經本院以103年度訴字第2 28號判處有期徒刑3年10月確定，甫於106年8月25日假釋期 滿未撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案同為強盜犯行，顯見被 告未記取教訓，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰審酌被告於本案所實施之強盜手段及情節、被害店家所受 財物損失，參以被告於犯後否認犯行，未見悔意，及其係國 中肄業、曾從事水電及模板工作、未婚之智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
(一)被告所搶得之現金4萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又施佩伶所配戴之斜背包1只 ，亦未扣案，惟本院審酌倘不能沒收，為進行價額認定估算 ，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司、機關以 取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴訟資源， 而該物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以 沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，故在本案中為宣 告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目的顯不相 當，不具實益，益難認具刑法上之重要性，是參酌刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
(二)未扣案西瓜刀1把，本院審酌該物非違禁物，欠缺刑法上之 重要性，亦無證據證明依然存在，為避免開啟助益甚微之沒 收或追徵程式，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰 不予宣告沒收。
(三)如附表一、二、三所示物品，均為被告所有，雖被告於實施 本案犯行時曾穿戴或使用部分物品，惟均屬日常穿戴或使用 之物，均非實施強盜罪構成要件行為所使用之工具，尚難認 與本件強盜犯行有何直接關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 110 年 2 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一（系爭工地之扣案物）：
編號 種類 數量 鑑驗書編號及結果 1 灰色全罩式安全帽 1頂 編號C1，未檢出足資比對DNA-STR型別。 2 黑色墨鏡 1副 編號C2，DNA量微，未進行DNA-STR型別檢測。 3 長袖外套 1件 編號C3，外套内側斑跡DNA與被告之DNA-STR型別相符。 4 短袖上衣 1件 編號C4，未檢出足資比對DNA-STR型別。 5 深藍色長褲 1件 編號C5，未檢出足資比對DNA-STR型別 6 黑色長褲 1件 編號C6，長褲内側斑跡與被告之DNA-STR型別相符。 7 長袖帽T 1件 編號C7，外套内側斑跡與被告之DNA-STR型別相符。
附表二（被告借住房間之扣案物）：
編號 種類 數量 鑑驗書編號及結果 1 工地棉手套 1副 編號B1，手套内側斑跡與被告之DNA-STR型別相符。 2 醫療用口罩 1只 編號B2，口罩斑跡與被告之DNA-STR型別相符。 3 西瓜刀包裝盒 1只 未送鑑定
附表三：
種類 出處 鑑驗書編號及結果 墨鏡1副 系爭機車之龍頭下方置物箱 編號A2，墨鏡斑跡DNA與被告之DNA-STR型別相符。