臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第791號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 曾鈺婷
被 告 潘旭貞
上列當事人間清償借款事件，本院於110年2月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣918,380元，及其中新臺幣891,348元 自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之12計 算之利息，暨自民國96年4月21日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按 上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知（寄存送達，見本院卷第25頁)，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國93年12月22日向安泰商銀借款新臺幣（下同）10 7萬元，約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率自第4期 起按週年利率12%計算，未依約清償，喪失期限利益，債務 視為全部到期，並自遲延還本或付息起，按主文所示計付違 約金。詎被告僅還款至95年1月27日，尚欠本金891,348元， 其後即未依約清償，原告於96年4月20日受讓上開債權。爰 依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按「當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文 亦有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符 之信用借款契約書、債權讓與聲明書及公告、清償明細等為 證（見本院卷第9至15頁），而被告經本院合法送達，其未 到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原 告之主張為真實。
四、結論：
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第九庭法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 石勝尹