臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第596號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 柯淑媛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟柒佰肆拾柒元，及自民 國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十 二計算之利息，暨自民國九十五年二月二十二日起至清償日 止，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣玖拾貳萬玖仟柒佰肆拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依訴外人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書 其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院（ 見本院卷第11頁），嗣安泰銀行於民國96年4月20日將上開 債權讓與原告，有上開債權讓與證明書、報紙公告在卷可參 （見本院卷第15至19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）929,747元，及自95年2月23日起至清償日 止，按年利率12％計算之利息，暨自95年2月22日起至清償日 止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於110年2月25日 當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告929,747元，及自95 年2月24日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自95
年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利 率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年12月20日向安泰銀行借款113萬元， 約定借款期間自93年12月21日起至98年12月21日止，利息前 三期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固 定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期每期支 付20,305元，第四期起每期支付24,890元，自貸款撥付次月 21起償付，共分六十期，依年金法按月平均攤還本息，倘若 遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計 息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內 部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開 利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠929,747元、 利息及違約金未清償。而安泰銀行已將對被告之債權讓與伊 。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯主張：94年間因無力償還安泰銀行每月20,305元之 還款，有委請其扣薪，然原債權人安泰銀行一直不執行，期 間被告想還款，安泰銀行也已債權轉賣為由，致被告想還款 也求助無門，直到109年原告委託普羅米斯資產股份有限公 司催討金額高達2,551,720元，該數額與原借貸餘額929,747 元之金額差距甚大，令被告陷入更身負債痛苦。又被告一直 有誠意想償還借款，故原告於95年間要求被告先匯款1萬元 以釋出誠意，被告以為匯款後，原告可以幫忙協助每月扣薪 或按月歸還本金，惟原告收受款項後，並不接受被告所提出 之還款方式，蓄意讓利息越滾越多，懇求鈞院裁決被告可按 月歸還5千至1萬元以清償本金929,747元，而獲重生等語， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、經查，就原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務 還款明細、債權讓與聲明書、登報公告等為證（見本院卷第 9至19頁），被告對其確有欠款本金不為爭執，但陳述希望 本院不加計利息，並使其可以分期清償等云云。惟按債務人 無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於 無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償 ，民法第318條第1項固有明文，然此項規定，不過認法院有 斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債 務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字
第224號裁判意旨參照）。查本件被告並未提出任何即時可 供調查之證據以釋明其經濟狀況，且既未得原告同意，亦未 釋明緩期清償無害於原告之利益，則本院自難逕准其所請， 是被告上開所辯，洵屬無據。從而，原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及 利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民 事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 ，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌 定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 霍薇帆