臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第441號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林晏莙
被 告 會城企業有限公司
法定代理人
兼 下一人
訴訟代理人 藍欽城
被 告 藍國賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零九年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點二三計算之利息，暨自民國一百零九年四月十日起至民國一百零九年十月九日止，按上開利率百分之十，自民國一百零九年十月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬 本院管轄，然依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約 定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、16、18 頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告會城企業有限公司（下稱會城公司）於民國 108年10月7日邀同被告藍國賢為連帶保證人，與伊簽訂保證 書及約定書，由其保證就被告會城公司現在（含過去所負現 在尚未清償）及將來對伊所負借款、票據、墊款、保證、透 支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票 、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契 約、信用卡契約、特約商店契約、以被告會城公司為買方之 買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同） 3,000,000元之限額內，與被告會城公司連帶負全部清償責 任。嗣被告會城公司於108年10月9日向伊借款2筆共3,000,0 00元，金額分別為600,000元及2,400,000元，約定借款期間 均自108年10月9日起至109年4月9日止，利息採分段計收（
第一階段自108年10月9日起至109年1月9日止，按伊公告之 一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.59%按月計算； 第二階段自109年1月9日起至109年4月9日止，按伊公告之季 調基準利率加週年利率0.65%按月計算，且皆於計價利率調 整時隨同調整），並應於每月9日按月給付，到期還清本金 及其他應付款項；如未依約繳付利息或到期不履行，除依約 定利率計付遲延利息外，就逾期在6個月以內者，按約定利 率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。 詎被告會城公司就所借2筆款項於109年3月9日最後一次繳息 後，即未再依約履行，尚欠本金計3,000,000元（計算式：6 00,000元＋2,400,000元＝3,000,000元），依兩造簽訂之約定 書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到 期，並應給付均自109年3月9日起清償日止，按週年利率3.2 3%計算之利息，暨均自109年4月10日起至109年10月9日止， 按上開利率10%、自109年4月10日起至清償日止，按上開利 率20%加計之違約金，惟迭經催討無效。而被告藍國賢為該 等債務之連帶保證人，自應與被告會城公司負連帶清償責任 。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊等對於原告之主張沒有意見，被告會城公司確 有借款，然目前無力償還等語置辯。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、約定書、借 據、單筆授信放款攤還及收息記錄查詢單、牌告利率表、催 告函及掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至26、61 至70頁），互核相符；且被告對原告主張之事實，已於110 年2月19日言詞辯論程序中當庭表示不爭執（見本院卷第74 頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，即視同自認， 是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 黃國焜
, 台灣公司情報網