臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第992號
原 告 林陳碧珠
林麗惠
林禮潭
林禮坤
林妙秋
共 同
訴訟代理人 蔡茂松律師
被 告 林永紳即林正雄
訴訟代理人 張國雄律師
被 告 范淑惠
訴訟代理人 方淑款
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11
0年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為訴外人林有財之繼承人，坐落臺北市○○區 ○○段00000000000地號土地（於民國67年重測後合併為臺北 市○○區○○段○○段000地號土地，於99年間，分割為同小段211 及211-1地號土地，下稱211地號土地及211-1地號土地，合 稱為系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋 （於60年3月15日分為臺北市○○區○○街000號及253-1號房屋 ，下稱253號房屋及253-1號房屋，合稱為系爭房屋）原為林 有財所有，林有財於71年10月20日死亡後，其配偶即原告林 陳碧珠將系爭土地之土地所有權狀、戶籍謄本、死亡證明、 印鑑證明等資料交由訴外人即代書黃宏裕辦理所有權移轉登 記，至系爭房屋因屬違建，而未辦理所有權移轉登記，迄至 99年，系爭土地分割為211地號土地及211-1地號土地後，原
告方知系爭土地已借名登記予被告，而系爭土地之地價稅自 54年至71年，均由林有財繳納，林有財死亡後，由原告繳納 迄今，則系爭土地於林有財死亡後，理應由其繼承人共同繼 承，然於辦理繼承登記後，又輾轉登記至被告名下，應係借 名登記，否則土地稅捐何以均由原告繳納？原告乃以起訴狀 繕本之送達，為終止借名登記之意思表示。退步言之，縱然 系爭土地非屬借名登記，然林有財死亡後，僅委託黃宏裕辦 理繼承登記，並未出售系爭土地或為任何處分，被告並無取 得系爭土地之權源，被告顯係無權占有系爭土地，而系爭房 屋房屋稅之納稅義務人自65年起即為林有財，林有財死亡後 亦由原告繳納，並由原告居住在系爭房屋，否則焉有由原告 繳納並居住之理？被告林永紳即林正雄乃係無權占有系爭房 屋之一半（即253-1號房屋）。為此，爰類推適用民法第541 條及依同法第767條規定提起本件訴訟，請求被告分別將系 爭土地所有權登記塗銷，並將所有權移轉登記予原告全體公 同共有，另請求被告林永紳即林正雄自253-1號房屋遷出， 並返還予原告等語，並聲明：㈠被告林永紳即林正雄應將211 地號土地所有權登記塗銷，並辦理所有權移轉登記為原告公 同共有。㈡被告范淑惠應將211-1地號土地所有權登記塗銷， 並辦理所有權移轉登記為原告公同共有。㈢被告林永紳即林 正雄應自253-1號房屋遷出，並將253-1號房屋返還與原告。 ㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林永紳即林正雄稱：
⒈原告與已死亡之訴外人林禮祝、林綉菊原雖均為林有財之繼 承人，然系爭土地僅由林禮祝、林綉菊辦理繼承登記，應有 部分各為2分之1，原告既稱林禮祝、林綉菊已死亡，其等又 無配偶及子女，僅原告林陳碧珠可繼承該等之權利義務，其 餘原告並無繼承權，故該等原告即屬當事人不適格。 ⒉被告林永紳即林正雄係依本院76年度訴字第7591號確定判決 ，於81年9月8日辦理所有權移轉登記，而取得系爭土地所有 權應有部分2分之1，再依本院98年度移調字第44號案件調解 筆錄，取得211地號土地之所有權，並無原告所稱借名登記 之情事，而被告林永紳即林正雄亦非無權占有。 ⒊另系爭房屋雖以林有財名義申請營造執照而建竣，但此係林 有財、被告林永紳即林正雄及訴外人林本松3人之父親即訴 外人林清標出資所建要給3兄弟之房屋，系爭房屋於56年8月 從內部隔成2間，分別由林有財一家人與被告林永紳即林正 雄一家人使用，至60年3月15日，林有財使用部分門牌整編 為253號，被告林永紳即林正雄使用部分門牌整編為253-1號
，至63年7月3日，林本松將其就系爭房屋及土地所有權應有 部分3分之1的權利，以新臺幣（下同）50萬元作價予林有財 及被告林永紳即林正雄，故自63年7月3日起，林有財及被告 林永紳即林正雄就系爭房屋及土地之所有權應有部分均擴張 為2分之1，足認253-1號房屋早已分由被告林永紳即林正雄 使用收益，而具有正當權源。退萬步言，縱認為被告林永紳 即林正雄為無權占有，則因253-1號房屋為未辦理保存登記 之建物，原告請求權已罹於15年之消滅時效。 ⒋被告林永紳即林正雄即以前詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益之判決，請准以第一商業銀行無記名可轉讓 一年期之定期存單供擔保免為假執行。
㈡被告范淑惠稱：原告主張211-1地號土地係借名登記予被告范 淑惠，並未提出任何證據，其主張顯無理由，退萬步言，縱 然原告與被告范淑惠間成立借名登記之法律關係，然借名登 記時間在71年，迄今逾15年以上，其等請求權已罹於時效而 消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、坐落臺北市大安區坡心段247-6土地於57年4月15日登記為林 有財所有，而同段256-6地號土地於50年3月4日登記為林有 財所有，該2筆土地於67年間，因重測後合併為臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地，其後於99年間，分割為同小段211及2 11-1地號土地，而211地號土地現登記為被告林永紳即林正 雄所有，211-1地號土地現登記為被告范淑惠所有等情，有 臺北市大安地政事務所109年9月22日北市大地籍字第109701 5689號函及檢附之電子及人工登記謄本、異動索引表在卷可 憑（見本院卷第237至260頁），且為兩造所不爭執，是此部 份之事實應堪認定。
四、得心證之理由：
㈠原告當事人適格部分
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判決意旨參照）。查原告提起本件訴訟請求 被告塗銷系爭土地所有權登記，並辦理所有權移轉登記予原 告公同共有，以及請求被告林永紳即林正雄自253-1號房屋 遷出，並將該房屋返還予原告，則原告既主張其等為該等房 地之權利主體、被告為義務主體，揆諸前揭說明，原告即為
適格之原告，被告林永紳即林正雄抗辯原告林麗惠、林禮潭 、林禮坤、林妙秋起訴欠缺當事人適格等語，即不可採。 ㈡原告主張系爭土地借名登記予被告部分
⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似（最高法院104年度台上字第64號判決 意旨、104年度台上字第1570號判決意旨及99年度台上字第2 448號判決意旨參照）。借名登記為契約之一種，自須當事 人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。又法院採為認 定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力而後可，尚不 能以單純理論為臆測之根據，而就訟爭事實為推定之判斷（ 最高法院105年度台上字第1892號判決意旨參照）。此外， 主張借名登記契約法律關係存在之當事人，應就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。
⒉原告主張系爭土地係借名登記予被告乙節，固據原告提出土 地登記簿、土地登記謄本、土地買賣契約書、收據、杜賣證 書、土地增值稅繳款書、土地所有權狀為憑（見本院卷第19 至51頁、第59至125頁），然土地登記簿、土地登記謄本、 土地買賣契約書、收據、杜賣證書、土地增值稅繳款書、土 地所有權狀、地價稅繳款書，至多僅能證明系爭土地前由林 有財出名簽訂買賣契約，並登記在林有財名下之事實，尚難 以此遽認系爭土地係分別借名登記在被告名下。 ⒊其次，原告並未具體說明，何人（原告或其等被繼承人）、 於何時、在何地就系爭土地與被告分別有借名登記之合意， 亦未具體說明借名登記之目的，則系爭土地是否係借名登記 予被告，已非無疑。
⒋再者，林有財死亡後，系爭土地由其繼承人林綉菊、林禮祝 辦妥繼承登記，其等又於74年1月4日以買賣為原因，移轉登 記予訴外人柯萬于，柯萬于復於74年11月27日以買賣為原因 ，移轉登記予訴外人黃謝永雪，其後，被告林永紳即林正雄 以林禮祝、林綉菊、柯萬于、黃謝永雪為被告，起訴請求林 禮祝、林綉菊、柯萬于、黃謝永雪間就上開所有權移轉登記 其中應有部分2分之1予以塗銷，林禮祝、林綉菊應將系爭土 地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告林永紳即林正雄， 經本院以76年度訴字第7951號判決認定：系爭土地係林清標 出資價購給林有財、林本松及被告林永紳即林正雄等3兄弟 ，因林有財是老大，所以登記在林有財名下，林本松於63年
7月3日就系爭房屋及土地之權利，以50萬元立書讓渡予林有 財及被告林永紳即林正雄，故自該日起，林有財及被告林永 紳即林正雄就系房屋及土地之權利範圍各擴張為2分之1，柯 萬于與原告林陳碧珠於林有財死亡後，偽造林有財之不動產 買賣契約書，並於林禮祝、林綉菊辦妥繼承登記後，製作柯 萬于與林禮祝、林綉菊間之契約書，虛偽辦理所有權移轉登 記予柯萬于，而黃謝永雪對於柯萬于與林禮祝、林綉菊間就 系爭土地所有權移轉登記為虛偽之事實，非不知情，因而判 決被告林永紳即林正雄勝訴；然林禮祝、林綉菊、柯萬于、 黃謝永雪對於上開判決不服提起上訴，經臺灣高等法院以78 年度上字第31號判決上訴駁回；林禮祝、林綉菊對於臺灣高 等法院上開判決不服，提起上訴，經最高法院以80年度台上 字第927號判決上訴駁回確定；系爭土地所有權應有部分2分 之1乃於81年9月8日，以判決移轉為原因，移轉登記予被告 林永紳即林正雄，至其餘應有部分2分之1，於黃謝永雪死亡 後，由其繼承人黃宏裕於97年10月17日辦妥繼承登記，黃宏 裕再於98年2月3日以買賣為原因，移轉登記予被告范淑惠； 系爭土地復於99年3月16日分割為211、211-1地號土地，被 告則於本院98年度移調字第44號分割共有物事件成立調解， 由被告林永紳即林正雄單獨取得211地號土地，被告范淑惠 單獨取得211-1地號土地，並於99年5月7日為共有物分割登 記等情，有臺北市大安地政事務所109年9月22日北市大地籍 字第1097015689號函及檢附之電子及人工登記謄本、異動索 引表、本院76年度訴字第7591號判決、臺灣高等法院78年度 上字第31號判決、最高法院80年度台上字第927號判決、本 院98年度移調字第44號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第237 至260頁、第279至419頁、第447至457頁、第509至512頁） ，則被告林永紳即林正雄就211地號土地之所有權係經由上 開判決所述之原因及調解分割共有物而取得，被告范淑惠就 211-1地號土地之所有權則係經由買賣之原因及調解分割共 有物而取得，故原告主張被告2人就系爭土地為借名登記等 語，洵無足採。
⒌此外，原告亦未提出其他證據以實其說，準此，原告主張系 爭土地係分別借名登記予被告，原告類推適用民法第541條 規定，請求被告分別將系爭土地所有權登記塗銷，並移轉登 記予原告公同共有等語，洵屬無據。
㈢原告主張其等為林有財之繼承人，被告並無取得系爭土地之 權源，而屬無權占有部分
⒈依原告提出之遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第223頁）， 被繼承人林有財之遺產繼承人為林綉菊、林禮祝及原告林陳
碧珠，而林有財遺產之一為系爭土地，佐以林有財死亡後， 系爭土地由其繼承人林綉菊、林禮祝辦妥繼承登記等情，已 如上述，則原告是否繼承系爭土地，成為系爭土地所有權人 ，已非無疑。
⒉又被告林永紳即林正雄就211地號土地之所有權係經由上開判 決所述之原因及調解分割共有物而取得，而被告范淑惠就21 1-1地號土地之所有權則係經由買賣之原因及調解分割共有 物而取得，亦如上述，尚難認為被告分別無權占有系爭土地 。
⒊再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條 第1項前段及中段復有明文，是必為所有權人始得主張本條 項之所有物返還請求權及妨害排除請求權。惟查本件既無從 認定原告為系爭土地之所有權人，且被告亦非屬無權占有， 故原告依民法第767條規定，請求被告分別將系爭土地所有 權登記塗銷，並移轉登記予原告公同共有等語，要屬無據。 ㈣原告主張被告林永紳即林正雄無權占有253-1號房屋部分 ⒈原告主張，系爭房屋為林有財所有，其等為林有財之繼承人 ，林有財死亡後，其等繼承取得系爭房屋之所有權，被告林 永紳即林正雄無權占有系爭房屋一半即253-1號房屋部分等 節，固據原告提出營造執照、臺北市政府工務局函、房屋稅 繳納通知書、房屋稅統一補發繳款書、房屋稅繳款書、房屋 稅稅額繳款書、房屋稅繳納證明書、房屋稅課稅明細表、遺 產稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵處函為據（見本院卷第53 至55頁、第161至225頁），然觀諸原告提出之房屋稅繳納通 知書、房屋稅統一補發繳款書、房屋稅繳款書或房屋稅額繳 款書上所載（如本院卷第161頁、第163頁、第167至168頁、 第170至180頁、第183至184頁等），納稅義務人為「林有財 等3人」，且臺北市稅捐稽徵處大安分處於109年9月28日以 北市稽大安乙字第1095409973號函覆略以：253-1號房屋自 設立稅籍起納稅義務人為被告林永紳即林正雄等語，則253- 1號房屋是否為林有財1人所有，即非無疑。
⒉又林本松於63年7月3日就系爭房屋及土地之權利，以50萬元 立書讓渡予林有財及被告林永紳即林正雄，故自該日起，林 有財及被告林永紳即林正雄就系房屋及土地之權利範圍各擴 張為2分之1，業經上開判決認定如上，且依被告林永紳即林 正雄所提出之臺灣高等法院78年度上更㈡字第59號刑事判決 記載：「右揭土地上之房屋，早即從中砌牆隔成二間，由林 有財及林正雄二家各別使用，林有財那間仍開禮餅店，民國 六十年三月十五日門牌整編為台北市○○街○○○號，林正雄那
間則由其妻林江雪菊開設理髮廳，且於六十年三月十五日門 牌整編為台北市○○街○○○0○號等情，為被告林陳碧珠及林陳 碧珠之子林禮祝、之女林麗惠所不否認（本審卷第五十一頁 背面、第八十二頁、第八十六頁），並有照片二張、戶籍謄 本、台北市政府北市建一商號(57)字第六一七二九號、五十 七年七月十一日林江雪菊為負責人管業處所在台北市○○路○ 段○○○0○號之鴻美理髮廳營利事業登記證影本一張，在卷可 按（見卷外放證物證四、證七、證八、證九），如非林正雄 有二分之一權利，林有財對此使用狀態，何以迄無異言。」 等語（見外放證物袋之臺灣高等法院78年度上更㈡字第59號 刑事判決第5頁反面至第6頁），則原告是否為253-1號房屋 之所有權人，而被告林永紳即林正雄就253-1號房屋是否為 無權占有，乃屬有疑。
⒊原告復未提出其他證據以實其說，是以原告依民法第767條規 定，請求被告林永紳即林正雄自253-1號房屋遷出，並返還 該房屋予原告等語，自屬無據。
五、從而，原告類推適用民法第541條規定，及依同法第767條規 定，請求：㈠被告分別將系爭土地所有權登記塗銷，並移轉 登記予原告公同共有；㈡被告林永紳即林正雄自253-1號房屋 遷出，並返還該房屋予原告，均為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述；又原告於本件言詞辯論終結 後提出之民事緊急聲請狀內容，本院依民事訴訟法第196條 第1項規定無從審酌，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 書記官 徐語姍