臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8125號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 陳國畯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣163,982元，及自民國94年11月12日 起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民 國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣533,059元，及自民國94年10月24日 起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，暨自民國94 年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開 利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之 違約金。
三、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定 第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於 YouBe予備金信用貸款約定書第17條、信用貸款借據暨約定 書第21條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本 院為第一審管轄法院（見本院卷第11、25頁），故本院就本 件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國91年12月間向原告申辦現金卡，兩造約定被告得 以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年 利率18.25％固定計算，被告應按月攤還，倘遲延還本付息， 應按週年利率20％計付遲延利息。被告就94年11月12日以後
應付之本息均未繳納，尚欠本金新臺幣（下同）163,982元 未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律 關係，請求被告清償所欠借款本金，另自同日起按上開利率 計付遲延利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第4 7條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15％ 計付遲延利息，並聲明如主文第1項所示。
㈡被告於93年12月23日向原告申請信用貸款，借款580,000元， 兩造約定借款期間為同年12月24日起至100年12月24日止， 按週年利率10.5％固定計息，被告應按月於每月撥款相當日 依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算 遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上 開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約 金。被告就94年10月24日以後應付之本息均未繳納，尚欠本 金533,059元未為清償，依約上開所欠款項視為全部到期。 爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金 及利息，另自次一應還款日即94年11月24日起計付違約金， 並聲明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出YouBe予備金信 用貸款約定書、申請書、催收帳卡、現金卡交易紀錄等件為 證（見本院卷第11-21頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提 出信用貸款借據暨約定書、催收帳卡、帳戶還款明細等件為 證（見本院卷第23-31頁），均互核相符，堪信原告主張為 真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如 主文第1項、第2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 顏莉妹