返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,6315號
TPDV,109,訴,6315,20210205,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6315號
原 告 柯兆陽
訴訟代理人 許恒輔律師
被 告 吳松昌


訴訟代理人 劉上銘律師
劉依萍律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告柯兆陽聲請支付命令視為起訴時，依消費借貸法律關係 ，請求被告吳松昌給付其新臺幣（下同）117萬2641元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；嗣於民國109年10月20日以民事辯論意旨狀㈠，追加民 法第179條為請求權基礎(見本院卷第103頁至第105頁)；復 於同年12月9日本院審理時，不變更訴訟標的，將請求減縮 金額為111萬2641元，其餘聲明不變(見本院卷第250頁)。核 原告追加請求權基礎及減縮應受判決事項之聲明，請求之基 礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告吳松昌為訴外人小資老爺 有限公司之負責人，前以週轉為由多次向原告借款，原告乃 分別於108年1月28日、同年2月11日、同年3月13日、同年月 15日、同年4月6日、同年月7日各匯款15萬5000元、65萬元 、12萬5000元、3萬3030元、10萬元、4萬9611元給被告，共 計111萬2641元(下稱系爭款項)，被告迄未清償。被告雖稱 兩造為合夥關係，然其未就出資金額、所營事業、分工內容 、盈餘分配等舉證以實其說，且出資日期與公司設立日期 不符，出資金額亦非匯入合夥事業帳戶。退步言之，縱為合 夥 ，然被告收受系爭款項後並未將原告列為合夥人共同經 營合夥事業，亦有不當得利等情，爰依兩造間消費借貸與不



當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告111萬2641元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造於108年1月以口頭方式成立合夥契約，共同 設立小資老爺有限公司與良作傢俬有限公司，專營精品代購 及傢俱銷售，分別由原告擔任良作傢俬之負責人，被告擔任 小資老爺之負責人。又合夥之初共同承租富錦街店面供小資 老爺有限公司與良作傢私有限公司使用，裝潢則由嘉巨有限 公司承攬，兩造並與其負責人施博汶成立LINE群組以利溝通 。兩造另約定店面租金與購貨成本平均分攤，一方先行墊 付 ，他方隨即補齊。雖兩造嗣後經結算終止合夥關係，然 無礙系爭款項之交付源自合夥事實。原告於同年1月28日、 同年3月13日分別匯款15萬5000元、12萬5000元，乃是原告 給付嘉巨有限公司之裝潢工程款；原告委託其外婆於同年2 月11日匯款65萬元，乃是原告給予被告遠赴義大利採購精品 之鋪貨款，蓋被告原營精品代購，因有囤貨價值127萬6325 元，故兩造合夥之初即約定囤貨交小資老爺有限公司銷售， 原告則負責初期之鋪貨款，被告收受上開匯款後，親赴義大 利採購 ，商家始告知部分商品業已出售，僅剩價值歐元1萬 6006.5元之商品，故改由原告直接匯款購買，而被告則持65 萬元向其他商家購買價值8萬5000元之散貨後，將餘款56萬5 000元分別於同年月19日、20日、21日匯還原告；至原告於 同年3月15日匯款3萬3030元，乃是原告償還被告墊付之店面 租金 ，因兩造約定平均分攤每月6萬6067元之店面租金，而 3月份租金已由被告全額給付，原告乃償還被告3萬3030元； 另原告於同年4月6日、同年月7日分別匯款10萬元、4萬9611 元，乃因兩造合夥關係之終止，創業之初係被告先行支出較 多成本，故經原告結算後始匯款予被告。綜上，兩造間確為 合夥 ，系爭款項之交付源自合夥關係而生，被告受領系爭 款項並無不當得利可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告有於108年1月28日匯款15萬5000元至被告帳戶（見本院 支付命令卷第11頁）。
㈡原告有於108年2月11日以原告外婆藍芳惠帳戶匯款65萬元至 被告帳戶（見本院支付命令卷第13頁）。
㈢被告有於108年2月19日、20日及21日分別匯款30萬、20萬650 0元及5萬8500元至原告帳戶（見本院卷第211頁至第219頁） 。
㈣原告有於108年3月13日匯款12萬5000元至第三人施博汶帳戶 （見支付命令卷第15頁）。




㈤原告有於108年3月15日匯款3萬3030元至被告帳戶（見支付命 令卷第17頁）。
㈥原告有於108年4月6日分別匯款3萬元、5萬及2萬元至被告帳 戶（見支付命令卷第19頁）。
㈦原告有於108年4月7日分別匯款1萬9611元、3萬元至被告帳戶 （見支付命令卷第19頁、第21頁）。
㈧被告為小資老爺有限公司之負責人，原告為良作傢俬有限公　　司之負責人（見本院卷第107頁至第113頁）。 四、本院之判斷：
　㈠兩造間就系爭款項有無存在消費借貸之法律關係？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）；又負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已 證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事 實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者 ，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院99年度 台上字第483號民事判決、93年度台上字第2058號民事判決 意旨參照）。原告既主張兩造間成立消費借貸契約，自應就 兩造確有借貸意思表示合致之事實負舉證責任，倘被告提出 之反證，使「借貸合意」之事實真偽不明，法院即應駁回原 告之請求。
　⒉經查，原告固主張被告多次以口頭向其借款，其始匯款至被



告帳戶或被告指定之第三人帳戶等語，並提出匯款單及存摺 交易明細等件為證(見支付命令卷第11頁至第21頁)，被告則 自承系爭款項確實有匯至伊帳戶，或指示原告匯款至第三人 施博汶帳戶等情，然否認兩造間有消費借貸之法律關係，並 以前詞置辯。惟交項款項之原因，可能為借貸、贈與，甚或 為買賣、清償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅囿於 金錢借貸而已，故除別有其他證據資料可資佐證外，尚不足 以證明雙方必然屬消費借貸之意，而原告迄今僅提出匯款證 明，雖足以證明原告確實有交付系爭款項予被告或第三人施 博汶之事實，但就兩造是否成立消費借貸關係，原告迄今未 提出其他事證以實其說，已難認兩造間確有消費借貸意思合 致之情 。
　⒊另被告辯稱兩造為合夥關係，並提出店面現場照片、合夥成 本支出明細、LINE對話內容翻拍畫面、工程合約書、嘉巨有 限公司估價單、簡訊翻拍畫面、鋪貨商品項目表、匯出匯款 申請書、轉帳明細、存摺明細、結算表及存款交易明細等件 影本為證(見本院卷第165頁至第227頁、第287頁至第293頁 、第325頁至第341頁)，而細繹被告所提之上開事證，可知 兩造將小資老爺有限公司、良作傢俬有限公司之店舖共同設 在臺北市○○區○○街000號，並於108年1月間由第三人施博汶 所經營之嘉巨有限公司承攬上開店舖之裝潢工程，兩造並陸 續以LINE通訊軟體商討兩家公司之室內裝潢細節、名片式樣 、貨品採購、支付上開店舖裝潢、租金及採購貨品等費用、 共同支出明細等事項，嗣後兩造於同年3月底終止合夥關係 並結算設備、費用等情無誤；再者，原告於109年5月間 ， 仍以「小資老爺」之名義在網路上出售服飾，並向購買者陳 稱此賣場係其以前幫公司設立，之前與臉書上之「小資老爺 」經營者為合夥關係，現已拆夥，只是其沒有更改此賣場名 稱等節，亦有蝦皮購物對話內容翻拍畫面影本存卷可考（ 見本院卷第71頁至第85頁），足徵原告交付系爭款項之原因 係基於給付上開店舖之裝潢費用、租金、貨品採購及合夥關 係結束後之結算費用甚明，是被告辯稱系爭款項之交付係基 於兩造間之合夥法律關係，尚屬有據。
　⒋綜上，原告就兩造間有達成借貸合意之事實，未能提出足使 本院確信為真之事證，揆諸首揭說明，自應駁回原告之請求 。
　㈡兩造間就系爭款項有無存在不當得利之法律關係?　　按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時



，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年 度台上字第2216號判決意旨參照）。從而，原告主張被告受 領系爭款項之給付為不當得利，自應就被告受領給付乃「無 法律上之原因」即欠缺給付目的之事實，負舉證責任。查系 爭款項之交付係基於兩造間之合夥法律關係，而非被告向原 告借貸乙情，已如前述，則被告受領系爭款項之給付即非屬 無法律上原因，原告就被告受領給付欠缺給付目的之事實， 並未舉證說明，自不得依民法第179條不當得利規定請求被 告返還系爭款項。　
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸與不當得利等法律關係請 求被告給付111萬2641元及遲延利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第九庭 法　官　翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　吳芳玉