臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3314號
原 告 顏玉玲
被 告 朱燦漳
訴訟代理人 康雲龍律師
上列被告因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭以109年度審附民字第553號裁定移送前
來，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰零伍元，及自民國一０九年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹萬柒仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時所列聲明原為「一 、被告應給付原告新臺幣（下同）61萬4,720元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。二、前項判決，請准供擔保宣告假執行。」嗣於本院民國 108年11月27日言詞辯論期日當庭更正其聲明第一項為「被 告應給付原告355,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（本院109年度審 附民字第553號卷《下稱審附民卷》第5頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，於法應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造係前男女朋友，於民國108年10月9日（下稱 案發當日）3時50分許，二人共乘計程車欲返家途中，行經 臺北市文山區興隆路2段203巷口時，因故發生爭執，被告竟 基於普通傷害之犯意，徒手拉扯原告，致原告受有頭部外傷 、臉部多處瘀傷及擦傷，頸部、胸部、左肘擦傷之傷害（下 稱系爭傷害）。嗣並使原告右側臉部產生蜂窩性組織炎併膿 瘍，於同年月30日緊急住院，並於翌（31）日施行筋膜切開
數引流手術，再於同年11月13日出院，原告更因被告之傷害 行為致生精神上痛苦，爰依民法第184條第1項本文、後段、 第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告 賠償醫療費用、必要費用、工作損失、精神慰撫金，及加給 法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）146萬4,464元，及自108年10月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
兩造於案發當日互毆，彼此傷害，均互相提告，被告在刑事 案件之警詢、偵查及審判過程中，均坦承犯罪，並經本院刑 事庭判處拘役30日，故原告於案發當日至仁愛醫院就醫所支 出之醫療費用被告並不爭執。但原告因系爭傷害至仁愛醫院 急診時，並未要求原告日後回診或換藥，復未開立與系爭傷 口護理有關之藥物要求原告返家使用，足徵原告所受傷害輕 微，經醫院醫護人員處理後即可出院返家。至原告於108年1 0月30日因右側臉部蜂窩性組織炎併膿瘍至臺北市立萬芳醫 院住院手術，然該住院、手術距系爭傷害案發時間已逾20日 ，難認該蜂窩性組織炎併膿瘍與本件被告之傷害行為有相當 之因果關係。況原告起訴請求之醫療費用或早於本件案發時 間，或與系爭傷害無關，誠難認與系爭傷害具有因果關係， 原告此部分之請求自難認有理由，況衡諸原告系爭傷害輕微 ，而原告對被告所提之刑事告訴，大多由檢察官為不起訴處 分，其主張受有非財產上損害（慰撫金）1,280,000元之金 額顯屬過高，若可量化，應酌減為3,000元等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項
一、原告與被告間因故發生系爭傷害事件，致原告受有傷害，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對被告提起 公訴，經本院刑事庭以109年度審簡字第599號判決判處被告 犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日， 嗣因原告聲請檢察官上訴，經檢察官提起上訴後，由本院合 議庭以109年度審簡上字第135號判決駁回上訴確定。二、原告因系爭傷害事件受有系爭傷勢，於案發當日至仁愛醫院 就醫支出醫療費用3,105元。
肆、兩造爭執事項
一、原告主張之侵權事實除前開傷害行為外，其所稱之妨害性自 主事實為何，是否包含原告前於109年度偵字第899號所主張 妨害性自主之部分（見附民卷第97至101頁）。二、原告於108年10月30日因右側臉部蜂窩性組織炎併膿瘍至臺
北市立萬芳醫院就診及手術，距離前開傷害行為，已逾20日 ，該症狀與前開傷害行為，二者是否具有因果關係。三、被告針對原告所提之醫療費用金額、項目爭執，原告先後分 別至仁愛醫院、萬芳醫院及台大醫院就診，且就診科別不盡 相同，是否皆為治療蜂窩性組織炎之必要醫療行為。伍、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於上開時地，對其為前揭傷害行為，侵害 其身體、健康等權利致受有前開損害，為被告所不爭執，並 經本院依職權調閱該刑事案件卷宗核閱屬實，是原告請求被 告就系爭侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請 求各項損害賠償有無理由及其金額若干，析述如下： ㈠臺北市立聯合醫院急診費用3,105元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第1 84條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民 法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之 被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支 出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院7 8年度台上字第547號判決參照）。經查：被告並不否認有 系爭刑事判決所認故意傷害原告之犯行，原告並因此受有 精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告應對原告負損害 賠償責任，即核屬有據。又原告於108年10月9日案發當日 ，因系爭傷害至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診，因而支 付醫療費用共3105元，亦為被告所不爭執，並有該院110年 1月20日北市醫仁字第1103018288號函暨費用證明書在卷可 稽（見本院109年度訴字第號卷《下稱訴字卷》第456至457頁 ），是原告請求被告給付醫療費用3,105元，洵屬有據。 ㈡臺北市立萬芳醫院之醫療費用115,865元、台大醫院之醫療費 用2,749元、君綺時尚診所之醫療費用64,000元、晉康復健 科診所之醫療費用1,400元、芳馨婦產科診所之醫療費用450 元部分：
系爭傷害案件係於108年10月9日凌晨發生，原告並因而前往 仁愛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、臉部多處瘀傷及 擦傷，頸部、胸部、左肘擦傷之傷害，此為被告所不爭執， 並有臺北市立聯合醫院109年11月4日北市醫仁字第10936291 100號函暨系爭傷害之急診病歷資料及診斷證明書卷可佐（ 見訴字卷第365至374頁、審附民卷第19至21頁），然原告至
臺北市立萬芳醫院就診之時間係108年10月30日起至109年7 月22日；至君綺時尚診所進行雷射治療之時間係109年3月13 日；至晉康診所進行復健之時間，係108年11月28日至108年 12月27日，有原告所提診斷證明書及醫療費單據影本可參（ 萬芳醫院部分，見審附民卷第41頁、第45頁、第47頁、第49 頁、第53頁、訴字卷第307頁、第309頁、第311頁，第309頁 ；君綺診所部分，見訴字卷第3317頁；晉康診所部分，見訴 字卷第321至327頁），均距系爭傷害之案發時間至少20日以 上，有相當之時間間隔，彼此間是否具有因果關連尚非無疑 ，況經本院檢附系爭傷害之急診病歷資料與原告所提萬芳醫 院之診斷證明書等，函請萬芳醫院確認原告之蜂窩性組織炎 併膿瘍是否因系爭傷害所引起，經該院函覆本院：「病人因 臉部蜂窩性組織炎至本院接受治療，其病症無法判定是否為 108年10月9日傷勢所引起」等語，亦有臺北市立萬芳醫院10 9年12月7日以萬院醫病字第1090010110號函在卷可佐（見訴 字卷第413頁），則原告因該蜂窩性組織炎併膿瘍而至萬芳 醫院等醫療院所急診、住院、整形、雷射與復健等醫療行為 ，是否確因系爭傷害所致即難認定，是原告檢附該等醫療費 單據訴請被告賠償，自難准許。至原告之芳馨婦產科診所就 醫之時間，分別為108年10月14日、108年10月20日、109年7 月27日（見芳馨婦產科診所診斷證明書影本，附於訴字卷第 329至333頁），固與系爭傷害之案發時間相近，然本件原告 所受系爭傷害均係頭面部或四肢等處，復係因猝然之外力毆 打所致，均非婦科慣常之就醫部位，且原告用以主張該等婦 產科醫療費用之性侵害案件，最終係經臺北地檢署檢察官以 109年度偵字第899號為不起訴處分，亦經本院依職權調取臺 灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書（附於證物 袋內）審閱明確，是原告以被告對其性侵，請求被告賠償其 至芳馨婦產科就診之醫療費用，即失其附立，此部分亦難准 許。
㈢綜上所述，原告得請求之醫療費用金額為3,105元，逾此範圍 之請求，則無理由。
二、精神慰撫金1,280,000元部分：
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號 判例意旨參照）。經查，兩造共乘計程車欲返家途中，行經 臺北市文山區興隆路2段203巷口時，因故發生爭執，被告竟
基於普通傷害之犯意，徒手拉扯原告，致原告受有頭部外傷 、臉部多處瘀傷及擦傷，頸部、胸部、左肘擦傷之傷害，原 告於案發當日即前往仁愛醫院急診，俱如前述，原告於搭車 時，竟猝然遭被告動手毆打，足認其精神上確受有相當之痛 苦；本院審酌原告為高職畢業，名下有坐落於臺北市之房屋 5筆、土地7筆、坐落於竹東鎮之田地1筆、1輛汽車，在108 年度之財產總額為16,628,507元；而被告為研究所畢業，在 108年度所得為3,088元，名下無財產，業經本院依職權調閱 之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院證物袋內 ；參以原告上開傷勢與被告故意情節等一切情狀，認原告得 向被告請求賠償慰撫金金額應以5萬元為適當，逾此金額之 主張，則屬過高無可採。
三、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月26日（見審附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付5萬3,1 05元，及自109年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，併按同法第392條第2項依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 何明芝