臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第374號
上 訴 人 李陳勤
李培華
共同訴訟代理人 吳耀庭律師
被 上 訴 人 李元泰
李建隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國一０
九年六月十日本院新店簡易庭一０八年度店簡字第七三四號第一
審判決提起上訴，本院於民國一一０年二月三日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人李元泰應給付上訴人李培華新臺幣貳萬元，及自民國一０八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人李建隆應給付上訴人李陳勤新臺幣陸萬元，應給付上訴人李培華新臺幣肆萬元，及均自民國一０八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人李元泰負擔十分之一，由上訴人李建隆負擔十分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被上訴人李建隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面
一、上訴人方面：
上訴人李陳勤為被上訴人之母，上訴人李培華則為被上訴人 胞姊，李陳勤原與配偶共同經營位在臺北市○○區○○路○○○號 、主要販售各式磅秤之「唯泰企業商行」（下稱系爭商行）
，現系爭商行由李培華經營。民國一０八年二月二十一日中 午十二時九分許，被上訴人前往公開之場所系爭商行，於同 日時十五分至三十九分許在系爭商行不特定人得自由進出共 見共聞情形下為下述行為、侵害上訴人之名譽權：㈠先由李 元泰持系爭商行內懸掛之電擊棒敲擊屋內金屬鐵架、發出巨 大聲響，接續（以閩南語）①對李培華稱：「何止是故意的 ，故意來給你示威的，你沒看到嗎」、「幹你娘」、「你吃 屎的」、「我還沒要打人，還沒打人」、「培華我先跟你講 ，剛才不是電擊棒而已，改天事情會很多，不是電擊棒而已 ，你要知道」、「我會讓這些玻璃都碎掉」、「要走可以、 絕對可以，沒那個資格關門，不然就把玻璃弄亂七八糟」， ②對李陳勤稱：「你頭腦也清醒一點，吃到這個歲數，丟人 現眼走法院」；㈡李建隆同時亦（以閩南語）③對李培華配偶 陳永昌稱：「你們這對狗男女、垃圾夫妻、幹你娘」，④對 李陳勤稱：「你再縱容垃圾孩子這樣，你會雞犬不寧」、「 這些垃圾人來告我‧‧‧你娘Ａ」、「幹你娘」、「還有得搞啦 ，你要這樣，搞到雞犬不寧都沒關係啦，還有得搞的」、「 你就是頭腦壞掉了」、「要錄音錄影，就是李東明（即李陳 勤之子）這個婊子的兒子才會做的事」、「你都吃到這個歲 數了，還謊話連篇」、「老母，你會自己活得很悲哀啦」、 「你有夠悲哀你知道嗎，我等著看你的下場」、「你有夠悲 哀你知道嗎」、「老母，你過得很悲哀啦，你九十幾歲了， 你過得很悲哀」，⑤對李培華稱：「若是我早把你腳打斷了 」、「幹你娘雞巴」、「這種偷雞摸狗的事」。李陳勤已高 齡九十餘歲，竟遭辛苦扶養成人之親生子即被上訴人辱罵， 深感悲痛，李培華與李陳勤同住、長年獨立照護李陳勤，被 上訴人竟因遺產分配方式意見不合而登門咒罵恫嚇，甚感委 屈恐懼，爰依民法第十八條第二項、第一百八十四條第一項 前段、第一百八十五條第一項、第一百九十五條第一項前段 規定，各請求被上訴人連帶給付慰撫金新臺幣（下同）十萬 元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
（李陳勤於原審起訴請求被上訴人連帶給付二十五萬元本息 ，李陳勤於原審起訴請求被上訴人連帶給付十五萬元本息， 原審駁回上訴人全部請求，上訴人僅分別就敗訴部分其中十 萬元本息部分上訴，未就其餘敗訴部分上訴，上訴人逾十萬 元本息之請求部分已經敗訴確定）。
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人各十萬元，及自均起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被上訴人方面：
被上訴人李建隆未於言詞辯論期日到場，李元泰在本院及原 審、李建隆在原審聲明陳述略如下：
否認有侵害上訴人名譽權之行為，上訴人所提錄影並未呈現 當日全部經過，當日係被上訴人遭李陳勤辱罵，且當日稍後 李培華已將系爭商行店門關閉，外人無法聽聞，在場亦僅兩 造及訴外人即其餘手足李清一、李文玉、李東明三人與李培 華之配偶陳永昌，上訴人對被上訴人所提刑事告訴，已經檢 察官不起訴處分確定等語，資為抗辯。
答辯聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人主張李陳勤為被上訴人之母，李培華則為被上訴 人胞姊，一０八年二月二十一日中午十二時九分許，被上訴 人前往系爭商行，於同日時十五分至三十九分許分別為前述 ㈠①、②及㈡③、④、⑤行為之事實，業據提出錄影檔案光碟暨逐 字譯文為證（見原審卷第二一、八一至一０九頁）；關於上 訴人與被上訴人間關係，並有戶籍謄本及司法院戶役政連結 作業系統個人戶籍資料查詢單可稽（見原審卷第三三、三五 頁）；關於被上訴人在系爭商行分別為前述㈠①、②及㈡③、④、 ⑤之行為等情，並經原審勘驗錄影檔案光碟暨核對逐字譯文 屬實，有勘驗筆錄立卷足憑（見原審卷第一四０至一六０頁） ；前開事實並均為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。但上 訴人主張被上訴人前述㈠①、②及㈡③、④、⑤行為侵害上訴人之 名譽權，應連帶負賠償之責部分，則為被上訴人否認，辯稱 ：上訴人所提錄影並未呈現當日全部經過，當日稍後李培華 已將系爭商行店門關閉，外人無法聽聞，亦僅兩造及其餘手 足李清一、李文玉、李東明三人與李培華之配偶陳永昌在場 ，被上訴人已經檢察官不起訴處分確定等語。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十五條第一項前段定有明文。而民 法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其 行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院九十年台上字第 六四六號著有裁判闡釋甚明。又言論自由旨在實現自我、溝 通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在
維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本 權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制 之調和機制係建立在刑法第三百一十條第三項「真實不罰」 、第三百一十一條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第 五０九號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第五０九號解釋創 設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推 適用（最高法院九十七年度台上字第九七０號判決意旨參照 ）。本件上訴人各請求被上訴人賠償慰撫金十萬元，係以被 上訴人於一０八年二月二十一日中午十二時十五分至三十九 分許在系爭商行所為前述㈠①、②及㈡③、④、⑤行為，侵害上訴 人之名譽權為論據，被上訴人固不否認於前開時地有前述行 為，但以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分述如下：（一）被上訴人辯稱上訴人所提出之錄影檔案光碟暨譯文並未呈 現當日兩造互動之全部經過，惟被上訴人於原審當庭勘驗 後，已不爭執上訴人所提錄影檔案光碟暨譯文內容之真正 ，上訴人亦僅就該份錄影檔案光碟所呈現之被上訴人行為 部分主張權利，上訴人所提錄影檔案光碟暨譯文內容既為 真正，縱是份錄影檔案光碟未能呈現當日兩造在系爭商行 之後續互動情形，除被上訴人嗣後旋獲得上訴人諒解、當 場與上訴人達成和解或經上訴人表示拋棄權利外，無礙上 訴人就所提出錄影檔案光碟攝錄之被上訴人行為部分主張 權利，被上訴人此節所辯，委無可採。
（二）系爭商行位在臺北市○○區○○路○○○號，係二層樓房屋之一 樓，為主要販售各式磅秤之商店，店面兩側為玻璃櫥窗， 中間留有寬近二公尺之開口，前方有騎樓，騎樓外為人行 道，人行道上設有公車之停靠站果菜市場站及數個公共座 椅，前臨萬大路，此經上訴人陳明在卷，且有相片可佐（ 見原審卷第一二九至一三三頁），並為被上訴人所不爭執 ，是系爭商行於營業時間內，不唯屬公眾得出入之場所， 且任何人在系爭商行內之言行亦處在不特定人均得共見共 聞之公開狀態。而一０八年二月二十一日中午十二時十五 分至三十九分許，為系爭商行之營業時間，此為兩造所不 爭執，核與錄影檔案光碟顯示當日十二時十一分許陸續有 二名顧客購買商品結帳付款相符（見原審卷第一四一頁筆 錄第一、二行），被上訴人雖稱當日稍後李培華已將系爭 商行店門關閉、外人無法聽聞店內言論云云，惟就李培華 關閉店門、外人無法聽聞在系爭商行內之言論一節，被上 訴人並未提出任何證據以實其說，已難遽採；而李元泰於
當日十二時十二分、近十三分許，猶在系爭商行內質問店 外騎樓候車之路人「你在瞪什麼？」，經路人回覆稱：「 我在等公車‧‧‧老闆回來了，你家很熱鬧、人很多」（見 原審卷第一四一頁筆錄第九至十一行），足見斯時系爭商 行之店門並未關閉、不特定人仍得輕易觀察、見聞系爭商 行內之樣貌及言行；當日十二時二十二分許員警獲報到場 後，亦迭次以勿干擾系爭商行或隔鄰商行之營業為由制止 被上訴人（見原審卷第一五０頁第四、七行、第一五二頁 第二十、二二行、第一五三頁第二、七行筆錄），李元泰 甚且在李文玉勸阻其談論訴外人李文青之際，表示：「給 鄰居都知道，說大聲點，不要緊」（見原審卷第一五七頁 第二九行筆錄），衡諸常情，員警到場時系爭商行如店門 關閉、外觀上並非處在營業狀態，員警應不至於一再以干 擾系爭商行之營業為由制止被上訴人，且被上訴人在系爭 商行內言談之聲量如非頗為巨大致隔鄰之人亦可輕易聽聞 ，員警亦不至於一再以干擾隔鄰商行營業、打擾鄰人為由 制止被上訴人，李元泰亦不至揚言「給鄰居都知道」云云 ；參諸錄影檔案顯示於兩造爭執之空檔，或僅兩造爭執音 量較小時，始終可清晰聽聞萬大路車輛往來之聲響，且由 錄影檔案畫面中間偏右、系爭商行販售之盒裝磅秤淺綠色 紙箱塑膠外膜反射，亦始終明顯可見系爭商行店外往來人 車之光影，甚偶有路人駐足，而系爭商行店門如經關閉， 該紙箱塑膠外膜應無法透過店門反射騎樓及道路上人車光 影，可見系爭商行之店門於當日十二時十五分至三十九分 許，始終保持開啟狀態、並未關閉。至員警到場時鳴按門 鈴，非無可能係依警察勤務區訪查辦法第六條、警察勤務 區家戶訪查作業規定第二點、警察勤務區勤務規範第二點 之規定，待室內之人前來引導、避免擅自進入系爭商行滋 生爭議，此由員警於約十二時三十二分許離去時，係直接 轉身離開，未待上訴人開關門亦可明，尚難據以推論系爭 商行之店門斯時處在關閉狀態。既無證據足認系爭商行之 店門於當日十二時十五分至三十九分許曾經關閉，則系爭 商行是段時間為公眾得出入之場所，被上訴人是段期間在 系爭商行內之言論屬不特定人得共見共聞之公開言論，堪 以認定。
（三）被上訴人於一０八年中午十二時十五分至三十九分期間， 在系爭商行所為行為：
㈠李元泰部分：持系爭商行內懸掛之電擊棒敲擊屋內金屬 鐵架、發出巨大聲響，接續（以閩南語）①對李培華稱 ：「何止是故意的，故意來給你示威的，你沒看到嗎」
、「我還沒要打人，還沒打人」、「培華我先跟你講， 剛才不是電擊棒而已，改天事情會很多，不是電擊棒而 已，你要知道」、「我會讓這些玻璃都碎掉」、「要走 可以、絕對可以，沒那個資格關門，不然就把玻璃弄亂 七八糟」部分，皆係在恫嚇李培華，所述與李培華之名 譽、社會上評價無涉，難認侵害李培華之名譽權；惟李 元泰公開對李培華稱「幹你娘」、「你吃屎的」部分（ 見原審卷第一四六頁第十五、二六行筆錄），顯係故意 不法侵害李培華之名譽，李培華受此辱罵，精神上自必 感受痛苦，自得請求李元泰賠償非財產上損害之慰撫金 。②對李陳勤稱：「你頭腦也清醒一點，吃到這個歲數 ，丟人現眼走法院」部分，性質屬就本於自身經歷即李 陳勤以含李培華、李元泰、李建隆等全體子女為被告、 起訴請求裁判分割配偶李添秀之遺產（本院家事法庭一 ０七年度重家繼字第二九號遺產分割事件）一節表達個 人意見，即認以李陳勤之高齡訴請裁判分割遺產為未經 審慎思考之錯誤決定、為分割遺產進行訴訟有失顏面， 但李陳勤請求法院裁判分割遺產，本即為權利之正當行 使，在部分繼承人拒絕公平分配遺產之狀況下，尤為保 障自身權利所必須，此為週知之事，況李元泰同為李添 秀之繼承人、為李陳勤所提分割遺產訴訟之被告，有相 當之利害關係，其對李陳勤所提分割遺產訴訟之意見表 達，適足顯示其不願法院介入公平分配李添秀之遺產， 而試圖以男性繼承人身分取得較多財產，甚或排除、剝 奪李陳勤依法所能取得、分配之遺產，李陳勤之社會評 價自不至於因分割遺產訴訟事件被告李元泰表達個人悖 於法律及公平之偏見而有所貶損，本院認李元泰對李陳 勤所言，並未侵害李陳勤之名譽權。
㈡李建隆部分：（以閩南語）③公開對李培華配偶陳永昌稱 ：「你們這對狗男女、垃圾夫妻、幹你娘」部分（見原 審卷第一四三頁第七行筆錄），陳永昌為李培華之配偶 ，李建隆此節所言除侵害陳永昌之名譽權外，就「狗男 女、垃圾夫妻」部分，自亦侵害斯時亦在場之陳永昌配 偶李培華之名譽權，李培華受此辱罵，精神上自必感受 痛苦，自得請求李建隆賠償非財產上損害之慰撫金。④ 對李陳勤稱：「你再縱容垃圾孩子這樣，你會雞犬不寧 」、「還有得搞啦，你要這樣，搞到雞犬不寧都沒關係 啦，還有得搞的」、「老母，你會自己活得很悲哀啦」 、「你有夠悲哀你知道嗎，我等著看你的下場」、「你 有夠悲哀你知道嗎」、「老母，你過得很悲哀啦，你九
十幾歲了，你過得很悲哀」部分，性質仍屬就本於自身 經歷即李陳勤以全體子女為被告、起訴請求裁判分割配 偶李添秀之遺產（本院家事法庭一０七年度重家繼字第 二九號遺產分割事件）一節表達個人意見，即認李陳勤 以全體子女為被告、起訴請求分割配偶李添秀之遺產， 與子女間感情破裂、將致生活不得安寧、無法安享天年 甚為悲哀，但李陳勤請求法院裁判分割遺產，本即為權 利之正當行使，在部分繼承人拒絕公平分配遺產之狀況 下，尤為保障自身權利所必須，此為週知之事，前已述 及，而李建隆同為李添秀之繼承人、為李陳勤所提分割 遺產訴訟之被告，有相當之利害關係，其對李陳勤所提 分割遺產訴訟之激烈情緒反彈、甚或與李陳勤關係破裂 ，適足顯示其不願法院介入公平分配李添秀之遺產，而 試圖以男性繼承人身分取得較多財產，甚或排除、剝奪 李陳勤依法所能取得、分配之遺產，李陳勤之社會評價 自不至於因分割遺產訴訟事件被告李建隆表達個人悖於 法律及公平之偏見而有所貶損，本院認李建隆此部分對 李陳勤所言，並未侵害李陳勤之名譽權；至李建隆公開 對李陳勤稱「這些垃圾人來告我‧‧‧你娘Ａ」（見原審卷 第一四四頁第二八行筆錄）、「幹你娘」、「你就是頭 腦壞掉了」（見原審卷第一四五頁第六、十二行筆錄） 、「要錄音錄影，就是李東明（即李陳勤之子）這個婊 子的兒子才會做的事」（見原審卷第一四八頁第十二、 十三行筆錄）、「你都吃到這個歲數了，還謊話連篇」 （見原審卷第一四九頁第二行筆錄）部分，不唯以穢語 辱罵李陳勤、指李陳勤為「垃圾人」、藉指摘李東明間 接辱罵李陳勤為「婊子」，並憑空指稱李陳勤「腦袋壞 掉」、「謊話連篇」，自貶損李陳勤之社會評價、侵害 李陳勤之名譽權，李陳勤受此辱罵、誣指，精神上自必 感受痛苦，自得請求李建隆賠償非財產上損害之慰撫金 。⑤對李培華稱：「若是我早把你腳打斷了」部分，亦 在恫嚇李培華，所述與李培華之名譽、社會上評價無涉 ，難認侵害李培華之名譽權；惟公開對李培華稱「幹你 娘雞巴」（見原審卷第一四八頁第十五頁筆錄）、「這 種偷雞摸狗的事」（見原審卷第一五八頁第十二行筆錄 ）部分，不唯辱罵李培華，且憑空指李培華行事偷偷摸 摸、不光明正大，亦貶損李培華社會評價、侵害李培華 之名譽權，李培華受此辱罵、誣指，精神上仍必感受痛 苦，亦得請求李建隆賠償非財產上損害之慰撫金。 ㈢綜上，李元泰有公開以穢語辱罵李培華之行為，但未侵
害李陳勤之名譽權，李建隆則有數度公開以穢語辱罵李 培華、誣指行事偷偷摸摸、不光明正大，及以公開以穢 語辱罵李陳勤、稱李陳勤為垃圾人、婊子、頭腦壞掉、 誣指李陳勤謊話連篇之行為。
（四）被上訴人雖另辯稱當日並無侵害上訴人之名譽權，而係渠 等遭李陳勤辱罵，且上訴人對被上訴人所提刑事告訴，已 經檢察官不起訴處分確定云云，然任何人均無在與他人對 話尤其爭執中，以有針對性之穢語（例如：Ｘ你娘）表達 情緒之權利，焉有一方有權在雙方爭執中一再使用有針對 性之穢語，他方必須承受該等穢語引致之精神上憤怒、不 快、痛苦、不能主張名譽權受侵害之理？而名譽權受侵害 之人，亦不得以反向侵害他方名譽權之方式防衛權利，蓋 辱罵他方並非防衛自身名譽權之正當方法，亦即縱或李陳 勤當日亦有辱罵被上訴人、侵害被上訴人之名譽權（僅係 假設），被上訴人至多僅生得否據以對李陳勤主張名譽權 受侵害之損害賠償而已，仍無從據以辱罵李陳勤、侵害李 陳勤之名譽權；且當日李培華僅與被上訴人有爭執，並未 辱罵被上訴人，此為被上訴人所不爭執，而李陳勤原並未 參與李培華與被上訴人間爭執，係於遭被上訴人接續指責 提告一事後，方開始反擊指被上訴人為土匪（參見原審卷 第一四三、一四四頁筆錄），後續除反覆一再要求被上訴 人離去外，亦係於遭被上訴人辱罵、誣指後，方反稱被上 訴人歪嘴死孩子、下巴脫臼等，在被上訴人為爭奪李添秀 遺產、特意前往系爭商行恫嚇、言語辱罵挑釁、試圖阻止 李陳勤藉訴訟手段行使權利情況下，李陳勤前開所言是否 侵害被上訴人之名譽權，亦有可疑；至檢察官不起訴處分 ，係針對上訴人對被上訴人之刑法第三百零五條恐嚇危害 安全罪告訴所為，無涉侵害名譽權，此觀本院職權調取之 臺灣臺北地方檢察署一０九年度偵字第八四五號（含臺灣 高等檢察署一０九年度上聲議字第三六九六號）妨害自由 案件卷宗所示即明，況刑事誹謗罪與民事侵害名譽權之構 成要件不同，尚難僅以被上訴人經不起訴處分確定，指被 上訴人未侵害上訴人之名譽權。被上訴人此節所辯，要無 可採。
（五）本院審酌李陳勤於十四年十二月間出生，一０八年二月間 已高齡九十三歲，國小肄業，原與配偶共同經營系爭商行 ，現已退休由李培華扶養，除繼承取得之公同共有財產外 ，名下無其他資產，李培華於四十四年十月間出生，高中 畢業，與配偶共同經營系爭商行，家境小康，名下有系爭 商行所在不動產及繼承取得之公同共有財產，此經上訴人
陳明在卷，李元泰於四十七年二月間出生，高職畢業，亦 經營五金磅秤商行，每年收入約四、五十萬元，名下除繼 承取得之公同共有財產外，尚有車輛及股票，李建隆於五 十一年十二月間出生，高中畢業，賣菜維生，一０八年間 申報之收入約九萬餘元，名下除繼承取得之公同共有財產 外，尚有車輛，有司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 表可考（見二審卷第九五至一０五頁）；李陳勤為李元泰 、李建隆之母，李培華亦為李元泰、李建隆胞姊，李元泰 、李建隆竟因母親李陳勤向法院起訴、請求公平分配李添 秀之遺產，及李培華現與李陳勤同住、擔負照護李陳勤之 責，罔顧人倫，刻意前往系爭商行公開以穢語或不堪言詞 辱罵生養渠等高齡九十三歲之母李陳勤及照護李陳勤之胞 姊李培華，迄今猶毫無歉意、未見反省，致上訴人傷心難 過、憤怒怨懟難平、精神痛苦非輕等一切情狀，認李陳勤 請求李建隆賠償之慰撫金以六萬元為適當，李培華請求李 元泰賠償之慰撫金以二萬元為適當，請求李建隆賠償之慰 撫金以四萬元為適當。
（六）上訴人雖另主張被上訴人應連帶負責，惟故意共同侵權行 為，以行為人間有意思聯絡、行為分擔為要件（最高法院 二十年上字第一九六０號裁判意旨參照），而被上訴人當 日僅係一同前往系爭商行與上訴人發生爭執，並無證據足 認被上訴人就侵害上訴人名譽權之行為，有意思聯絡、行 為分擔，此觀當日與被上訴人一同前往系爭商行者，尚有 李文玉，而李文玉並未侵害上訴人之名譽，李元泰言論之 對象、內容與李建隆言論之對象、內容亦不盡相同，李元 泰侵害李培華名譽之言論，與李建隆侵害上訴人二人名譽 之言論，係分別於渠等與李培華或上訴人爭執過程中所為 可明，是上訴人請求被上訴人連帶負賠償之責，難認有據 。
（七）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條 第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條規定 甚明。上訴人請求被上訴人賠償損害，此項給付無確定履 行期限，被上訴人均自受催告時起負遲延責任，是上訴人
分別請求被上訴人就損害賠償數額併支付自起訴狀繕本送 達翌日即均自一０八年五月十五日起（見原審卷第二七、 二九頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，亦非無憑。
五、綜上所述，一０八年中午十二時十五分至三十九分期間，在 系爭商行李元泰有公開以穢語辱罵李培華之行為，李建隆則 有數度公開以穢語辱罵李培華、誣指行事偷偷摸摸、不光明 正大，及以公開以穢語辱罵李陳勤、稱李陳勤為垃圾人、婊 子、頭腦壞掉、誣指李陳勤謊話連篇之行為，李元泰故意不 法侵害李培華之名譽權，李建隆故意不法侵害李陳勤、李培 華之名譽權，李建隆賠償李陳勤之慰撫金以六萬元為適當， 李元泰賠償李培華之慰撫金以二萬元為適當，李建隆賠償李 培華之慰撫金以四萬元為適當，從而，李陳勤依民法第一百 八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請 求李建隆給付六萬元，李培華依民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求李元泰給付二 萬元、請求李建隆給付四萬元，及均自一０八年五月十五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予 駁回。原審駁回上訴人前開請求（即李陳勤對李建隆六萬元 本息之請求，李培華對李元泰二萬元、對李建隆四萬元本息 之請求），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當、求 予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項 所示：原審就上訴人之請求不應許可部分（即逾前開數額部 分之請求），所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人就 此部分之上訴為無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第四百六十三條、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 顏子薇