損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,109年度,15號
TPDV,109,智,15,20210224,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度智字第15號
聲 請 人
即 被 告 尼奧科技有限公司

法定代理人 倪仲傑
相 對 人
即 原 告 雲貫有限公司


法定代理人 林志全
訴訟代理人 許鳳紋律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實 ，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立 無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本件原告係請求民國106年2月至3月之費用 新臺幣(下同)6萬元，此期間雙方並無繼續原契約之意思， 自無原契約合意管轄約定之適用，又本件亦無民事訴訟法第 12條因契約涉訟由履行地法院管轄之適用，縱被告負有債務 ，被告公司在高雄市，工作地點及支付費用地點均在高雄市 ，亦應由臺灣高雄地方法院管轄，為此聲請就此部分移送由 臺灣高雄地方法院管轄。
三、本件相對人即原告與聲請人即被告前於104年12月23日簽定 系統維護合約書（下稱系爭契約），契約期間自104年12月1 日起至105年12月31日止，被告每月給付原告維護費用3萬元 ，並於系爭契約第10條第1項約定，若有涉及訴訟，雙方同 意以本院為第一審管轄法院。本件原告請求被告給付106年2 、3月費用之請求部分，原告係主張系爭契約雖已屆期，但 原告仍繼續為被告維護系統設備至106年3月止，兩造間應有 繼續系爭契約內容至106年3月間之合意存在，自仍有系爭契 約第10條第1項合意管轄約定適用等情，雖經被告否認，然 依前揭說明，管轄事實之認定係依原告主張為準，與訴之有 無理由實體認定不同，本件原告既已主張上情，以此為準，



本院依系爭契約合意管轄條款自有管轄權，被告自實體層面 否認，本為訴之有無理由判斷問題，與管轄決定無涉，況被 告業已給付106年1月之費用，亦為雙方所不爭，本院自有管 轄權，被告聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 2　　月　　24　　日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 廖宣惟