給付裝修工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,109年度,16號
TPDV,109,建簡上,16,20210226,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建簡上字第16號
上 訴 人 耀龍精技工程有限公司

法定代理人 徐偉耀
被 上訴 人 愷碁設計工程有限公司


法定代理人 張力中
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年7
月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第8299號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國110年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：上訴人於民國108年3月間，經與被上訴人設計師 即訴外人劉嘉翔接洽並簽訂銷售簡易合約書（下稱系爭合約） ，約定由上訴人承作被上訴人之兩處房屋裝潢設計之木地板鋪 設工程（下稱系爭工程），並各於同月18日及27日完工並完成 驗收，詎迄今尚未收到該2筆新臺幣（下同）15萬3300元、10 萬3079元之工程款共25萬6379元（下稱系爭工程款）。系爭工 程係基於被上訴人之代理人劉嘉翔與上訴人簽訂之系爭合約而 來，被上訴人雖稱劉嘉翔僅係下包之承包商而非員工，惟劉嘉 翔與上訴人簽立系爭合約時，均係以被上訴人之名義與上訴人 接洽，並出示職銜為設計總監之被上訴人公司名片。且上訴人 於完成系爭工程後，即開立兩紙載明買受人、統一編號均為被 上訴人之三聯式統一發票，向被上訴人請求工程款，被上訴人 亦收受上開發票且無表示任何異議，顯見系爭合約之法律關係 確實存在於兩造之間，被上訴人即應付款予上訴人，至被上訴 人向誰支付款項，實與上訴人無涉。倘劉嘉翔為被上訴人之承 包商，則按工程交易之慣例，被上訴人應係收受由劉嘉翔所開 立之發票，絕非以上訴人名義所開立之發票。縱認劉嘉翔為被 上訴人之承包商，劉嘉翔於締約時出示「愷碁設計設計總監」 名片，外觀上已足使上訴人信任被上訴人有以代理權授與劉嘉 翔與其簽訂系爭合約，則按表見代理之相關規定，被上訴人即 應就劉嘉翔與上訴人之交易負授權人責任。是以，原審判決認



定系爭合約之法律關係不拘束被上訴人，顯無理由，上訴人自 得請求被上訴人履行系爭合約給付系爭工程款等語（原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴）。並聲明：被上訴人應 給付上訴人25萬6379元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人則以：被上訴人已交付系爭工程之工程款予劉嘉翔， 被上訴人不需再付給上訴人，至劉嘉翔有無支付予包括上訴人 在內的任何廠商，被上訴人並不知情。被上訴人以上訴人開立 之發票申報扣抵營業稅，實係因劉嘉翔請款浮報，被上訴人遂 要求劉嘉翔需檢附發票或收據聯，且因被上訴人已付款予劉嘉 翔，始以上訴人開立之發票扣抵營業稅。劉嘉翔未在被上訴人 公司工作，被上訴人亦未曾為其投保勞保，其屬個體戶，與被 上訴人為合作關係，被上訴人始會授權劉嘉翔使用被上訴人公 司圖樣、職銜及自己找廠商等語。並聲明：上訴駁回。兩造均不爭執上訴人原名稱為「尚龍木地板有限公司」，於107 年3月4日與劉嘉翔簽立系爭合約即「尚龍木地板-銷售簡易合 約書」，約定工程款為15萬3300元及10萬3079元之事實，並有 系爭合約書及請款單在卷可稽（見本院108年度司促字20323號 卷【下稱司促卷】第15至21頁），堪信為真。上訴人主張系爭 工程已完工驗收，且系爭合約之法律關係存在於兩造間，被上 訴人自應支付系爭合約工程款共25萬6379元等情，則為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代 理人為之者，準用之。民法第103條第1、2項定有明文。查被 上訴人與訴外人劉嘉翔係合作關係，其授權劉嘉翔持印有「愷 碁設計」文字及其公司圖樣之名片，以設計總監之名對外處理 施工事宜，並授權劉嘉翔自行找廠商施工等情，業據上訴人提 出該名片影本為證（見司促卷第27、29頁），並經被上訴人自 陳在卷（見本院卷第91、92、153頁）。足徵劉嘉翔已獲被上 訴人概括授權，對於系爭工程，有權代理被上訴人所為意思表 示或代受意思表示。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。查上訴人主張系爭合 約係由劉嘉翔以被上訴人名義與其接洽後所簽立，契約關係存 在於其與上訴人間乙節，核與證人劉嘉翔於審理中結稱：伊個 人認為系爭合約是被上訴人跟上訴人簽立的，因伊是代表被上 訴人，伊有遞愷碁的名片給交易的客戶，並表示伊是被上訴人 的設計總監，系爭工程伊有跟上訴人法代徐先生說需要開發票 ，要請款需直接寄發票給被上訴人等證詞相符（見本院卷第13



6、137頁），另查被上訴人亦確將上訴人開立予其系爭工程款 、買受人填載為上訴人之發票2紙，持以扣抵108年3-4月營業 稅之情，有該發票及財政部北區國稅局109年11月25日北區國 稅中和銷審字第1090554234號書函可稽（見本院卷第35、37、 85頁），堪認系爭合約關係乃存在於兩造間，渠等已互相意思 表示一致，又劉嘉翔為有權代理，被上訴人自應負系爭合約之 給付義務。雖系爭合約書上僅由劉嘉翔在買方欄簽其姓名，然 其亦證稱：因為伊是被上訴人設計總監，系爭工程是伊發包， 故系爭合約由伊負責簽名，伊是代表被上訴人，很多收據都是 由伊直接簽名，對於合約書應以公司名義簽立這部分伊就比較 不瞭解等語在卷（見本院卷第136頁），復觀諸系爭合約書中 以電腦繕打之客戶名稱亦載明為「愷碁設計（劉嘉翔）」（見 司促卷第15頁），足見劉嘉翔與上訴人雖對於代理制度之操作 不甚明瞭，仍無礙於系爭合約締結時係以兩造名義成立之真意 及意思表示合致。
㈢至被上訴人雖抗辯其已給付系爭工程款予劉嘉翔，但其不知劉 嘉翔有無付予上訴人，其應不需付這筆工程款云云，並提出曾 匯予劉嘉翔或其妻裴紅蓮款項之國泰世華銀行帳戶交易明細為 證（見本院卷第95至123頁）。惟按民法第309條第1項規定： 「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係消滅。」，所謂其他有受領權人，諸如債權人之 代理人、行使代位權之債權人等是（最高法院99年度台上字第 1178號判決意旨參照），是前揭被上訴人提出之金流資料縱認 得證明係被上訴人為支付系爭工程款而匯予劉嘉翔，然基於債 之相對性原則，系爭合約效力僅存在於兩造間，而不及於劉嘉 翔，被上訴人復未舉證雙方曾約定劉嘉翔得為代理債權人即上 訴人之有受領權人，則前開被上訴人匯予劉嘉翔之款項，對上 訴人自不生清償系爭工程款效力。末查，上訴人主張系爭工程 已完工驗收，其卻未曾收受被上訴人或劉嘉翔給付之任何系爭 工程款乙情，為被上訴人所不爭執，復為證人劉嘉翔證述明確 （見本院卷第137頁），則上訴人依系爭合約請求被上訴人給 付系爭工程款共25萬6379元（計算式：15萬3300元+10萬3079 元=25萬6379元），即屬有據。
綜上所述，上訴人依系爭合約之法律關係請求被上訴人給付25 萬6379元及自支付命令送達（於108年12月10日送達被上訴人 受僱人，見司促卷第47頁送達證書）翌日即108年12月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。




本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 工程法庭 審判長法　官 匡 偉　
　　　　　　　　 法 官 陳乃翊
法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 蕭欣怡