臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第335號
原 告 徐石金
被 告 張林仁即晨竑企業社
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國110年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣六十五萬元，及自民國一○九年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：「 被告應返還裝潢工程款計新臺幣（下同）65萬元整及損害賠 償60個月房租折半計54萬元整合計119萬元整及自開庭日起 至清償日止，按年息6%計算之利息。」（見臺灣基隆地方法 院卷，下稱基隆地院卷，第11頁），嗣於民國109年11月24 日當庭變更該項聲明為：「被告應給付原告119萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」（見本院卷第49頁），核原告上開變更屬擴張及減縮應受 判決事項之聲明，於法無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於102年6月3日就伊所有基隆市○○區○○路00 巷00號房屋（下稱系爭房屋）簽訂合約書（下稱系爭契約P2 3頁），約定由被告承攬系爭房屋之裝潢工程（下稱系爭工 程），伊並依約給付65萬元予被告，然迄今仍未完工，致伊 得在外租屋，而受有租金損害。嗣於107年12月間伊寄發存 證信函要求被告出面處理，復於108年10月發函終止系爭契 約。爰依民法不當得利法律關係請求被告返還工程款及因被 告遲延完工，伊在外租屋之房租損失。並聲明：被告應給付 原告119萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭答辯略以：伊有收到65萬元，系爭工程並未完工，因為原本估價超過100萬元，但原告說只有100萬元，所以伊有施作，後還來原告沒有錢了，伊才退場，原告於裝潢之前就住在土城延和路等語。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於102年6月3日與被告簽訂系爭契約，由被告承 攬系爭工程，並交付65萬元予被告，系爭工程迄今尚未完工 等事實，業據原告提出系爭契約、存證信函、屋況照片為證 （見基隆地院卷第15至51頁），並為被告所不爭執，應堪認 定。原告主張其已給付工程款65萬元予被告，然被告迄今並 未完工，請求被告返還65萬元及租金損害54萬元等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造爭執事項厥為原告 得否依不當得利法律關係，請求被告返還65萬元？原告得否 因被告給付遲延，請求租金之損害茲分述如下： ㈠工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，為民法第511條所明定。故原告終止 契約所附理由縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響，因 之被告溢收之工程款即失其法律上之原因，從而原告以不當 得利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及法定遲延利 息，自應准許（最高法院85年度台上字第315號判決意旨參 照）。查，觀諸原告所提系爭房屋照片（見基隆地院卷第37 至49頁），可認見系爭房屋1樓至2樓屋內雜亂，屋況形同廢 墟，是系爭工程尚未完工，應堪認定。被告雖辯稱有施作部 分工項，然遲未就系爭工程已完成部分表示意見或聲請調查 證據，是其所辯，並不足採。是以，系爭工程尚未完成前， 原告即以存證信函為終止契約之意思表示，有存證信函暨回 執影本可證（見基隆地院卷第35頁），揆諸前揭法條規定及 最高法院判決意旨，系爭契約已依民法第511條生終止之效 力，應堪認定。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法 第179條亦有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間 之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契 約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益 與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所 定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當 得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得 利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第29 70號判決意旨參照）。本件原告業於108年10月19日發函向 被告表示終止系爭契約，被告於108年11月1日收受該函，有 土城平和郵局存證信函及回證可佐（見基隆地院卷第35頁、 本院卷第62頁），則原告已交付被告之工程款65萬元，即屬 被告溢領之工程款，經原告終止系爭契約後，被告溢領之工 程款即失其法律上之原因，致原告受有損害。從而，原告依
不當得利法律關係，請求被告返還溢領工程款65萬元，洵屬 有據。
㈢原告又主張其因系爭工程未完工，而須另行租屋受有損失， 請求被告賠償自104年起至109年6月15日止，共60個月，每 月9,000元，合計54萬元。按債務人遲延者，債權人得請求 其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項亦著有明文。 準此，債權人依給付遲延規定請求債務人賠償其損害者，以 債務人給付遲延與債權人所受損害間有相當因果關係為要件 。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人行 為與損害間，即有因果關係。查原告於簽訂系爭契約前早已 於新北市土城區學府路租屋而居，此為原告所自認之事實( 見本院卷第51頁)。再參諸原告自承合約中並沒有寫明完工 日期，僅口頭約定於其退休前要完成，其已於105年退休等 語（見本院卷第50頁），然原告就此約定，並未舉證以實其 說，況原告本即租屋而居，堪認原告並非因被告無法於約定 日期完工始再行租屋。是原告所花費之租屋費用應與給付遲 延無涉，其主張自無可取。
四、從而，原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付65萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月20日（見基隆地 院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 工程法庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 書記官 黃國焜