臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度家聲抗字第80號
抗 告 人 蘇家宏律師 址臺北市○○區○○○路○段000號
上列抗告人聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於本院民國109年
7月29日109年度司繼字第448號裁定不服，提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定代墊費用為新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰零捌元 部分廢棄。
二、上廢棄部分，抗告人任被繼承人高景山遺產管理人代墊費用 核定為新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰陸拾柒元。 三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人高景山之遺產負擔。 理 由
一、聲請及抗告意旨略以，伊為被繼承人高景山之遺產管理人， 前向本院聲請核定報酬，被繼承人之遺產現值為新臺幣（下 同）2,806萬4,555元，原裁定卻僅酌定12萬元作為遺產管理 人之報酬，顯然過低，實則抗告人辦理本件遺產管理事務除 管理被繼承人遺產外，尚因被繼承人遺產多係繼承胞弟高景 松而來，故另需調查及另為之辦理繼承登記，且為被繼承人 胞姊高麗雲辦理死亡宣告，又管理打掃不動產等勞心勞力， 應以遺產總值3%酌定報酬，或至少請依財政部頒定之代管無 人承認繼承遺產作業要點第13點第4款規定，以遺產現值百 分之1.5作為計算標準；另原裁定核定代管被繼承人之代墊 費用為19萬2,808元，並扣除被繼承人胞姐高麗雲死亡宣告 程序費用1,059元，理由略以該部分經本院106年亡字第64號 裁定諭知由高麗雲遺產負擔，然高麗雲有無遺產不明，倘該 些裁判費用無法由高麗雲遺產執行受償，該風險應由被繼承 人之遺產承擔，而非由抗告人承擔，爰請求重新核定代墊費 用為19萬3,867元等語。
二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院 為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理 人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家 事事件法第182條亦有明文。然有關法院酌定遺產管理人之 報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。本院 認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度 、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力
及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之 訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為 妥適合理之酌定。
三、經查，抗告人主張上情，業據提出本院相關民事裁定、相關 公務關函文、相關存摺明細、戶籍謄本、不動產登記謄本、 及相關單據影本等件為憑，抗告人依民法第1183條之規定聲 請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據，經查抗告人主張其 辦理上開事項，係委託相關地政事務所、清運公司負責處理 等情，有地政士費用明細表及收據（原審卷第335、381頁） 、清運公司搬運契約書及發票（原審卷第387、389頁）等件 在卷可考，而上開支出已經抗告人列於代管墊支費用項目並 經原審核定酌給；至於抗告人為第三人高麗雲聲請死亡宣告 部分，屬家事非訟事件，並未開庭而由本院依法公示催告處 理等情，亦經本院職權調閱106年度亡字第64號卷宗核閱在 案，則審酌抗告人現職律師，且106年2月20日起經選任為遺 產管理人，迄109年5月5日繳納房屋稅期間，任遺產管理人 約3餘年付出之心力及勞務，認原審核定12萬元之報酬並無 不當；惟就抗告人辦理第三人高麗雲死亡宣告部分，原裁定 認相關支出1,059元業經本院裁定由高麗雲遺產負擔故予剔 除，固非無見，惟考量高麗雲自光復後即行方不明，其有無 遺產亦不明，倘該程序費用倘無法自高麗雲遺產執行受償， 其風險應由被繼承人遺產負擔，而非由遺產管理人負擔，是 上開費用之請求亦屬合理，故抗告人得請求之墊付之費用為 19萬3,867元（計算式：192,808+1,059=193,867），原裁定 此部分否准自有不當，應由本院將原裁定該部分廢棄，改裁 定如主文第二項所示；其餘部分為無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳
法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 劉文松