臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第330號
原 告 周永裕
被 告 甘素霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國81年3月14日結婚，未料被告於1 01年間未經原告同意將房子賣掉後即避不見面，且失聯至今 ，兩造之婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，依民法第 1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判 決參照）。
四、經查，原告所主張之事實業，據其到庭陳述明確，並有兩造 戶籍資料附卷可按；而被告受合法通知未到場，亦未提出書 狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。本院審酌被 告離家多年，業與原告無來往聯繫，難認被告主觀上尚有維 持婚姻之意願，而兩造夫妻關係就客觀上應存之基本維繫及
義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而 不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚 姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由 之發生，顯然係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 李一農