臺灣臺北地方法院民事判決
109年度原訴字第12號
原 告 A女（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 曾威凱法扶律師
被 告 鄭茂松
訴訟代理人 陳又新律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是本件就原 告姓名及年籍資料均為遮蔽，並以A女為原告之代稱，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月30日中午12時30分許，前往 原告任職之台北市○○區○○路00號「星光閃閃時尚生活館」， 指定由原告按摩4小時，原告及另一名同事共同為被告按摩2 小時後，另一同事先行離開包廂，被告與原告在包廂内沙發 區飲用啤酒聊天，詎被告竟強行以身體將原告壓在沙發上， 原告雖推打反抗，被告仍違反其意願而為強制性交得逞，侵 害原告之身體權及性自主決定之自由權、貞操權，且屬情節 重大，致原告之精神上痛苦不堪，產生情緒障礙及壓力反應 。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被 告給付非財產上損害賠償新台幣（下同）100萬元等語。並 聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告至原告任職店內消費，前2小時由原告 及另一名按摩師與被告在2樓V8包廂内按摩、飲酒和聊天， 另一名按摩師離開包廂後，原告提議與被告發生性行為，該 包廂木門未上鎖，原告得隨時自由進出，木門上方設有透明 玻璃，供店内員工巡邏之用，包廂隔間並非水泥牆，隔音效 果不佳，走廊上其他店員或顧客均未發現該包廂内有任何異
樣，足見兩造係合意為性交性為。兩造合意進行性行為後， 原告向被告表示要不要給錢都可以，被告遂表示待結清當日 店内消費款後，所餘金錢均歸原告，並於包廂内先交付2,00 0元予原告，原告尚下樓拿取物品遇見店幹部范佳淳，再次 返回包廂與被告閒聊，可見被告並未施強制力。原告其後返 回包廂内喝完4罐啤酒，並於沙發休憩1小時，至被告購買4 小時服務時數屆至後，經被告喚醒，方與被告共同離開包廂 ，且在該店1樓結帳櫃台前，原告尚取走被告皮夾，自行拿 取鈔票，嗣於被告將步出該店大門時趨前向被告索討小費。 原告之舉動均足以證明非被害人，且除原告片面指述外，別 無其他證據足以證明被告為強制性交行為，又本院刑事庭業 以108年度侵訴字第85號刑事判決認定被告無罪等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於108年7月30日至原告任職之台北市○○區○○路 00號「星光閃閃時尚生活館」V08包廂由原告及另一名按摩 師為被告按摩，嗣原告與被告於該包廂內發生性行為等情， 為兩造所不爭執，堪以採信。
四、本件之爭點為：兩造間於108年7月30日之性行為是否係被告 違反原告意願而為強制性交？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所 須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之 程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而 於他造訴訟當事人否認其事實主張者，改由他造訴訟當事人 負證明優勢證據瑕疵之責。原告主張被告於108年7月30日在 「星光閃閃時尚生活館」按摩消費後，於下午4時許對於原 告為強制性交，為被告所否認，揆諸前開法則，應由原告負 舉證之責。
㈡原告主張被告違反其意願強制為性交行為，期間原告有推打 反抗被告，卻無法阻止被告云云，經查，原告於刑案審理中 證稱：「我後來又去包廂裡面跟幹部在講，就讓我先休息， 因為我還沒下班，後來我就跟我朋友講，我不知道我該不該 報案，我朋友直接幫我報警，在我還沒下班之前，9點多警 察就有打電話給我，問我是不是有這件事情，我說對，因為 我當時還在猶豫到底要不要報警。」、「（妳為何報案前還 會傳LINE給被告？）因為我必須要跟他講，我說你根本沒有 經過我的同意。」等語（見本院卷第203頁、第208頁），又
原告為晚間10點下班（見台北地檢署108年度偵字第19715號 不公開卷第13頁），惟原告遲至108年7月31日凌晨1時5分始 向台北市政府婦幼警察隊報案並製作筆錄，有台北市政府警 察局中山分局刑事案件報告書可憑（見台北地檢署108年度 偵字第19715號卷第4頁），距離案發時間已逾8小時，距原 告下班時間亦逾3小時。再原告於警詢時稱：「…後來他起身 去上廁所，回來之後因為我坐著，他就直接把我的內褲拉掉 了，然後把我壓在沙發上，他在我的上方，他把自己的褲子 脫掉，然後就性侵我，他的生殖器侵入我的陰道，我不斷地 打他、推開他，但是他的力氣太大了，我沒有辦法把他推開 ，我沒有大聲求救…被告侵害我時有強暴，因為他就是強壓 我」等語（見台北地檢署108年度偵字第19715號第10-12頁 ），是依據原告之說法，原告並未大聲呼救，其表示不同意 之方法為「打他、推開他」，惟此節是否為真，仍需其他證 據佐證。於性交之場合多只有行為人在場，究竟是否違反本 人意願，不能單憑「被害人」之指述，須綜合全部事證後整 體判斷始能認定被害人之證述是否與真實相符。 ㈢原告於108年7月31日至警局報案時，身上並無任何傷痕，僅 陰部5點鐘方向有陳舊撕裂傷，有台北市立聯合醫院忠孝院 區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（見台北地檢署 108年度偵字第19715號第63-66頁），而原告育有一子，足 見並非毫無性經驗之人，無從認其陰部陳舊撕裂傷為被告強 制性交行為所造成。
㈣經另案即刑事案件承審法官至「星光閃閃時尚生活館」之V08 包廂現場勘驗，在包廂內以正常音量說話，在包廂外之人可 聽到說話聲，包廂房門無鎖，房門上有透明之玻璃框，從房 門外可清楚看到房間內情形，有該案勘驗筆錄可憑（見本院 108年度侵訴字第85號刑事卷宗第121-122頁），足知V08包 廂並無任何遮蔽或隱蔽性，在外之人可輕易聽聞包廂內之人 有何動靜。如被告確係強制性交，在被害人可輕易呼救之場 合為此行為，顯違社會一般常情。
㈤原告稱伊不敢呼救，惟有打被告、推被告之舉動，其邏輯自 相矛盾，既以實際行動推打被告，反倒不敢發出聲音向他人 求援，顯然可疑。佐以原告身上並無任何傷痕，原告所稱被 告強壓伊而為強制性交，其主張難予採信。
㈥原告於刑事案件偵查中結證稱：「（另一名按摩小姐離開後 發生何事？）按摩的房間有一個雙人座的沙發椅及小圓桌， 桌上有一手啤酒，我不知道是店裡提供或是他自己帶來的， 我們2人在那邊喝酒，我們喝了各約1瓶，聊了一下天，他就 去廁所，他出來的時候，走到我這邊時…他直接把我的內褲
脫掉」等語（見台北地檢署108年度偵字第19715號第100頁 ），復於刑事案件審理中具結證稱：「案發當天被告特別指 定我，是我要求還要叫1位小姐來跟我一起按摩，被告沒有 反對，一開始他只給（另一位小姐）1個小時，是後來我又 再盧說2個小時啦，他說好啦…我一進去包廂桌上就有6瓶啤 酒，酒和冰塊我不知道是誰準備的，我們幫被告按摩大概1 個小時之後，被告就說起來喝酒了，然後我們就一起喝酒聊 天，另一位小姐沒有喝…另一個小姐2個小時時間到了，她就 先離開了」等語（見本院108年度侵訴字第85號刑事案件審 判筆錄，本院卷第199頁、第210頁、第220頁），則依原告 之陳述，被告當天指定原告按摩服務4小時，另有一位小姐 按摩服務2小時，原告與其同事按了1個小時後，被告就說喝 酒，另一位小姐沒有喝酒，被告與原告喝了1個小時後，另 一位小姐時間到就先離開，之後就發生被告強制性交之情事 。再原告於刑事案件偵查中證述：「（性侵結束之後）被告 握著他的生殖器去廁所一下子，他出來廁所之後，他去按摩 床那邊休息，有叫我過去一起休息，我說我不要，他就說他 要睡一下，因為我當時心情不好，我就在沙發那邊把剩下的 4罐啤酒喝完，喝完我就睡著了，之後被告叫我起床，我下 去樓下就裝沒事的樣子，是幹部發現我不太對勁，問我怎麼 了，我說等一下再跟他說…」等語（見台北地檢署108年度偵 字第19715號卷第101頁）。與證人即「星光閃閃時尚生活館 」幹部范佳淳所證述：「中間A女（即原告）有下來1樓拿飲 料，臉沒有什麼笑容，跟平常不一樣，我問她怎麼了」等語 （見本院108年度侵訴字第85號刑事案件，本院第173頁）、 「當天剩下1個小時時，她（指原告）下來拿東西時，我覺 得她的臉明顯怪怪，我問她怎麼了，她說等一下再跟我說… （後來被告與A女下來結帳的情形？）我不在場。我回到原 位時，我在大廳問A女你怎麼了，她就大哭，我拉她到旁邊 ，問她要不要跟家人講？她還是一直哭，後來隔天她家人知 道了，就叫她不要做了」等語（見台北地檢署108年度偵字 第19715號第118頁），均不相符。據原告所述，其遭被告強 制性交之後並無下樓拿飲料之事，且原告係按摩時間結束被 告下樓結帳時才遇到范佳淳，然證人范佳淳所述，原告係按 摩時間尚未結束時就下樓遇到范佳淳，證人范佳淳所述是否 為真，即有疑問。再證人范佳淳於審理中證稱：「我記得中 間是小姐有下來拿飲料，好像臉色有點怪怪的，我問她怎麼 了，到最後客人結帳的時候，我好像不在場，我看到這位妹 妹的時候就是客人走的時候，我看妹妹臉色怪怪的，我就問 她怎麼了，她就哭。…因為當下A女哭，A女跟我講完之後，A
女就說她要去報案，我就安慰她一下，我就說『好』，她說她 家裡的人也知道，我說『看什麼情況妳再說』，之後A女就去 報案了」等語（本院108年度侵訴字第85號刑事案件審判筆 錄，本院卷第173-176頁），惟又證稱：「因為A女後來就是 在大廳，我問A女『妳怎麼了』，A女就哭了，我就帶A女到旁 邊的房間問她，她就說她被欺負了，然後她就在哭，她說她 要跟家裡的人講，然後去報案…（妳看到A女哭了之後，A女 還有無繼續上班？）沒有，就請假走了。」等語（見本院卷 第188頁），其詢問原告之時，原告之家人是否已知情，證 述前後不一。又證人范佳淳就原告當天是否提早下班報案一 情，與原告所陳述：當天上班到10點才下班等語（台北地檢 署108年度偵字第19715號卷第13頁）亦不相符，證人范佳淳 嗣改口稱：「（A女說你們還有幫她做慶生？）對，那天A女 有切蛋糕，但那是一下下的時間而已，我說她走了是指A女 之後就沒有上班。」等語（見本院卷第189頁），其證述前 後矛盾，自難採信。證人范佳淳另於偵查中證述：「（當天 是不是A女生日？）是。事發之後，同事還有買蛋糕在大廳 幫她慶生，我感覺得她不讓人家知道，所以硬撐著。（慶生 時，A女有無哭出來？）無。但她的眼眶紅紅的，當時我已 經知道A女發生了什麼事。」等語（見台北地檢署108年度偵 字第19715號第118頁），然其於審理時證述：「（A女慶生 的時候）沒什麼太大的開心、不開心，就是平常心。」等語 （見本院卷第189頁），迥不相同。復與原告自承之情節： 「之後被告叫我起床，我下去樓下就裝沒事的樣子，是幹部 發現我不太對勁，問我怎麼了，我說等一下再跟他說，當天 是我生日，因為當天很多同事在幫我慶生，我不敢講這件事 ，我還哭了，但他們都不知道我發生什麼事，直到被告離開 店裡之後，幹部再來問我發生何事，我才跟他說這件事。… （你說的范姓幹部有無看到你在慶生時有哭？）有。」等語 （台北地檢署108年度偵字第19715號卷第101頁），大相逕 庭。綜合證人范佳淳所述，其對於事件發生後之細節均與原 告所陳有所出入，其所述是否為真，即有可疑，無從佐為補 充原告證述情節之證據。
㈦依本院刑事庭法官勘驗被告下樓結帳之監視器錄影畫面筆錄 所載，原告拿帳單給櫃檯人員結帳，隨後到被告後方更換鞋 子，更換鞋子完畢後走到櫃檯前，看被告結帳的情形，被告 打開錢包給原告看，原告手指著被告錢包說：「有藍色的， 有藍色的，拿來拿來拿來」，結帳完後被告往店門口走，原 告緊跟被告後面稱：「還有1張啦」，被告離開該店，原告 轉身進入店內，左手握著1張似紙鈔之物，有本院108年度侵
訴字第85號刑事案件準備程序筆錄可查（見本院卷第98-99 頁），則原告於其自稱遭被告強制性交之後，面對被告並無 畏懼之態，甚且態度強勢向被告索取小費，上情難佐證被告 確實有違反原告意願而為性交。
㈧原告於108年7月30日晚間9時20分許以LINE通訊軟體傳訊息予 被告：「你剛剛對我那樣很瞎／我沒有答應／你就直接硬來！ 我在生氣ㄟ」被告：「抱歉／抱歉」、「不氣／不氣」原告： 「有種被侵犯的感覺」被告：「下回／會再重新／尊重一下下 」、「輕輕的來一回」、「（心型圖案）」、「會／問／完／ 再說／一下／好了啦」、「抱歉／抱歉」、「對不起唷」、「 弄痛妳了啦」原告：「重點我沒有答應啊！（生氣圖案）」 被告：「妳就／早點／答應呀~（昏倒圖案）」（「／」均表示 空格）等語，有LINE通訊對話紀錄在卷可憑（見本院卷第27 3頁），依兩造間之對話內容，雖可見原告稱「生氣」、「 沒答應」、「有種被侵犯的感覺」，然被告之回應稱「下回 會重新尊重一下下」、「輕輕的來一回」、「會問完再說一 下」、「弄痛妳了啦」、「你就早點答應呀」等語，語意不 明，難認被告前開LINE訊息「妳就早點答應啊~（昏倒圖案 ）」即為承認原告未同意性交行為一事，從而，未能佐證被 告未得原告同意而強制為性交行為。
㈨綜合上開證據，原告主張被告未得其同意而為強制性交行為 ，尚難採信為真。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告給付100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 原住民法庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 范煥堂