臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞小字第94號
原 告 藍正廣(即田中正広)
蘇柏丞
兼上二人
訴訟代理人 張瀞予
兼上三人
訴訟代理人 湯雅琳 住臺北市○○區○○○路0段00號0樓之 0
被 告 漫咖空間庵有限公司
法定代理人 井川貴之
上列當事人間給付工資事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張瀞予新臺幣（下同）4,080元，及自民國( 下同)109年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告藍正廣(田中正広)10,030元，及自109年7月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告湯雅琳2,720元，及自109年7月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告蘇柏丞4,930元，及自109年7月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
五、訴訟費用4,000元由被告負擔。
六、本判決得假執行；但被告如分別以主文第1至4項所示金額分 別為原告張瀞予、藍正廣(即田中正広)、湯雅琳、蘇柏丞預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張分別受雇於原告，截至渠等離職日止，被告尚積欠 如主文所示金額之工資等事實，業經原告提出兩造通訊軟體 對記錄截圖等資料在卷為憑。且被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。從 而，原告請求如主文第1至4項，為有理由。
三、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條定有明文。再按「依本法第38條第4項所定雇主應發給工 資，依下列規定辦理：...二、發給工資之期限：㈠年度終結 ：於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給 。㈡契約終止：依第9條規定發給。」、「依本法終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。」，勞基法施行細則第 24條第2項第2款、第9條亦有明定。本件原告最後工作日分 別在109年3月19日至109年3月26日之間，就其請求工資有理 由部分，併請求自起訴日起（即109年7月1日）至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，未逾其得請求 之範圍，自應予准許。
四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 范國豪
訴訟費用計算書：
項目 金額 原告張瀞予之訴第一審裁判費 1,000元 原告藍正廣(田中正広)之訴第一審裁判費 1,000元 原告湯雅琳之訴第一審裁判費 1,000元 原告蘇柏丞之訴第一審裁判費 1,000元 共計 4,000元
, 台灣公司情報網