臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4295號
原 告 凌韻富 指定送達址：臺北市○○區○○○路0段 00號0樓
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 翠華大廈管理委員會
法定代理人 柯尊仁
訴訟代理人 邱景睿律師
複 代理人 陳家慶律師
上列當事人間請求履行分管協議等事件，本院於民國110年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告之法定代理人原為柯尊仁，嗣於訴訟繫屬中變更為涂耀 疆，復變更為陳文德，再變更為柯尊仁，並均經其具狀聲明 承受訴訟，於法核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠翠華大廈係由伊父親凌塗柱與訴外人利來建設股份有限公司 （下稱利來公司）於民國67年間合作興建，伊等約定將翠華 大廈地下1層（即臺北市○○區○○段0 ○段0000000000號建物， 下以建號簡稱之）中之1288建號建物登記為公共設施，1289 建號建物則規劃為私人停車場，均為凌塗柱與利來公司共有 （應有部分比例各為1/3 、2/3），並約定如翠華大廈申請 建築執照之地下室竣工圖（下稱系爭竣工圖）編號第8至12 號、第13至16號之停車位由凌塗柱管理使用，餘則由利來公 司管理使用（下稱A分管協議）。嗣因台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）評估1288建號建物無法設置變電室，凌 塗柱與利來公司乃約定將翠華大廈如附表所示之公共設施（ 下稱系爭公設）與凌塗柱原分配到前開第13至第16號停車位 交換使用，系爭公設因而設置於如系爭竣工圖編號第13至16 號停車位之位置，1288建號建物則由凌塗柱單獨占有使用（ 下稱B分管協議）。伊嗣於96年12月3日因繼承而取得1289建 號建物應有部分1/3 ，遂將如系爭竣工圖編號第8至12號之 停車位及1288建號建物，與伊所有之臺北市○○區○○路00號、 54號地下室劃設共13個停車位（下合稱系爭停車位）出租他 人，詎被告竟於104年11月間，在翠華大廈地下1層興建如臺
北市大安地政事務所108年11月15日大安土字第064200號土 地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號D 、F 所示之矮 牆（下稱系爭矮牆），致系爭停車位中編號第5 、7 、8 、 9 號（位在1288、1289建號建物）及第10至13號（位在樂利 路52、54號地下室）之停車位無法使用，伊因而受有無法收 取每月停車位租金4萬元【計算式：8個車位×各車位每月新 臺幣（下同）5,000元租金＝4萬元】之損害，伊自得依B分管 協議請求被告拆除系爭矮牆，將系爭1288號建物交付原告管 理使用，並依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告 賠償伊所受自106年8月起至108年7月止之租金損害96萬元， 及自108年8月起至被告拆除系爭矮牆並交付1288號建物予伊 止，按月給付4萬元之租金損害。並先位聲明：⒈被告應拆除 系爭矮牆，將1288建號地下層交付原告管理使用；⒉被告應 給付原告96萬元及自108年8月起迄拆除前項矮牆將1288號建 物交付原告管理使用時止，按月於每月5日前給付4萬元，及 自應給付日之次日起迄清償日止按週年利率5%計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡倘B分管協議不存在，如系爭竣工圖編號第13至16號之停車位 ，現遭系爭公設及被告裝設廁所內水管及加壓馬達（下稱系 爭水管及加壓馬達）而無權占用，伊亦得依A分管協議及民 法第767條、第179條、第184條規定請求被告拆除系爭公設 、水管及加壓馬達，並請求被告給付自108年8月起至拆除系 爭公設、水管及加壓馬達並返還占用範圍止，按月給付相當 於租金之不當得利2萬元（計算式：4個車位×各車位每月5,0 00元租金＝2萬元）等語，並備位聲明：⒈被告應拆除系爭公 設、水管及加壓馬達，將1289建號建物返還予原告；⒉被告 應給付原告自108 年8月起迄拆除前項公共設施將1289建號 建物交付原告管理使用時止，按月於每月5日前給付原告2 萬元，及自應給付日之次日起迄清償日止按週年利率5%計算 之利息；⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：凌塗柱對於系爭竣工圖所標示之13個停車位，依 其應有部分比例僅有對其中4.33個停車位（計算式：13×1/3 ≒4.33）為使用收益，自無可能成立分管協議讓原告取得9個 車位之管理權限。又系爭竣工圖雖將變電室劃設於1288建號 建物，然凌塗柱與利來公司於67年間向台電公司申請供電時 ，台電公司認該址無法設置變電室，始將系爭公設設置於12 89建號建物上如系爭複丈成果圖編號A、J、K、L所示之位置 ，嗣於70年間辦理1288、1289建號建物之總登記，凌塗柱與 利來公司並未將系爭公設之設置範圍登記為公共設施，而仍 將1288建號建物登記為公共設施，足見凌塗柱與利來公司間
並無交換使用權之協議存在。另1288建號建物為各區分所有 權人所共有，然遭系爭停車位中編號第5、7、8、9號之停車 位占用，伊為回收遭原告無權占有之空間，始沿1288、1289 建號建物之界線砌築系爭矮牆，且被告設置矮牆之前，原告 已無出租系爭停車位中編號10至13號車位，顯見原告未出租 車位乃其個人行為所致。又翠華大廈之起造人凌塗柱與利來 公司負有提供系爭公設之義務，基於誠信原則，原告應不得 請求拆除系爭公設。此外，原告在本院106年度簡上字第415 號訴訟（下稱前案訴訟）中曾主張有B分管協議存在，兩造 亦曾就此為攻防，本件應受該案爭點效所及等語，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免予假執行。
三、本院之判斷
㈠先位請求部分
⒈原告主張其基於B分管協議而取得系爭停車位中編號第5 、7 、8、9號停車位之使用權，有無理由？
①前案訴訟認定B分管協議不存在，已發生爭點效。 按就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就 與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原 則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次 解決之目的（106年台上字第2321號民事判決意旨參照）。 經查，前案判決為被告向原告等人請求給付管理費事件，原 告於前案乃以「其依B分管協議已取得系爭停車位中編號第5 、7 、8、9號停車位之使用權，而遭被告設置系爭矮牆圍 隔，致受有停車位租金損失，故以其所受相當於租金損失33 萬元抵銷管理費債務」為抗辯，兩造於前案中就B分管協議 存否之重要爭點所提出之攻防及證據方法與本案均相同，前 案判決認定凌韻富未就B分管協議存在一事盡舉證之責，而 駁回其抵銷抗辯等情，業經本院調閱前案卷證確認無訛。又 前案判決關於B分管協議不存在之認定，並無顯然違背法令 之處。依前開說明，有關「B分管協議存否」之主張於本案 中已發生爭點效，本院即不得作相異之認定。
②再者，所謂分管協議係指共有人間約定各自分別占有共有物 之特定部分自為管理使用之契約。依原告關於B分管協議之 主張，乃凌塗柱與利來建設將原約定各自占用之系爭1288號 建物公共設施與系爭1289號建物停車位交換使用之約定。惟 系爭公設乃翠華大廈於67年間興建完成時設置，以供包括原
告在內之全體區分所有權人使用，此為兩造所不爭執之事實 （見本院卷二第151頁），是系爭公設性質上為翠華大廈全 體區權人使用建物時所不可或缺之公共設施，設置目的亦係 供包括原告在內之區分所有權人共同使用，並非利來建設占 用共有物特定部分供自己專用之情形，自無所謂以「公共設 施」交換「停車位」而為分管之理。從而，凌塗柱與利來建 設於起造時約定將公共設施設置在系爭1289地號上，亦係單 純就建物法定公設應設置在何處為約定，不得據此推認其等 亦有約定任由凌塗柱單獨占用系爭1288號建物供己使用。是 以，原告於本案有關B分管協議存在之主張，亦不足推翻前 案之認定。原告主張凌塗柱與利來建設間成立B分管協議， 於翠華大廈起造時，其即取得系爭停車位中編號第5、7 、8 、9號停車位之使用權等情，並無理由。基此，原告自無取 得系爭停車位中編號第5、7 、8、9號停車位使用利益之正 當權源，其主張收取該等車位租金而受有損害，並依民法第 179條、第184條第1項規定，請求被告損害賠償，即屬無據 。
⒉原告主張系爭停車位中編號第10至13號（位在樂利路52、54 號地下室）之停車位，因被告設置系爭矮牆致無法出租他人 ，而請求被告返還（賠償）租金收益（損失），有無理由? ①原告主張其所有之系爭停車位編號第10至13號停車位，因被 告設置系爭矮牆而受有相當於租金之不當得利云云。惟查： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人不動產， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭矮牆 乃設置在系爭1288、1289號建物上，有系爭複丈成果圖在卷 可證（見本院卷一第281頁），是被告設置之矮牆並無占用 原告所有之樂利路52、54號地下室，自無因占用原告所有物 而取得應歸屬原告相當於租金之使用利益，是原告依民法第 179條規定，請求被告返還該等停車位租金利益，應無理由 。
②又原告主張系爭停車位編號第10至13號停車位，因被告設置 系爭矮牆而受有無法取得租金之損害，自應負損害賠償責任 云云。然查：
按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。又按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損
害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積 極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。 又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有 此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年 度台上字第2895號判決意旨參照）。
原告主張被告設置矮牆致其受有系爭停車位編號第10至13號 停車位租金損失，無非以原證15之1圖面所示系爭矮牆位置 恐影響車輛出口（見本院卷一第299頁、卷二第151頁），為 其論據。然觀諸原告所提出系爭停車位編號第13號照片，可 見現場堆放鐵櫃等雜物（見本院卷一第305頁）；佐以證人 凌端燭於本院證稱：「104年柯尊仁有貼公告才牆上，說系 爭停車位編號第8、9號車位是管委會的，要收車位租金，所 以承租人就不租了。停8、9號車位要迴轉到52、54號地下室 才出的來，原告就用木板隔起來不讓人家經過」等語，足見 被告辯稱其於104年4月間將系爭車位編號第5、8、9號停車 位收回出租他人，原告即以木板隔開系爭1288號建物與樂利 路52、54號地下室，系爭停車位編號第10至13號停車位即停 止出租等情，應非子虛。是被告所辯系爭矮牆設置之前，即 無出租他人使用，與系爭矮牆設置並無關聯等情，應非難予 採信。而停車位無法出租之原因多端，原告復未就其主張因 系爭矮牆設置，方致系爭停車位編號10至13號停車位無法出 租他人等情舉證以實其說，自難認該等車位之租金損失與被 告設置矮牆之行為間具備相當因果關係。又參諸原告於本院 審理時所陳：原告並無與他人就系爭停車位締結租賃契約， 但那地方停車位很搶手等語（見本院卷二第152頁），可見 原告主張前開租金收益乃其主觀臆測之利益，並不具備客觀 確定性。從而，原告亦未舉證證明依其已定計畫（諸如與他 人締結租賃契約）或依通常情形，原告自106年8月起迄今應 可取得每月5,000元之租金利益等事實，原告依民法第184條 規定請求被告賠償上開期間之租金損失，自屬無據。 ㈡備位請求部分
翠華大廈於67年間興建時，因台電公司評估1288建號建物無 法設置變電室，全體起造人即凌塗柱及利來建設乃約定將系 爭公設設置於系爭1289號建物等情，為兩造所不爭執，應堪 認定。是以，系爭公設設置於系爭1289號建物，乃經起造人 全體同意，原告受讓系爭1288、1289號建物應有部分時，亦 已知悉該約定，自應受其拘束，是不得違反前開約定，請求
拆除系爭公設。又原告主張系爭公設設置位置與登記不符一 情，尚無法逕認凌塗柱與利來建設，除約定系爭公設設置位 置之外，亦有如A分管協議交換系爭1288號建物與系爭1289 號建物停車位使用權之約定，是原告依A分管協議及民法第7 67條、第179條、第184條規定請求被告拆除系爭公設、水管 及加壓馬達，並請求被告給付自108年8月起至拆除系爭公設 、水管及加壓馬達並返還占用範圍止，按月給付相當於租金 之不當得利2萬元，要屬無據。
四、綜上所述，原告先、備位請求，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 書記官 張惠晴
附表
編號 公共設施 項目 設置位置 面積 備註 1 變電室 臺北市○○區○○段0 ○段0000○號建物（下以建號簡稱之）上如臺北市大安地政事務所108 年11月15日大安土字第064200號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖 ）編號Ｊ部分 43 平方公尺 設置位置相當於翠華大廈申請建築執照之地下室竣工圖（下稱系爭竣工圖）編號第13至15號停車位 2 水塔 1289建號建物上如系爭複丈成果圖編號Ｋ部分 19 平方公尺 設置位置相當於系爭竣工圖編號第15至16號停車位 3 電錶 1289建號建物上如系爭複丈成果圖編號Ａ、Ｌ部分 各約2、1平方公尺