臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4225號
原 告 林○婷（即蘇○如之承受訴訟人）
林○偉（即蘇○如之承受訴訟人）
兼上開二人
法定代理人 林○皓（即蘇○如之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 簡翊玹律師
被 告 劉書豪
訴訟代理人 劉邦淦
被 告 陳虹伶
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉書豪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖 所示Ｉ部分零點四七平方公尺之地上物（即門牌為新北市○○ 區○○路○○巷○號後方一至四樓增建部分）拆除後，將該部分 土地騰空返還原告。
二、被告劉書豪應自民國一百零八年三月十三日起至返還第一項 土地之日止按月給付原告新臺幣貳拾壹元。
三、被告陳虹伶應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖 所示Ｋ部分七點九五平方公尺之地上物（即門牌號碼為新北 市○○區○○路○○巷○○○號增建部分）拆除後，將該部分土地騰 空返還原告。
四、被告陳虹伶應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾伍元，及自 民國一百零八年三月一日起至返還第三項土地之日止，按月 給付原告新臺幣參佰肆拾捌元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用(除減縮部分外)由被告劉書豪負擔百分之五，餘由 被告陳虹伶負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告劉書豪如以新臺幣壹萬玖仟 貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告劉書豪如每期各以新臺幣貳 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第三項得假執行。但被告陳虹伶如以新臺幣參拾貳萬 伍仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告陳虹伶如以新臺幣壹萬捌仟 柒佰陸拾伍元、每期各以新臺幣參佰肆拾捌元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件蘇○如於訴 訟程序進行中之民國109年2月1日死亡，其繼承人為原告3人 ，原告3人並於109年5月18日具狀聲明承受訴訟，有繼承系 統表、除戶謄本、戶籍謄本及民事陳報狀在卷可稽（見本院 卷一第347頁、第299頁、限閱卷、本院卷一第357頁），揆 諸前開規定，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告 應將其建築於原告土地上之建物拆除並將土地騰空交付返還 原告。㈡返還佔用多年之不當得利（見本院108年度店司調卷 第234號卷【下稱調卷】第5頁）。嗣後，蘇○如就被告劉書 豪、陳虹伶部分，變更聲明為：㈠被告劉書豪應將坐落新北 市○○區○○段000地號土地如本院卷一第137頁附圖所示F部分 約2平方公尺（面積以實測為准）之地上物（即門牌為新北 市○○區○○路00巷00號後方增建部份）拆除，將上開土地騰空 返還原告；並應給付原告新臺幣（下同）6,560元，以及自1 08年2月26日起至返還上開土地之日另按月給付原告109元。 ㈡被告陳虹伶應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如本院 卷一第137頁附圖所示G部分約5平方公尺（面積以實測為准 ）之地上物(即門牌為新北市○○區○○路00巷00號後方增建部 份）拆除，將上開土地騰空返還原告；並應給付原告1萬6,4 00元，以及自108年2月26日起至返還上開土地之日止另按月 給付原告273元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第 129至131頁）。其後經實際勘驗測量結果及不當得利數額減 縮，最終變更聲明為：㈠被告劉書豪應將坐落新北市○○區○○
段000地號土地如附圖所示I部分0.47平方公尺之地上物（即 門牌為新北市○○區○○路00巷00號後方1 至4樓增建部分）拆 除，將上開土地騰空返還原告；並應自108年3月13日起至返 還上開土地之日止按月給付原告26元。㈡被告陳虹伶應將坐 落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示K部分7.95平方公 尺之地上物（即門牌為新北市○○區○○路00巷00號增建部分） 拆除，將上開土地騰空返還原告；並應給付原告2萬3,468元 ，以及自108年3月1日起至返還上開土地之日止另按月給付 原告435元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第103 頁）。核原告所為，乃按其測量結果為更正訴之聲明，並基 於同一基礎事實、擴張減縮應受判決事項為變更聲明，於法 並無不合，應予准許（至於蘇○如另與蘇○峰起訴其他被告彭 正中、周文泰、吳季龍、林鴻宜、蔡素姬部分，業已因調解 成立而不在本判決範圍，故不予記載）。
三、本件被告劉書豪、陳虹伶（下稱劉書豪等2人）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：
一、原告主張：蘇○如為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之原所有權人，其後因蘇○如於109年2月1日死亡而由 原告3人繼承一切權利義務關係，並於109年10月27日辦妥系 爭土地之繼承登記。劉書豪為門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00號房屋之所有權人，上開房屋後方1至4樓之增建物無權占 用系爭土地如附圖編號I所示之部分（下爭系爭甲建物）。 陳虹伶則為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋之所有權 人，上開房屋前方增建物無權占用系爭土地如附圖編號K所 示之部分（下稱系爭乙建物），顯已有侵害原告所有權之情 事，劉書豪等2人自應各自拆除系爭甲建物、系爭乙建物， 並將該部分土地騰空返還予原告。另劉書豪等2人無權占用 系爭土地如前述，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告 受有不能使用土地之損害，自應依不當得利之法律關係，各 給付相當於租金之不當得利予原告。是就系爭甲建物部分， 原告請求劉書豪應自108年3月13日起至返還土地之日止，按 月給付不當得利數額26元【計算式：公告地價8,200元×80％× 0.47平方公尺×10％÷12月＝26元，元以下四捨五入】；就系爭 乙建物部分，原告請求陳虹伶就103年4月11日至108年2月28 日期間，給付不當得利數額2萬3,468元，並自108年3月1日 起至返還土地之日止，按月給付不當得利數額435元【計算 式：公告地價8,200元×80％×7.95平方公尺×10％÷12月＝435元 ，元以下四捨五入】。為此，爰依民法第767條第1項及第17
9條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告劉書豪應將 坐落於系爭土地上系爭甲建物拆除，將上開土地騰空返還原 告；並應自108年3月13日起至返還上開土地之日止按月給付 原告26元。㈡被告陳虹伶應將坐落於系爭土地上系爭乙建物 拆除，將上開土地騰空返還原告；並應給付原告2萬3,468元 ，以及自108年3月1日起至返還上開土地之日止另按月給付 原告435元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告劉書豪未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序中以：伊 於108年3月13日始購買系爭甲建物，如果要拆除可能有危樓 問題，購買時並不知道系爭甲建物有占用他人所有土地，依 民法第796條規定，系爭甲建物屋齡已34年而無人為異議， 且經測量僅占用0.14坪，並非故意為之等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告陳虹伶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條第1項前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第1552號 判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭土地原所有權人為蘇○如，其後經原告於109年1 0月27日為繼承登記，其上確有遭系爭甲建物、系爭乙建物 所占用；劉書豪於108年3月13日基於買賣原因登記為新北市 ○○區○○路00巷00號房屋之所有權人、陳虹伶則於103年4月11 日基於買賣原因登記為新北市○○區○○路00巷00號房屋之所有 權人，此有系爭土地謄本、新北市新店地政事務所土地所有 權狀、新北市新店地政事務所109年11月2日新北店地資字第 1096076886號函及所檢附之土地建物登記公務用謄本、新北 市新店地政事務所109年10月15日新北店地測字第109607587 4號函檢附109年1月22日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成 果圖）、本院109年1月9日現場勘驗筆錄及現場照片在卷可 稽（見調卷第119頁、本院卷二第85至89頁、第93至100頁、 第53至55頁、本院卷一第213至217頁、第255至261頁、第20
5、209頁），應堪信為真實。
㈢原告主張系爭甲建物、系爭乙建物無權占用其土地，應予拆 除地上物並返還各自占用之土地、給付相當於租金之不當得 利等情，是否有理由，茲分述如下：
⒈請求拆屋還地部分：
⑴系爭甲建物部分：
原告主張系爭甲建物為新北市○○區○○路00巷00號房屋之一 部，占用系爭土地面積如附表編號I所示0.47平方公尺， 有系爭複丈成果圖及現場照片可參（見本院卷二第55頁、 本院卷一第205、255、257頁）。而劉書豪為上開房屋所 有權人，迄未舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，則 原告訴請劉書豪將系爭甲建物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告，自屬有據，應予准許。劉書豪雖另辯稱本件 應有涉及民法第796條規定云云，惟按土地所有人建築房 屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議， 不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之 所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931 號判決意旨參照）。是以，原告既已否認其曾知其越界而 不即時提出異議，揆諸前揭說明，劉書豪自應就該事實負 舉證責任，然迄至本院言詞辯論終結前並未提出任何證據 證明，則本件自無民法第796條規定之適用，劉書豪前開 所辯自非可採。又原告為系爭土地之所有權人，劉書豪係 無權占有系爭土地，原告行使所有物返還請求權請求劉書 豪拆除建物，核屬正當之權利行使，且並無證據可證明拆 除系爭甲建物對新北市○○區○○路00巷00號房屋之結構安全 有何危害，是劉書豪此部分抗辯，亦難認可取。 ⑵系爭乙建物部分：
原告主張系爭乙建物為新北市○○區○○路00巷00號房屋之一 部，占用系爭土地面積如附表編號K所示7.95平方公尺， 有系爭複丈成果圖及現場照片可參（見本院卷二第55頁、 本院卷一第209、261頁）。而陳虹伶為上開房屋所有權人 ，迄未舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，則原告訴 請陳虹伶將系爭乙建物拆除，並將該部分土地騰空返還予 原告，自屬有據，應予准許。
⒉請求給付起訴前及按月給付相當於租金之不當得利部分： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而不當得利制度不在 於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益 ，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益
者，即應對該對象成立不當得利。是無權占有他人之物為 使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 ，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意 旨參照）。
⑵再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所 稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 ，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之 地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價80％為其申報地價。上開規定以年息10％為限，乃指租金 之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％ 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利 用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照 ）。經查，系爭土地及系爭甲、乙建物位於新北市新店區 僑仁路，附近多為住宅，且有公園、小學、便利商店、社 區活動中心等，生活機能良好，再參以系爭甲乙建物均為 外觀良好適於居住之建物，此有卷附勘驗筆錄、現場各該 建物照片及GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見本院卷一第 215至216頁、第205至209頁、第255至261頁、第225至227 頁），是本院斟酌系爭土地座落位置、周遭環境、繁榮程 度及被告利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認 就系爭甲建物、系爭乙建物，應以系爭土地年息8％計算相 當於租金之不當得利為適當。
⑶又系爭土地於102年1月申報地價均為每平方公尺4,800元、 105年1月申報地價均為每平方公尺6,800元、107年1月申 報地價均為每平方公尺6,560元，此有上開土地地價謄本 和土地謄本附卷可佐（見本院卷一第105頁、調卷第119頁 ），則原告得向被告請求相當於租金之不當得利數額計算 如下：
①系爭甲建物部分：
劉書豪所有之系爭甲建物無權占用原告所有之系爭土地 如附表編號I部分，面積0.47平方公尺，已如前述。而 系爭甲建物自108年3月13日起至返還該占用土地之日止 ，自屬無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，並致 原告受有損害，依民法第179條規定，原告自可請求劉 書豪給付自108年3月13日起至返還前開占用土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利數額21元【計算式： 6,560元÷12月*8％*0.47平方公尺＝21元，元以下四捨五
入】予原告。
②系爭乙建物部分：
陳虹伶所有之系爭乙建物無權占用原告所有之系爭土地 如附表編號K部分，面積7.95平方公尺，已如前述，其 自屬無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，並致原 告受有損害，依民法第179條規定，原告自得向陳虹伶 請求給付103年4月11日起至108年2月28日止之相當於租 金之不當得利。且系爭乙建物自108年3月1日起至返還 該占用土地之日止，仍持續獲有相當於租金之不當得利 ，原告自可併同請求陳虹伶按月給付相當於租金之不當 得利。而自103年4月11日起至108年2月28日止，陳虹伶 應給付原告相當於租金之不當得利數額為1萬8,765元【 計算式：(4,800元÷365天*265天*8％*7.95平方公尺)＋(4 ,800元*1年*8％*7.95平方公尺)＋(6,800元*2年*8％*7.95 平方公尺)＋(6,560元*1年*8％*7.95平方公尺)＋(6,560元 ÷365天*59天*8％*7.95平方公尺)＝18,765元，元以下四 捨五入】。並應自108年3月1日起至返還前開占用土地 之日止，按月給付相當於租金之不當得利數額348元【 計算式：6,560元÷12月*8％*7.95平方公尺＝348元，元以 下四捨五入】予原告。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求 被告拆屋還地並各給付相當於租金之不當得利，如主文第1 項至第4項部分，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據 ，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，其所命給付價額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權宣告假執 行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為 駁回之諭知。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 黃愛真
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 林政彬