臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第407號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王翔逸
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（110年度執聲字第332號），本院裁
定如下：
主 文
王翔逸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王翔逸因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示（本院按：附表宣告刑部分 ，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」）， 應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並 諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基 準，有最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨可參，然上 開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意 旨可參）。末按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。又本院為 上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表所示之各 罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前
為之，本院審核認聲請為正當，又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以110年度聲字第44 7號裁定定應執行有期徒刑10月，及附表編號3、4所示之罪 ，前經本院以109年度審簡字第2275號判決定應執行有期徒 刑4月確定，然依上揭說明，前定之執行刑均當然失效，而 應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期 之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和 為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日