臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第262號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱錦龍
李隆玖
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
4197號、107年度偵字第7728號、107年度偵字第7986號、107年
度偵字第11988號、107年度偵字第24773號、107年度偵字第2567
1號、107年度偵字第27781號），因被告2人於準備程序中自白犯
罪（108年度訴字第295號），本院認宜由受命法官獨任以簡易判
決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、邱錦龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、李隆玖幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
事 實
一、邱錦龍、李隆玖依其社會生活經驗，均可預見無故買賣、收 集他人行動電話門號者，將可能藉此行動電話門號自行或轉 由他人使用而遂行財產上詐欺犯罪之目的，竟仍共同基於容 任該詐欺結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意， 而為下列行為：
㈠李隆玖因缺錢花用，遂於民國107年3月2日某時前往新北市○○ 區○○路00巷00號由邱錦龍經營之通訊行欲辦理月租型門號換 取現金時，由邱錦龍於同日帶同李隆玖前往台灣大哥大門市 辦理門號0000000000等4組易付卡門號，並約定將該等門號 之SIM卡以每組門號新臺幣1,500元之代價售予邱錦龍。 ㈡俟邱錦龍帶同李隆玖辦妥4組門號後，李隆玖旋將該等門號交 付予邱錦龍後，邱錦龍復以4,800元之代價將該等門號出售 予真實姓名年籍不詳、綽號「土城邱」之成年男子，供「土
城邱」所屬之詐騙集團使用。邱錦龍取得上開4,800元代價 後，扣下2,400元作為本件仲介報酬後，將其餘2,400元交付 與李隆玖。嗣門號0000000000號流入上述詐騙集團，經詐欺 集團車手周尚翰（由本院另行審結）自107年3月3日至同年 月6日持用，作為車手提款聯繫使用，始循線查獲上情。二、案經陳秀敏、黃沛蓁、賴宏維、廖大福、曾金清、黃士男、 丁斌原、潘清輝、張淑瑛、童子勝及洪漢堂訴由臺北市政府 警察局刑事警察大隊移送暨臺北市政府警察局大同、中山及 信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查後提起公訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告邱錦龍、李隆玖2人於本院準備程序時之自白（見本院10 8年度訴字第295號卷一第170頁、第416頁、108年度訴字第2 95號卷三第136頁）。
㈡門號0000000000號於107年3月3日至同年月8日之雙向通聯記 錄（見臺北地檢署107年度偵字第14197卷四第333至334頁） 。
㈢臺北市政府警察局刑事警察大隊107年3月19日北市警刑大八 字第10731854300號函、遠傳電信股份有限公司遠傳(發)字 第10710304147號函（見臺北地檢署107年度他字第3488號卷 第49頁、第53至55頁）。
㈣周尚翰提領告訴人被騙款項之自動櫃員機之監視器畫面截圖 及便利商店監視器畫面截圖照片（見臺北地檢署107年度偵 字第14197卷四第354至356頁）。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本 件被告2人將該等門號交予「土城邱」所屬上述詐欺集團， 供該男子所屬詐欺集團成員使用，用以聯繫及指示車手取款 及交款，而助該集團遂行詐欺取財犯行等情，已如前述，據 此，足認被告2人本件所為，僅係參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且並無證據證明被告2人係以正犯，而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告2人所為係幫助犯， 而非正犯。核被告2人所為係均犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡不予加重其刑之說明：
1.被告李隆玖前因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第5 65號判處有期徒刑3月確定，並於102年5月21日因徒刑執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，自為累犯。
2.惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋參照）。查本案被告李隆玖所犯幫助詐欺取財之犯 行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述公共危 險案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯幫助詐欺取財罪所 保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實 難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定 加重其刑之必要，依照上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑 。
㈢減輕其刑之說明：
查被告2人提供該等門號之行為，雖予詐欺正犯助力，然其 既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣量刑部分：
爰審酌被告2人為貪圖小利，竟率爾將其申辦之該等門號轉 賣他人使用，使不法之徒得以利用該電話門號用以聯繫車手 取款，除使國家追訴犯罪困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安，其行為實屬可議；惟念及被告2人於本院準備 程序期日時均坦承認罪，參以被告2人係詐欺取財罪之幫助 犯，不法及罪責內涵較低；兼衡被告邱錦龍自陳高中肄業、 現經營通訊行、經濟狀況小康（見107年度偵字第14197卷一 第75頁警詢筆錄受詢問人欄），被告李隆玖自陳國中肄業、 現無業、經濟狀況勉持（見107年度偵字第14197卷一第301 頁警詢筆錄受詢問人欄），暨其等素行、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告邱錦龍、李隆玖出售該等門號所獲得之報酬各2,400元
之代價，均屬犯罪所得，該等金額雖未扣案，仍均應依刑法 第38條之1第1項前段沒收之，於全部或一部不能或不宜執行 沒收之，併依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 110 年 2 月 26 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。