臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審自緝字第1號
自 訴 人 林貴芬
林泰北
共 同
自訴代理人 蔡世祺律師
李維剛律師
被 告 曾振武
選任辯護人 李傳侯律師
謝思賢律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第80條於民國1 08年5月29日修正公布，於同年月31日施行、刑法第83條於1 08年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行 ，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日 刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於10 8年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法 規定，為新舊法之比較。本案被告被訴涉犯刑法第310條第2 項加重誹謗罪，為最重本刑有期徒刑2年之罪，刑法第80條 第1項第3款並未修正，追訴權時效為10年，而108年12月6日 修正後之刑法第83條關於追訴權停止原因視為消滅之經過期 間較長，較之舊法即被告行為時法自屬對行為人不利，比較 結果，自以修正前之刑法第83條規定較有利於被告，本件自 應適用被告行為時之修正前刑法第83條規定。另就本案被告 涉犯之法律雖有罰金刑之修正，惟最重本刑均未變更，是自 無礙本件下述認定。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明 文。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權 既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大 法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照。
四、經查：
被告被訴涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，為最重本刑有 期徒刑2年之罪，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時 效應為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判不能進行， 應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告 之犯罪行為終了日為96年9月25日，而自訴人提起自訴後， 於97年3月5日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於97年12月 9日發布通緝，致審判程序不能開始等情，此有本院收案日 期戳章及本院97年北院隆刑民緝字第1034號通緝書在卷可稽 。從而，被告前開所涉罪嫌之追訴權時效應自96年9月25日 起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及繫屬本院之 日即97年3月5日起至本院發布通緝日即97年12月9日，是被 告所涉前開罪嫌之追訴權時效業已於110年1月1日完成。揆 諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日