臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第294號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬榕
選任辯護人 翁健祥律師（法扶律師）
被 告 ORDINANTE LEILANI MODESTA ORENCIA
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第282
14、30379號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審
易字第104號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
馬榕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件編號1、2所示之損害賠償。
ORDINANTE LEILANI MODESTA ORENCIA共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件編號3所示之損害賠償。
事實及理由
一、馬榕、ORDINANTE LEILANI MODESTA ORENCIA（下稱菈琳） 可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付 他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩 飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟各自分別與詐欺集團成員 共同基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財及掩飾 詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意之犯意聯絡，各 別於民國109年7月至8月11日間某時許，將其等所申設如附 表所示尾碼562、736、891帳號（帳號均詳卷）帳戶之帳號 資料以拍照透過通訊軟體傳送之方式提供給身分不詳自稱「M iles」、「Gibzon Kiyoshi」之詐騙集團成年成員，作為匯 入詐欺所得款項之用。嗣該集團成員取得馬榕、菈琳上開帳 戶後，於附表所示時間，分別以如附表所示詐術佯騙如附表 所示之黃麗足、邱齡慧等人，致其等均陷於錯誤，於各編號 所示時間匯付所示款項至各該帳戶內；馬榕、菈琳復各別依
「Miles」、「Gibzon Kiyoshi」之指示，於附表所示時間 ，分別自名下申設之帳戶內提領款項後，轉交給「Miles」 、「Gibzon Kiyoshi」指示之不詳成年男子，以此方式隱匿 該所得之去向。嗣經黃麗足、邱齡慧查覺受騙後報警處理， 始循線查獲上情。案經黃麗足、邱齡慧訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭事實，業據被告馬榕、菈琳各於本院準備程序時坦承在 卷（見審易卷第66頁），核與證人即如附表所示各被害人之 證述情節一致（卷證位置詳附表），復有尾碼562、736、89 1號帳戶開戶資料與交易明細表（見偵28214卷第97頁、偵30 379卷第35、43頁）及如附表所示各被害人提出之匯款資料 、報案紀錄在卷可據（卷證位置詳附表），是被告等前開任 意性自白核與事實相符，均堪予認定屬實。綜上，本件事證 明確，被告2人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結 果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他 共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施 之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第 2824號判決意旨參照）。被告馬榕、菈琳就其各自所犯部分 ，乃各別與身分不詳之詐欺成員間就前開犯行，係基於其各 別與成員之彼此犯意聯絡，分別就提供帳戶、施詐行為、提 領詐欺款項並轉交予身分不詳之成年詐欺成員間為分擔，有 犯意聯絡及行為分擔，故被告馬榕就其所犯部分與詐欺成員 為共同正犯，被告菈琳就其所犯部分與詐欺成員亦為共同正 犯。
⒉按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知
是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不 祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗 錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為 澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢 犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不 法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪 難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語， 修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得 金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定， 以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第2500號判決意旨參照）。經查，本件被告馬榕、菈琳就被 害人黃麗足、邱齡慧因受訛詐所匯入其等所有之尾碼562、7 36、891號帳戶之款項提領後，分別依「Miles」、「Gibzon Kiyoshi」之指示轉交給不詳之成年男子，以此方式隱匿該 款項之去向，自與上開洗錢防制法第14條第1項之罪相符。 ⒊核被告馬榕、菈琳所為，均係犯刑法第28條、第339條第1項 之共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之共同犯一般洗錢罪。
㈡被告馬榕、菈琳所犯前揭共同犯詐欺取財及共同犯洗錢防制 法第14條第1項之罪，係本於其等以持用之尾碼562、736、8 91號帳戶收款後，為同時遂行其析分款項及隱匿去向之目的 ，乃以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，應從較重之洗錢防制法第14條第1項之罪處斷。 ㈢起訴書雖未載被告馬榕、菈琳同有涉犯違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分與業經 起訴之部分乃前開想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併 予審究，且經本院當庭告以被告2人同時涉犯前開之罪（見 審易卷第66頁），供被告2人充分防禦答辯，自不影響被告2 人之防禦權。
㈣刑之減輕事由之說明：
按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。被告馬榕、菈琳2人於本院準 備程序時均就本件犯罪自白犯行，業如前述，爰均依上開規 定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬榕、菈琳分別將其申 辦、持用如附表所示銀行帳戶供詐騙成員作為匯入詐騙款項 使用，並於款項匯入後隨即以提領之方式配合其他詐騙成員 取得被害款項，並隱匿該犯罪所得之去向，助長財產犯罪之 遂行，且被害金額為數10萬，亦非輕微，所為實有不該；惟 考量被告馬榕、菈琳於本案以前均無任何經論罪科刑前案紀 錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審 易卷第17、19頁），兼衡被告2人終能勇於承認錯誤並坦承 犯行之悔悟態度，並於事後積極與附表所示各被害人商議賠 償事宜，並與附表所示各被害人當庭達成和解；復衡酌被告 2人於警詢中自述之智識程度、工作經驗、經濟狀況等一切 情狀（見偵30379卷第7、11頁），分別量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部 分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得 以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然 得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告 馬榕、菈琳各向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決 定得否易服社會勞動，併予敘明。
㈥查被告馬榕、菈琳2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（ 見審易卷第17、19頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被 告2人各自之犯行固非可取，惟考量被告2人因一時失慮致罹 刑典，其犯後終能於本院審理中坦承犯行，且亦承諾願意賠 償告訴人等所受之損失乙節，亦有本院和解筆錄在卷可參（ 見審易卷第69、71頁），顯見被告馬榕、菈琳2人真誠悔悟 及彌補過錯之犯後態度，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，是其所受宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩
刑3年，以啟自新。再緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑 法第74條第2項第3款定有明文，本院爰參照前揭說明，就緩 刑之條件，併諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩 刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。
㈦按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有其 適用。倘具有中華民國國籍者，縱同時具有外國國籍，即 俗 稱擁有雙重國籍之人，若未依國籍法第11條之規定，經 內政 部許可喪失中華民國國籍時，則其仍不失為本國人民 ，與一 般所謂「外國人」之含義不符，自無刑法第95條規 定之適用 （最高法院84年台非字第195 號判例參照）。本 件被告馬榕同時具有中華民國國籍，有被告之個人戶籍資料 可稽（見審易卷第15頁），揆諸前開說明，自不另為驅逐出 境之諭知，附此敘明。又被告菈琳雖係菲律賓籍人士，然係 經合法申請入臺居留、從事看護工作並受有薪資之監護工（ 見偵30379卷第41頁），除本件犯行以外，查無其他前科， 業如前述，本院認尚無予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境之必要，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明 文。又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者 自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。 ㈡又按洗錢防制法於105年12月28日修正，於106年6月28日生效 施行，其中第18條修正為「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依 第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助
執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列 之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）」，而關 於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本 身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之 標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以 沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪 所得，尤非違禁物，自應依上開第18條第1項前段規定予以 宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限 於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。實務上詐欺集團之車手 ，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集 團成員，再由上手詐欺集團成員將車手所提領之贓款依一定 比例，發放予車手作為提領贓款之報酬，而車手對於所提領 之贓款並無何處分權限，是對交回之贓款應無處分權限，亦 無事實上之共同處分權限，自不應對車手宣告沒收。 ㈢經查，本件被告馬榕、菈琳2人就被害人所匯入如附表所示之 款項，均係供其等提領後，復轉交給詐欺集團之成員，已無 事實上之管領權，自難認如附表所示之被害人匯入該帳戶內 之款項即被告犯洗錢罪之標的而為被告馬榕、菈琳2人所有 ，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 ㈣另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告馬榕、菈琳2人 有何因提供帳戶而獲有報酬之情形，則被告馬榕、菈琳2人 既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，均附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條 、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
1.被告馬榕應給付告訴人黃麗足新臺幣（下同）12萬元，給付方 式：被告應自110年3月起，按月於每月最末一日前匯款6,000 元至告訴人黃麗足提供之中華郵政○○郵局帳戶內（帳號詳卷） ，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，即視為全部到期。2.被告馬榕應給付告訴人邱齡慧新臺幣（下同）6萬元，給付方 式：被告應自110年3月起，按月於每月最末一日前匯款2,000 元至告訴人邱齡慧提供之華南銀行○○分行帳戶內（帳號詳卷） ，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，即視為全部到期。3.被告ORDINANTE LEILANI MODESTA ORENCIA應給付告訴人邱齡 慧新臺幣（下同）7萬元，給付方式：被告應自110年3月起， 按月於每月最末一日前匯款5,000元至告訴人邱齡慧提供之華 南銀行○○分行帳戶內（帳號詳卷），至全部給付完畢為止。如 有一期未履行，即視為全部到期。
【附表】
編號 被害人 遭詐騙時間、方法 匯款/轉帳時間 轉帳金額（新臺幣 ） 轉入之銀行帳戶（ 匯款資料及帳戶明細頁碼） 該筆款項遭提款之時間 卷證出處 1 黃麗足 109年8月間，不詳詐欺集團成員透過臉書及LINE通訊軟體以「王博士」之暱稱向告訴人黃麗足佯稱：伊可自海外運送現金予告訴人，惟告訴人須先支付運輸費及關稅云云，致告訴人誤信為真，爰依指示於右列時間，在位於○○市○○區○○○路000號之第一商業銀行○○分行臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 109年8月11日下午4時7分 31萬6,754元 馬榕之臺灣銀行○○分行帳號尾碼562號帳戶 (見偵28214卷第97頁） 馬榕於109年8月11日下午6時2分許至同年月18日晚間7時45分許間，共提領68萬4,824 元 1.被害人於警詢中所述（見偵28214卷第41至43頁） 2.匯款資料（見偵28214卷第55頁） 3.相關報案紀錄（見偵28214卷第37至39、47至53頁） 4.被害人提供之對話紀錄（見偵28214卷第59至63頁） 2 邱齡慧 109年8月間，不詳詐欺集團成員透過臉書及LINE通訊軟體以「Meixiu Yaymond」之暱稱向告訴人邱齡慧佯稱：伊欲寄送包裏予告訴人，惟告訴人須先支付郵資及通關費用云云，致告訴人誤信為真，爰依指示分別於右列時間，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行○○○及位於臺北市○○區○○街0號之○○○○郵局臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 109年8月14日上午11時47分許 17萬5,000元 馬榕之華南商業銀行○○分行帳號尾碼736號帳戶 （見偵30379卷第35頁） 馬榕於109年8月17日下午1時55分31秒，提領40萬4,000元 1.被害人於警詢中所述（見偵30379卷第59至61頁） 2.匯款資料（見偵30379卷第73至77頁 ） 3.相關報案紀錄（見偵30379卷第53至57、63至69頁） 4.與暱稱「Meixiu Raymond」之LINE之對話紀錄（見偵30379卷第79至85、87至130頁） 109年8月24日中午12時22分許 20萬元 菈琳之郵局帳號尾碼891號帳戶 （見偵30379卷第43頁） 菈琳於109年8月25日晚間9時26分至28分 許，共提領12萬元