臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第276號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張侃翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29365
號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2829號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑
程序，判決如下：
主 文
張侃翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告張侃翔於本院準備程序時之自 白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財 物，以詐欺之方式騙取告訴人黃凱仁交付金錢，所為實不可 取，惟考量被告犯後終坦承犯行，兼衡被告詐得財物之價值 、告訴人所受損害之程度等情，及告訴人表示：沒有要求償 、願意原諒被告等語（見本院審易卷第60頁），暨被告於本 院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本 院審易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案詐得之新臺 幣3萬元，為被告之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定，按檢察官之 求刑所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及 被告均不得上訴。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第29365號
被 告 張侃翔 男 00歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○街0巷0號0樓 之0
（另案於法務部矯正署○○分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張侃翔與黃凱仁素不相識，張侃翔已因無力負擔之前向洪為 天承租之臺北市○○區○○街00號房屋之租金，並向洪為天要求 提前解約，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月間， 透過591租屋網而以張保祥名義刊登出租上址之廣告，使黃 凱仁陷於錯誤而與之簽立租約，進而於同年月22日上午5時 許，在臺北市○○區○○街0段000○0號，當場交付新臺幣（下同 ）3萬元之押租金與張侃翔收受，其後，張侃翔透過line向 黃凱仁佯稱要更新契約而要求黃凱仁將上開租約寄回，黃凱 仁不疑有他而依其要求將租約寄出後即無法再聯繫上張侃翔 ，黃凱仁始知受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃凱仁訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告張侃翔之供述 被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人黃凱仁、證人洪為天之證述 證明犯罪事實之全部 3 告訴人與被告之LINE對話擷圖 同上 二、所犯法條：核被告張侃翔所為，係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日 書 記 官 吳 旻 軒