臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第248號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 白文二
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第1346號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度審訴
字第1344號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.被告行為後，刑法第335條固於民國108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行生效，該次修正雖將第1項罰金刑刑 度自「一千元以下」修正為「三萬元以下」，然修正前之罰 金刑刑度，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍 後，與修正後並無差異，是就被告所涉本案犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題，先予敘明。
2.核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，及同法 第217條偽造署押罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 。被告偽造「乙○○」署押之行為，為偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告所犯侵占罪及行使偽造私文書 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡科刑：
1.累犯不加重其刑之理由：
司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情 形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌⒈被 告是否因前犯而入監執行；⒉前犯為故意或過失犯罪；⒊前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；⒋前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⒌後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⒍後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⒎被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⒏前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以107年度簡字第1016號判決判處有期徒刑四月、共 二罪，應執行刑有期徒刑六月確定，於民國107年11月28日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌本件構成累犯之前案與被 告本案犯行並非同類案件，本案並非最輕法定本刑三年以上 有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益 徵被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認尚難以 被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，應 依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
2.審酌被告犯後均坦承犯行、於本院審理時與告訴人乙○○、證 人何宗翰均達成和解（有本院109年度審附民移調字第1320 號、第1321號調解筆錄可按）、尚未給付和解款項，兼衡被 告領有重度身心障礙證明之身體健康情形、家庭經濟生活狀 況、智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告固有 犯罪所得，惟已於本院與告訴人乙○○、證人何宗翰均達成和 解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。 本案未扣案當票一份，業經被告行使而交付，已非被告所有
之物，然該等文書上「乙○○」署押一枚，係偽造之署押，又 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1346號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○任職於乙○○所經營之便當店，於民國108年8月10日，接 受乙○○委託出售車牌號碼00-000號重型機車，甲○○因而持有 上開車輛。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，於108年9月4日，前往何宗翰所經營位於臺北市○○區○○路0 00號之國泰汽車當舖，以上開車輛向何宗翰借款新臺幣（下 同）3萬元，並設定動產抵押。甲○○還款後，竟又基於行使 偽造私文書之犯意，於108年12月27日，前往上開當舖，典 當上開車輛得款27萬5,000元，並在當票上「持當人本當票 內容確認」欄位偽簽乙○○姓名，偽造內容為乙○○典當上開車 輛意思之私文書後，向何宗漢提出而據以行使，致生損害於 乙○○。
二、案經乙○○訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承有接受告訴人乙○○委託出售上開車輛，未經告訴人同意或授權，以告訴人名義去證人何宗翰所經營之上開當舖典當上開車輛及借款，並有在當票上偽簽「乙○○」等事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人何宗翰於警詢及偵查中之證述 證明被告有前往上開當舖典當上開車輛及借款，並有在當票上偽簽「乙○○」等事實。 4 當票影本、Line對話紀錄、車輛詳細資料表、上開車輛動產擔保查詢資料各1份、動產擔保交易動產抵押設定登記書影本、車輛動產設定契約書影本各2份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第21 6條及第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署名之行 為為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為則為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告侵 占及行使偽造私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人乙○○， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告於當票 上偽簽之「乙○○」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告甲○○所為上開犯行，尚涉犯刑法第342條 之背信罪嫌。然查：刑法上之背信罪，為一般的違背任務之 犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵 占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，此 有最高法院85年度台上字第6239號判決足資參照，被告所為 上開犯行構成侵占罪，已如前述，即無另論背信罪之餘地。 惟此部分如成立犯罪，與上開侵占罪應屬同一事實，故爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 檢 察 官 林 希 鴻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。