臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第41號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周宗毅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
6993號），本院受理後（109年度審交易字第703號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下
：
主 文
周宗毅犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、周宗毅為無各級駕駛執照之人，於民國109年5月13日下午2 時18分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車，臨停於臺北 市○○區○○○路0段000號前之紅線路段而欲下車，本應注意應 注意是否有來車而需禮讓其先行始得開啟車門，且依當時晴 天、有日間自然光線、柏油路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視 距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即逕行開啟車門，導致後方由高正男騎乘而來之車牌號碼00 0-000號普通重型機車煞車不及而撞及上開自用小客車車門 ，高正男因而人車倒地並受有右側前臂挫傷創傷皮膚缺損、 右側無名指裂傷、左側手肘挫傷創傷等傷害，嗣周宗毅於肇 事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留 在現場向據報到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判 。案經高正男訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實：
㈠前揭事實，業據被告周宗毅於本院準備程序中坦承不諱（見 審交易卷第41頁），核與證人即告訴人高正男於警詢及偵查 中之證述情節一致（見偵字卷第18至20、141至142頁），復 有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、萬華分 局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄 表、調查報告表㈠、㈡（見偵字卷第27、47至53頁）、現場照 片（見偵字卷第29至35頁）、告訴人高正男出具之西園醫療 社團法人西園醫院109年6月8日開立之診斷證明書（見偵字 卷第23頁）在卷可稽，足見被告前開任意性自白核與事實相 符，應堪採信。
㈡另按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原
因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪 責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之 所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。查 本案被告係因被告於紅線路段臨時停車，且開啟車門未注意 其他車輛，致告訴人騎乘前開機車駛近未及閃躲致人車倒地 ，受有前開傷勢，是綜合判斷本案車禍發生過程，顯示告訴 人實無違反道路交通安全規則之情形，自難認其對於事故之 發生與被告併有肇事因素，應認本案事故之發生，實係被告 單獨之過失所致。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。查被告未考領任何駕駛執照，有前開道路交通事故調查 報告表㈡可憑，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車因過失致人受傷罪，並應依上開規定加重其刑。至起訴 書論罪法條雖未併載被告亦涉犯前開道路交通管理處罰條例 之罪，然被告早於事故發生當下，經臺北市政府警察局交通 大隊交通分隊製作談話紀錄表時，已清楚填載其為無照駕駛 之事實，有該談話紀錄表可稽（見偵字卷第50頁），是被告 就其於本案事故發生同有無照駕駛事由一節，顯已查悉，足 供其充分防禦，是就此部分自不影響被告之防禦權，併予敘 明。
㈡被告於肇事後留在現場，報案人或勤指中心轉來資料並未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可證（見偵字卷第55頁），是警 察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，得認被告對於尚未 發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。又被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條 第1項之規定先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於路邊紅線路段臨時停 車欲開啟車門下車時，本應注意往來車輛之安全，尤以後方 來車將因車門驟然開啟將導致騎士未能及時閃避而摔車，竟 仍未注意及此，以前開過失行為致告訴人高正男受有前述傷 勢，且於本院當庭承諾賠償告訴人之損害，卻於期限屆至仍
未如數履行，所為實有不該；惟念及被告尚能於本院準備程 序中勇於承認錯誤並明確坦承犯行之悔悟態度，併其戶籍資 料記載之智識程度、被告犯行所致之危害情節、暨其素行、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，及告訴人表達求刑之意見（ 見審交易卷第53頁公務電話紀錄），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，道路交 通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第 1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。