臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度金重訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊彭千鶴
楊淳淳
上二人共同
選任辯護人 莊正律師
吳騏璋律師
葉韋佳律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續
字第307號），本院判決如下：
主 文
楊彭千鶴共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。
楊淳淳共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受接受法治教育課程參場次。
未扣案如附表二編號6「偽造署押數量欄」所示偽造之署押壹枚沒收之。
事 實
一、楊彭千鶴為楊米長之配偶，楊淳淳為楊米長之女，其等明知 楊米長於民國104年5月24日死亡，其名下如附表一編號1至5 所示之金融機構帳戶內存款均係遺產，屬楊米長之全體繼承 人即楊彭千鶴、楊松樺、楊雅雯、楊淳淳、楊宛諭等人公同 共有，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，接續為下列 行為：
㈠楊彭千鶴持楊米長設於附表一編號1之金融機構帳戶之存摺、
印章，於附表二編號1所示時間，前往安泰商業銀行（下稱 ：安泰銀行)中崙分行，在存提交易憑條上，填寫金額新臺 幣（下同）25萬3,000元，並於前開存提交易憑條上盜蓋楊 米長之印文1枚，偽造完成以楊米長名義作成之存提交易憑 條，以此方式行使該存提交易憑條，以示楊米長欲提領其帳 戶內之25萬3,000元存款；又於附表二編號8所示時間，前往 安泰銀行中崙分行，在存提交易憑證上，利用不知情附表一 編號1之金融機構承辦人員為其填寫金額3,492萬595元，楊 彭千鶴於前開存提交易憑證上盜蓋楊米長之印文1枚，偽造 完成以楊米長名義作成之存提交易憑證，以此方式行使該存 提交易憑證，以示楊米長欲提領其帳戶內之3,492萬595元存 款，再轉匯至楊彭千鶴在中國信託商業銀行（下稱：中信銀 行）之帳戶（帳號：000000000000號；《下稱：楊彭千鶴之 中信銀行帳戶》）中，足生損害於附表一編號1之金融機構帳 戶管理之正確性及楊松樺等其他遺產繼承人之權益。 ㈡楊彭千鶴持楊米長設於附表一編號3之金融機構帳戶之存摺、 印章，於附表二編號3所示時間，前往合作金庫商業銀行（ 下稱：合庫銀行）松興分行，在取款憑條上盜蓋楊米長之印 文1枚，偽造完成以楊米長名義作成之取款憑條，以此方式 行使該取款憑條，以示楊米長欲提領其帳戶內之49萬元存款 ；又於附表二編號5所示時間，前往合庫銀行松興分行，在 取款憑條上盜蓋楊米長之印文2枚，偽造完成以楊米長名義 作成之取款憑條，以此方式行使該取款憑條，以示楊米長欲 提領其帳戶內之250萬元存款，再轉匯存入楊彭千鶴在合庫 銀行所開立之帳戶（帳號：0000000000000號；《下稱：楊彭 千鶴之合庫銀行帳戶》；起訴書附表1編號5「存入銀行欄」 誤載為「現金提領」，應予更正）；再於附表二編號6所示 時間，前往合庫銀行松興分行，在定期（儲蓄）存款中途解 約通知書（下稱：定存解約書)上偽簽楊米長之署押1枚，並 盜蓋楊米長之印文5枚（起訴書附表1編號6「盜用印章產生 印文數量欄」誤載為2枚，應予更正），以示楊米長欲解除 其帳戶內定存之2,660萬元存款（如附表二之1所示），再於 取款憑條上盜蓋楊米長之印文1枚，偽造完成以楊米長名義 作成之取款憑條，以此方式行使該取款憑條，以示楊米長欲 提領其帳戶內之2,931萬8,880元存款，再轉匯存入楊彭千鶴 之中信銀行帳戶中，上開取款提領及轉帳匯款行為，均足生 損害於附表一編號3之金融機構帳戶管理之正確性及楊松樺 等其他遺產繼承人之權益。
㈢楊淳淳持楊米長設於附表一編號2之金融機構帳戶之存摺、印 章，於附表二編號2所示時間，前往臺灣銀行中崙分行，在
取款憑條上，填寫金額16萬5,800元，並於前開提款單上盜 蓋楊米長之印文1枚，偽造完成以楊米長名義作成之取款憑 條，以此方式行使該取款憑條，以示楊米長欲提領其帳戶內 之16萬5,800元存款，足生損害於附表一編號2之金融機構帳 戶管理之正確性及楊松樺等其他遺產繼承人之權益。 ㈣楊淳淳持楊米長設於附表一編號4之帳戶之存摺、印章，於附 表二編號4所示時間，前往中信銀行中崙分行，在結清提款 憑證上盜蓋楊米長之印文12枚（起訴書附表1編號4「盜用印 章產生印文數量欄」誤載為6枚，應予更正），以示楊米長 欲提領其帳戶內之2,519萬4,468元存款，再於存提款交易憑 證上盜蓋楊米長之印文1枚，自附表一編號4之帳戶轉匯2,52 0萬元至楊彭千鶴所有之中信銀行帳戶中；又於附表二編號7 所示時間，前往中信銀行西松分行，在結清提款憑證上盜蓋 楊米長之印文166枚，以示楊米長欲提領其帳戶內之5億4,37 7萬757元存款（如附表二之2所示），再於存提款交易憑證 上盜蓋楊米長之印文1枚，自附表一編號4之帳戶轉匯5億4,3 77萬4,414元至楊彭千鶴所有之中信銀行帳戶中，上開解約 取款及轉帳匯款行為，均足生損害於附表一編號4之金融機 構帳戶管理之正確性及楊松樺等其他遺產繼承人之權益。 ㈤楊淳淳持楊米長設於附表一編號5之金融機構帳戶之存摺、印 章，於附表二編號9所示時間，前往中華郵政股份有限公司 （下稱：中華郵政）台北西松郵局，在提款單上，填寫金額 2萬7,100元，並於前開提款單上盜蓋楊米長之印文1枚，偽 造完成以楊米長名義作成之提款單，以此方式行使該提款單 ，以示楊米長欲提領其帳戶內之2萬7,100元存款，足生損害 於附表一編號5之金融機構帳戶管理之正確性及楊松樺等其 他遺產繼承人之權益。
二、案經楊松樺訴由臺灣臺北地方檢察署（更名前為：臺灣臺北 地方法院檢察署；下稱：臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告楊彭千鶴、楊 淳淳（下稱：被告二人）及辯護人對本判決所引用下列各項 被告以外之人於審判外之陳述部分，於本院審判程序均表示
證據能力不爭執等語（見本院109年度金重訴字第14號卷《下 稱：本院卷》〔一〕第153頁），且於本院調查證據時，檢察官 、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 〔一〕第153頁至第184頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定， 即得為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告二人於本院審理時坦承不諱（見本院卷〔一〕第153 頁、第187頁），核與證人即告訴人楊松樺（下稱：告訴人 ）於警詢、偵訊時具結證述（見臺北地檢署105年度他字第6 518號卷《下稱：他字卷》〔一〕第106頁至第107頁反面、第172 頁反面至第175頁反面；他字卷〔二〕第66頁至第66頁反面） 大致相合，且與證人即時任中信銀行西松分行櫃檯經理楊淑 美（下稱：證人楊淑美）於偵訊時具結證述（見臺北地檢署 107年度偵續字第307號卷《下稱：偵續字卷》第52頁反面至第 53頁反面）、證人即時任中信銀行中崙分行櫃檯經理郭喬瑄 （下稱：證人郭喬瑄）於檢察事務官（下稱：檢事官）詢問 時證述（見偵續字卷第154頁至第155頁）、證人楊雅雯於警 詢、偵訊時具結證述（見他字卷〔一〕第102頁至第103頁反面 ；偵續字第53頁反面至第54頁反面）、證人楊宛諭於警詢、 偵訊時具結證述（見他字卷〔一〕第104頁至第105頁；他字卷 〔二〕第65頁反面至第66頁反面）、證人即時任安泰銀行中崙 分行襄理王恩國（下稱：證人王恩國）於偵訊時具結證述（ 見他字卷〔二〕第3頁反面至第5頁）、證人蔡佩真、李思萱於 警詢、偵訊時具結證述（見他字卷〔一〕第110頁反面至第111 頁反面；他字卷〔二〕第5頁反面）相符，復有附表一編號1帳 戶之存款當期交易明細表、104年5月29日存提款交易憑證各 1份、匯款委託書2份、安泰銀行109年3月9日安泰銀作服存 押字0000000000號函檢附存提交易憑條1張（見他字卷〔一〕 第76頁至第79頁、第149頁反面至第151頁；偵續字卷第248 頁至第249頁）、臺灣銀行104年5月25日取款憑條（見他字 卷〔一〕第79-1頁、第151頁反面）、附表一編號3帳戶之交易 明細表、104年5月25日、同年月27日之取款憑條、同年月27 日存款憑條、同年月28日定期（儲蓄）存款中途解約通知書 、取款憑條、匯款申請書代收入傳票各1份（見他字卷〔一〕 第80頁至第87頁、第152頁至第155頁反面）、附表一編號4 帳戶之存款交易明細、104年5月27日、同年月28日存提款憑
證各1份、結清提款憑證138張、（見他字卷〔一〕第21頁至第 75頁、第122頁至第149頁；他字卷〔二〕第115頁至第163頁； 臺北地檢署106年度偵字第15693號卷《下稱：偵15693卷》第2 9頁至第37頁、第141頁至第142頁）、104年6月16日郵政存 簿儲金提款單（見他字卷〔一〕第88頁、第156頁）、戶籍謄 本（除戶全部）、楊米長死亡證明書、財政部北區國稅局遺 產稅繳清證明書、遺產分割協議書各1份（見他字卷〔一〕第9 頁至第20頁、第116頁至第121頁反面；他字卷〔二〕第77頁至 第79頁；本院卷第73頁至第74頁）、中信銀行106年11月22 日中信銀字第106224839156764號函、108年11月6日中信銀 字第108224839241996號函檢附楊彭千鶴之中信銀行交易明 細表1份（見偵15693卷第100頁至第137頁；偵續字卷第93頁 至第142頁）附卷可稽。是以，被告二人前開所為任意性自 白，既有上開客觀事證可資補強，核與事實相符，應堪採信 。
二、附表二編號1至9之行為人認定、行為模式及起訴書附表更正 部分
㈠查被告楊彭千鶴於偵訊時供稱：附表一編號1之金融機構是楊 淳淳陪我去，附表一編號2、4至5是楊淳淳去，而附表一編 號3則是我去辦理，（後改稱)附表一編號1之金融機構是我 去辦理等語（見他字卷〔一〕第174頁至第174頁反面)，與被 告楊淳淳於偵訊時供陳：我有去附表一編號4之金融機構的 西松分行、中崙分行辦理楊米長定存解約，轉到楊彭千鶴那 邊，附表一編號2、5之金融機構也是我去領的等語（見他字 卷〔二〕第64頁反面)，及證人郭喬瑄於檢事官詢問時證稱： 我知道楊淳淳有來辦過業務等語（見偵續字卷第154頁反面) ，及證人王恩國於偵訊時具結證稱：我記得楊彭千鶴有來， 但她旁邊有無其他人，我沒有印象等語（見他字卷〔二〕第3 頁反面)互核以觀，足見本案涉及附表一編號2、4、5之金融 機構帳戶部分（即附表二編號2、4、7、9部分），應均係由 被告楊淳淳前往辦理，而本案涉及附表一編號3之金融機構 帳戶部分（即附表二編號3、5至6部分），應均係由被告楊 彭千鶴前往辦理；至附表一編號1之金融機構帳戶部分，被 告楊彭千鶴前揭供述與被告楊淳淳前開供稱內容未盡相符， 且證人王恩國於偵訊具結證稱其僅記得有被告楊彭千鶴等語 明確，基於罪疑唯輕原則，爰認本案涉及附表一編號1之金 融機構帳戶部分（即附表二編號1、8部分），應均係僅由被 告楊彭千鶴前往辦理。
㈡次查證人王恩國於偵訊時具結證稱：告證11（即安泰銀行存 提交易憑條）、12（即安泰銀行匯款委託書）是從安泰銀行
中調閱出來的，傳票部分因為楊彭千鶴比較不會寫字，所以 是我們幫他寫，告證12是我幫她寫等語（見他字卷〔二〕第4 頁)，並有安泰銀行存提交易憑條、匯款委託書各1份附卷可 參（見他字卷〔一〕第77頁至第78頁），可認附表二編號8部 分之存提交易憑條上，應係由不知情之附表一編號1之金融 機構承辦人員替被告楊彭千鶴填寫金額乙情無訛。至附表二 編號1至7、9部分，卷內並無證據證明均係不知情之附表一 編號1至5所示之金融機構承辦人員替被告二人填寫金額或蓋 用楊米長之印章，此些部分爰認由被告二人自行填寫金額及 盜蓋楊米長之印章。
㈢再查關於附表二編號4部分，被告楊淳淳於結清提款憑證上盜 蓋楊米長印文12枚、存提款交易憑證上1枚等情，有結清提 款憑證6張、存提款交易憑證1張在卷可稽（見他字卷〔一〕第 27頁至第29頁），可悉起訴書附表1編號4「盜用印章產生印 文數量欄」誤載「7（結清提款憑證上印文6枚）」部分，應 予更正。
㈣又查關於附表二編號5部分，被告楊彭千鶴係將附表一編號3 之金融機構帳戶提領25萬元後，再轉匯存入楊彭千鶴之合庫 銀行帳戶等節，有附表一編號3之金融機構帳戶交易明細表 、104年5月27日取款憑條、存款憑條各1份在卷可參（見他 字卷〔一〕第80頁至第81頁、第83頁至第84頁、第152頁至第1 54頁），足見起訴書附表1編號5「存入銀行欄」誤載為現金 提領部分，應予更正。
㈤復查關於附表二編號6部分，被告楊彭千鶴在定存解約書上盜 蓋楊米長印文5枚乙情，有定存解約書1份在卷可佐（見他字 卷〔二〕第85頁），足悉起訴書附表1編號6「盜用印章產生印 文數量欄」誤載「3（中途解約通知書上印文2枚）」部分， 應予更正。
㈥第查關於附表一編號5之金融機構帳戶之帳號為「0000000000 00000」號乙情，有郵政存簿儲金提款單1份在卷可證（見他 字卷〔一〕第88頁、第156頁），起訴書附表1編號9「提款帳 號（含）定存解約欄」誤載為「000000000000」部分，應予 更正。
三、綜上所述，本案事證明確，被告二人所犯行使偽造私文書之 犯行均堪認定。
參、論罪科刑之理由
一、論罪
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照
），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」， 若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（ 例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最 高法院93年度台上字第1187、1454號，90年度台上字第6057 號判決意旨參照），而銀行（金融機構）為便利存款人取款 而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉 讓，係屬私文書之一種。次按人之權利能力，始於出生，終 於死亡；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 6條、第1147條、第1151條分別定有明文。被繼承人死亡時 ，其權利能力即已喪失，權利主體亦已不存在，自不能再以 被繼承人名義為法律行為。再偽造私文書罪，係著重於保護 公共信用之法益，即使該偽造私文書所載之作成名義人業已 死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因 係冒用已死亡者之名義而阻卻犯罪之成立（最高法院109年 度台上字第4594號、107年度台上字第1694號判決意旨參照 ）。再按行為人在他人之生前，獲得授權、代為處理事務， 一旦該他人死亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人之名 義製作文書，縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍無不 同，即縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權 關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為；否 則足致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共 信用，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損 之虞（最高法院103年度台上字第3142、4452號判決意旨參 照）。又按刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私 文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人 是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經 被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制作取款 憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於 其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺 產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210 條、第216條 行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高 法院80年度台上字第4091號判決、91年度台上字第6659號判 決意旨參照）。復按存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承 人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書 、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證 明、繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼
承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應 另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀 行存款繼承作業處理之標準程序，且就存款而言，金融機構 與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託 之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該 金融機構。金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被 存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核 ，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。 ㈡查楊米長已於104年5月24日死亡，揆諸前揭說明，楊米長於 死亡時即喪失權利能力，權利主體已不存在，任何人均不得 再以楊米長之名義為任何法律行為，被告楊彭千鶴於定存解 約書上偽簽「楊米長」之簽名，被告二人分別接續在前開取 款單、存提交易憑條、存提交易憑證、取款憑條、定存解約 書、存款憑條及結清提款憑證上蓋用楊米長印章，偽造楊米 長印文而冒用其名義，用以表示楊米長本人欲解除定期儲蓄 存款，及辦理領取存款後持以領款，自屬偽造並行使偽造私 文書之行為。而被告二人隱匿楊米長死亡事實逕行提款，使 如附表一編號1至5所示之金融機構人員因不知楊米長已死亡 而誤認係授權之人提領，已破壞該文書之公共信用。被告二 人之提款行為既未徵得楊米長之其餘全體繼承人同意，自足 生損害於其等對於遺產之分配管理以及如附表一編號1至5所 示之金融機構對於客戶存款管理之正確性。核被告二人所為 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。二、共同正犯
被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
三、間接正犯
被告楊彭千鶴就事實欄一、㈠，於附表二編號8所示時間，前 往安泰銀行中崙分行，利用不知情附表一編號1之金融機構 承辦人員為其填寫金額部分，為間接正犯。
四、吸收犯
被告楊彭千鶴偽造「楊米長」之署名與被告二人盜用楊米長 之印章蓋於上開存提交易憑條、存提交易憑證、取款憑條、 定存解約書、存款憑條及結清提款憑證所產生之印文等行為 ，均係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸 收，不另論罪；又被告二人偽造私文書後復持以行使，其偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。五、接續犯
被告二人於附表二編號1至9所示之時間持楊米長之附表一編 號1至5所示之金融機構存摺及印章，先後偽造存提交易憑條
、存提交易憑證、取款憑條、定存解約書、存款憑條及結清 提款憑證等單據，並持以向附表一編號1至5所示之金融機構 存摺及印章向承辦人員行使，使該等承辦人員誤認被告二人 係經楊米長授權提款而交付存款予被告二人，被告二人主觀 上顯基於行使偽造私文書領取楊米長於附表一編號1至5所示 之金融機構存款之單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，自應論以接續犯之一罪 。
六、被告二人並無刑法第16條規定適用之說明 ㈠按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識， 乃存在於其內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法 院必須在客觀上依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背 景、資訊理解能力及查詢義務等個別狀況為基礎，在法律秩 序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認 識（最高法院107年度台上字第2129號判決意旨參照）。次 按依「法律秩序不可破壞性」原則，刑法規範乃以「不知法 律亦不能免除責任」為原則。只有在行為人於規範層面未認 識其行為係刑法禁止，且其錯誤係無法避免而期待不可能之 情形，始可謂其不具罪責之可非難性，而構成排除罪責事由 。從而除綜合行為人社會地位、個人能力、才智等項，在可 期待之範圍內，運用其認識能力及價值判斷，於客觀上足認 有刑法第16條所定無法避免之正當理由外，仍不能以不知法 律免除罪責（最高法院107年度台上字第1289號判決意旨參 照）。是以，綜合前開之見解，行為人是否具有違法性意識 之可能性，宜依能力區分之標準，依行為人之年齡身分、精 神狀態、智識程度、職業類別、生活環境等判斷因素認定行 為人依其自身狀況是否在現實上利用違法性意識之可能性的 契機。
㈡查被告楊彭千鶴現年76歲，其於本院審理時自陳高職畢業 、 婚前有工作過一段時間；被告楊淳淳現年47歲，其於本院審 理時自稱高職畢業，沒有做過任何工作，經濟狀況為富有等 情（見本院卷〔一〕第191頁），可悉被告二人精神狀態與一 般人無異，且均有受有相當程度之教育，觀其等年紀非輕， 閱歷亦非淺薄，況被告二人均居住於臺北市之精華地段，所 處生活環境位於資訊取得便捷之都會區，家庭經濟狀況更比 一般人富裕等情，堪認依被告二人之自身狀況，可獲得違法 性意識之可能性甚高。被告二人雖均稱對楊米長過世後遺產 應如何處理，未有詢問法律專業人士（見本院卷〔一〕第92頁
)；然其等相較於長年居於鄉間山林之人，尋求專業人士之 法律諮詢可謂輕而易舉，其等只要稍加查詢即可獲悉正確之 法律資訊，在未盡查詢義務之情況下，難認被告二人有何欠 缺違法性意識之可能性。是辯護意旨所主張：被告二人有刑 法第16條之適用云云（見本院卷〔一〕第190頁)，並無理由， 礙難採憑。
七、科刑
㈠量刑目的、因子之說明
⒈量刑目的按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法 院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情 外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪 責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰 當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特 別預防的目的（最高法院108年度台上字第1615 號判決意旨 參照）。又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合 考量下列刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰 之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能 。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維 護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「 刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2 點有明文規定。爰 此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對 過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目 的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的， 應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決 定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預 防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。 ⒉量刑因子之說明次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應 報理論之觀點，首先考量刑法第57 條第9款「犯罪所生之危 險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行 為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審 酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害 係屬持續性或一時性；②被害結果發生有無可歸責於被告、 被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性 ，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為 不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段 上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如 有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件 背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程 、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯 意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導
或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條 第8 款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節 是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人 與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交 誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「 犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾 向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4 至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第1 0款之「犯罪後之態度」（即①被告有無自白；②如有則係在 偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益； ③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及 其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法 偵查之不利益）等因素。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人未經全體繼承人同 意，擅自以已死亡之被繼承人楊米長名義提領存款、匯款及 解除定期儲蓄，足以生損害於其他繼承人權益，並影響如附 表一編號1至5所示之金融機構對於各該帳戶存款事項管理之 正確性，並考量告訴人及告訴代理人針對本案之意見陳述（ 見本院卷〔一〕第93頁、第133頁至第141頁、第149頁至第151 頁、第153頁、第192頁)，且被告二人所提領存款及匯款之 金額甚鉅，且自本件客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為 經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以 觀，被告二人間參與程度高，其等上開行為實不足取；惟本 院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告二人 前開實行之犯罪手段，與一般人實行行使偽造私文書之犯行 程度相同，並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡 質性程度；⑵被告二人彼此間之行為分擔均為提領存款、匯 款及解除定期儲蓄，衡酌被告二人將楊米長之存款轉帳匯款 部分，均係匯至被告楊彭千鶴之帳戶內，被告楊彭千鶴之行 為不法程度略高於被告楊淳淳；⑶又被告二人所提領存款及 匯款之金額於繳納喪葬費用、遺產稅後，業已分配予全體繼 承人，結果不法程度已大幅度減輕；⑷被告二人之犯罪動機 、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反 之義務程度無異；⑸被告二人與告訴人原為血緣至親關係， 因楊米長之遺產分配而反目成仇（見他字卷〔一〕第175頁） ；⑹復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社 會之特別預防因素，被告二人於本院審理程序坦承犯行，且 於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是 其等態度尚可之情形明確，並衡酌被告楊彭千鶴於本院審理 時自陳：所受教育程度為高職畢業，婚前曾有工作，婚後則
無工作，目前和楊淳淳同住，其經濟來源係由女兒提供等語 （見本院卷〔一〕第191頁），及被告楊淳淳於本院審理時自 陳：所受教育程度為高職畢業，未曾作過任何工作，目前與 楊彭千鶴同住，家庭經濟狀況為富裕等語（見本院卷〔一〕第 191頁）等情，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等 一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑 相當原則，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲，期被告二 人能切實記取教訓，切勿再犯。
八、緩刑及負擔之說明
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又按 行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條 件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否 坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈠查被告二人於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院
卷〔一〕第29頁至第31頁、第199頁至第201頁），符合刑法第 74條第1項第1款之緩刑要件，告訴人雖曾於本院準備、審理 時表示：被告二人是預謀連續犯罪行為，希望可以凍結被告 二人財產，被告楊彭千鶴還欠我4億元，楊彭千鶴給我4億元 ，我就撤銷告訴等語（本院卷〔一〕第93頁、第193頁），然 本院考量本件令告訴人與被告二人反目成仇之源頭，實肇因 於楊米長死亡後所留下之鉅額遺產，今關於楊米長之遺產分 配，被告二人與告訴人間已調解成立，且被告楊彭千鶴亦依 約定匯款1億1,100萬元予告訴人（見本院卷〔一〕第75頁至第 84頁、第86頁），本院審酌其等本次犯行恐係因一時失慮， 致罹刑章，且其犯後於本院審理時坦承犯行，堪認已有悔悟 ，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無 再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑 事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方 式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格 自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑， 以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使 被告二人日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認均 應課予被告二人一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓以警惕自省，以資作為自身經驗的銘刻，爰依刑法第74
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網