臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡尚岳 （原名蔡志廷）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓
選任辯護人 李松霖律師
高亘瑩律師
被 告 劉鎰銜
義務辯護人 詹連財律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第290、8763、10745、11366、11367號），本院判
決如下：
主 文
蔡尚岳犯附表一宣告刑欄編號一至九所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號一至九所示之刑。得易科罰金之徒刑應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之徒刑應執行有期徒刑肆年。
劉鎰銜犯附表一宣告刑欄編號十、十一所示之罪，各處如附表宣告刑欄編號十、十一所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡尚岳（原名蔡志廷）因遭趙世宜追討債務而心生不滿，竟 夥同謝承勳（通緝中）、洪璿傑（另經檢察官為緩起訴處分 ），意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由及 恐嚇取財、得利之犯意聯絡，於民國108年6月27日4時，至 臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓趙世宜住處，由蔡尚岳向 趙世宜稱：「你為什麼告我？」、「出來」，謝承勳、洪璿 傑分別持鋁棒，以及蔡尚岳所有，近似真槍之道具槍1把（ 附表二編號二）在旁威嚇，強押趙世宜進入AAJ-8389號汽車 後座，由洪璿傑開車，蔡尚岳、謝承勳分坐在趙世宜兩側。 行車過程中，蔡尚岳又持該道具槍開槍，且向趙世宜恫稱： 他已經遭通緝，趙世宜告他也不怕，他要將趙世宜帶去橋下 殺掉等等，並與謝承勳徒手毆打趙世宜頭、臉部，將趙世宜
載到新北市○○區○○街000巷0號1樓，以此方式剝奪趙世宜之 行動自由。在該處時，蔡尚岳除持續徒手歐打趙世宜外，蔡 尚岳再向趙世宜恫稱：因趙世宜告他，寫律師函讓他無法回 家，要趙世宜去法院公證放棄對他之債務，並給他新臺幣（ 下同）30,000元、1間套房居住等等，謝承勳則在旁恫稱： 這樣怎麼算，自己講一個金額等等，趙世宜因此心生畏懼， 同意蔡尚岳之要求，不再向蔡尚岳催討債務。蔡尚岳隨即帶 趙世宜回到住處，讓趙世宜拿他的國泰世華銀行帳戶金融卡 及他管理之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄○0號套房鑰匙， 到臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店鑫通門市，由 趙世宜領款20,000元、10,000元後，連同套房鑰匙交給蔡尚 岳，以此恐嚇方式取得現金30,000元、套房鑰匙等不法財物 ，並獲得免除債務及使用該套房之不法利益。
二、蔡尚岳基於恐嚇之犯意，於108年11月某日，至臺北市○○區○ ○街000巷0號1樓之菩提心公司，持折疊刀向廖健淳恫稱：伊 是太陽會的，以此方式危害廖健淳之生命、身體安全。三、蔡尚岳基於恐嚇之犯意，於108年12月1日20時59分，在臺北 市○○區○○○路000號之雅莊商務旅館櫃檯，因不滿櫃檯人員洪 珮瑀不讓他入住，蔡志庭遂將前述道具槍放在櫃檯上向洪珮 瑀恫稱：「我今天到底可不可以住這裡」，以此方式危害洪 珮瑀之生命、身體安全。
四、蔡尚岳受賴智鴻委託討債未成而生糾紛，為使賴智鴻支付金 錢，竟與謝承勳意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財之 犯意聯絡，於108年12月2日1時20分，在臺北市○○區○○○路00 號之百達妃麗酒店包廂內，先將他所有之鎮暴槍、前述道具 槍，以及謝承勳所有之改造手槍（附表二編號一）各1把放 在桌上，要求賴智鴻給付200,000元費用，謝承勳亦對賴智 鴻表示事情已經做一半了，該給蔡尚岳的錢也要給等等，但 賴智鴻不答應，蔡尚岳便持前述道具槍對空鳴槍，並恫稱： 今日3時沒有先匯50,000元，8時沒有再匯50,000元，之後就 不用談了等等，賴智鴻因此心生畏懼，便同意支付款項始得 離去。之後因賴智鴻遲未付款，蔡志廷再承前犯意，於同月 6日19時1分，以微信APP傳送他持槍為警逮捕之影片連結， 以及「你最好跟我連若(應為「聯絡」)一下」等內容給賴智 鴻，恐嚇賴智鴻出面處理，但賴智鴻仍未交付金錢而未遂。五、蔡尚岳因停車與許文龍發生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於10 8年12月3日2時40分，在臺北市○○區○○街000巷0號1樓，持前 述道具槍敲打菩提心公司大門，以此方式危害當時在菩提心 公司內之許文龍生命、身體安全。
六、蔡尚岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年1
2月5日5時56分，在臺北市中山區建國北路3段與民權東路2 段交岔路口高架橋下停車場內，持石頭敲破ASB-8550號汽車 車窗(毀損部分未據告訴)，竊取葉蓮瑛之國泰銀行信用卡、 汽車行照各1張及現金500元。
七、蔡尚岳意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取 財之犯意，於108年12月6日3時56分，在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號之全家便利商店錦民門市，欲持葉蓮瑛之國泰 銀行信用卡透過ATM預借現金，但因密碼錯誤而未遂。八、蔡尚岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之 犯意，於108年12月9日20時，在臺北市○○區○○○路0段○○○街○ ○路○○○○○○○○○○○00號停車格，持足供兇器使用之斧頭敲破菩 提心公司所有之AXB-7171號車輛窗戶後，竊取車內之行車紀 錄器(含支架)1台。
九、蔡尚岳明知子彈非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有子彈之犯意，於108年9、10月間，在臺北市中山區農安 街204巷口，向真實姓名、年籍均不詳之成年人，以數千元 之代價一次購入附表二編號三至五、七至十所示，具有殺傷 力之子彈而持有，並分別放置在AKM-5919號車內及臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號16號8樓。
十、劉鎰銜（綽號烏龜）明知甲基安非他命為第二級毒品，不得 販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年1 1月4日1時59分後某時，在新北市○○區○○路0段000號B1，以2 4,000元代價販賣甲基安非他命30公克給蔡尚岳。十一、劉鎰銜明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮為第三級毒品 ，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 108年11月29日前某日，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號8樓，以30,000元代價販賣亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮粉 末40公克給蔡尚岳。
理 由
一、被告蔡尚岳、劉鎰銜均坦承前述事實欄所載犯行，並有附表 一證據欄所示之證據為證，足認被告二人之任意性自白可信 。此外，被告劉鎰銜自己承認因販賣毒品給被告蔡尚岳有賺 取價差（見本院卷二第205頁），足見被告劉鎰銜販賣毒品 之行為確有營利意圖。因此，本案事證明確，應依法論罪科 刑。
二、關於起訴書所載犯罪事實應予更正部分
（一）事實欄三部分，起訴書附表一編號3雖記載被告蔡尚岳與 被告謝承勳、真實姓名、年籍均不詳，綽號「憨財」之人 共同犯之，但依照證人洪珮瑀之證述，自始至終都是被告 蔡尚岳一人持槍及出言恐嚇，其他二人只是在場而已，而
現場監視錄影畫面也看不出他們兩人有做任何恐嚇動作， 自難認有共同恐嚇證人洪珮瑀之犯行，故此部分犯罪事實 應予更正。
（二）事實欄六部分，起訴書附表一編號5前段並未指明被告蔡 尚岳所持兇器為何，而被告蔡尚岳於審理時供稱是以路邊 石頭犯之（見本院卷二第164頁），自應更正如本判決事 實欄六所載。
（三）事實欄九部分，起訴書犯罪事實欄二（二）雖記載附表二 編號三至六之子彈是被告謝承勳持有，但被告謝承勳則對 於子彈之來源與所有人等事項前後供述不一，無法憑信， 又無其他證據可以佐證，反觀被告蔡尚岳於審理時自己承 認是他於108年9、10月間，在臺北市中山區農安街204巷 口，向真實姓名、年籍均不詳之成年人，以數千元之代價 一次購入附表二編號三至十所示之子彈（見本院卷二第16 5頁），顯較可信，自應更正如本判決事實欄九所載。（四）事實欄十部分，起訴書犯罪事實欄三前段所載被告劉鎰銜 販毒之時間、地點、金額，經本院核對附表一證據欄編號 十所示證據後，應更正如本判決事實欄十所載。（五）事實欄十一部分，起訴書犯罪事實欄三後段所載被告劉鎰 銜販毒之對象、販賣的毒品，經本院核對附表一證據欄編 號十一所示證據後，應更正如本判決事實欄十一所載。（六）其餘本判決事實欄所載與起訴書犯罪事實欄細節不符部分 ，已經本院依據附表一證據欄之證據一一核對，均應予更 正。
三、論罪科刑
（一）被告蔡尚岳部分
⒈被告蔡尚岳行為後，刑法第302、305、346、354條規定雖 於108年12月25日經總統公布修正，然此次修正僅是依刑 法施行法第1條之1第2項規定，將罰金數額調整換算後予 以明定及文字調整，與構成要件或法定刑度不生任何影響 ，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法 律變更，不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法 即修正後刑法之規定。
⒉論罪
⑴事實欄一部分，刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁 及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫等情事在內，而於妨害自由行為 繼續中，施以恐嚇、傷害、毀損等行為，自屬包含於妨 害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之 部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判決意旨）
。被告蔡尚岳、謝承勳於剝奪告訴人趙世宜行動自由過 程中，先後為恐嚇、傷害之行為，均是為達剝奪告訴人 趙世宜行動自由之目的，恐嚇、傷害行為應為較高度之 剝奪他人行動自由行為所吸收，僅成立單一剝奪他人行 動自由罪，而不再論以恐嚇、傷害罪。又刑法第346條 恐嚇取財罪、恐嚇得利罪所稱之「恐嚇」是指以將加害 生命、身體等事告知被害人，足以使人生畏怖之心，且 不排除同時對被害人施以妨害自由等強制力，以達取得 財物、利益之不法主觀目的。故被告蔡尚岳所為是犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第346條第1、 2項之恐嚇取財罪、恐嚇得利罪。
⑵事實欄二、三、五部分，被告蔡尚岳均是犯刑法第305條 第1項之恐嚇危害安全罪。
⑶事實欄四部分，被告蔡尚岳是犯刑法第346條第1、3項之 恐嚇取財未遂罪。
⑷事實欄六部分，被告蔡尚岳是犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
⑸事實欄七部分，被告蔡尚岳是犯刑法第339條之2第1、3 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。
⑹事實欄八部分，被告蔡尚岳是犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪、第354條之毀損他人物品罪。 ⑺事實欄九部分，被告蔡尚岳是犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。
⒊變更起訴法條
事實欄六部分（起訴書附表一編號5前段），起訴書未記 載被告蔡尚岳所持兇器為何，又被告蔡尚岳供稱持以犯罪 之工具是路邊石頭（見本院卷二第164頁），而石頭並非 屬於兇器，此為法院向來之見解，故檢察官認應論以刑法 第321條第1項第3款之罪嫌，尚非正確，然基本犯罪事實 同一，本院依法變更起訴法條逕予審理。
⒋共同正犯
事實欄一、四、被告蔡尚岳分別與被告謝承勳、洪璿傑等 人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒌接續犯
事實欄四部分，被告蔡尚岳基於同一犯意，於密接時地先 後恐嚇賴智鴻以取財，係以一行為侵害同一法益，為接續 犯。
⒍單純一罪
非法持有槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈
者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院 82年度台上字第5303號判決意旨）。因此，被告蔡尚岳同 時持有多顆子彈，所侵害者為單一法益，應僅成立單一之 持有子彈罪。
⒎想像競合
事實欄一、八部分，被告蔡尚岳以一行為同時觸犯前述數 罪名，為想像競合犯，應分別從一重論斷處理。 ⒏數罪併罰
被告蔡尚岳所犯前述事實欄一至九之數罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
⒐累犯
被告蔡尚岳前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審簡字1781號判決處應執行有期徒刑5月確定，並於 106年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足以證明，其於有期徒刑執行完畢後5 年以 內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪， 均為累犯，但參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 被告蔡尚岳所犯前案與本案之罪質均不相同，無法認被告 蔡尚岳對於刑罰反應力薄弱，故均不予加重其刑。 ⒑未遂減刑
事實欄四、七部分，被告蔡尚岳已著手恐嚇取財、非法由 自動付款設備取財等犯行，但均未取得任何金錢，其犯罪 均屬未遂，皆依刑法第25條第2 項之規定，依照既遂犯之 刑度減輕。
⒒量刑
審酌被告蔡尚岳不依靠己力，循合法途徑賺取財富，竟分 別為事實欄一至九所載之犯行，侵害各被害人之財產、生 命、身體法益，而持有子彈則對社會治安造成危害，另考 量被告蔡尚岳犯罪之動機、目的、手段、持有子彈時間、 種類、數量、智識程度、家庭、經濟狀況等因素，各自量 處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就不得易科罰金之徒刑 ，及得易科罰金之徒刑分別定應執行刑，暨諭知易科罰金 之折算標準。
⒓沒收
⑴扣案之道具槍1把（附表二編號二，附表三編號一），被 告蔡尚岳供稱是他所有，且用來犯事實欄一、三、四、 五所示犯行，應依刑法第38條第2 項的規定沒收。 ⑵事實欄一部分，被告蔡尚岳取得之30,000元、套房鑰匙 （附表三編號二），屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依
法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⑶事實欄二部分，被告蔡尚岳所用之折疊刀，無證據認定 為他所有之物，無法宣告沒收。
⑷事實欄四部分，未扣案之鎮暴槍1把（附表三編號三）， 被告蔡尚岳供稱是他所有，且用來犯事實欄四所示犯行 ，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⑸事實欄六部分，被告蔡尚岳竊得之被害人葉蓮瑛國泰銀 行信用卡、汽車行照各1張及現金500元（附表三編號四 ），均屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依法均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⑹事實欄八部分，被告蔡尚岳竊得之行車紀錄器(含支架)1 台（附表三編號五），屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⑺至於事實欄一部分，被告蔡尚岳取得之免除債務與使用 前述套房等不法利益，雖均屬犯罪所得，但被告蔡尚岳 僅非法短暫不用清償及使用前述套房，犯罪所得價值低 微，而證人趙世宜本可依法向被告蔡尚岳追討本金、利 息及使用利益，不因被告蔡尚岳之犯行而影響，故依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分犯罪所 得。
⑻違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1 項定有明文。扣案如附表二沒收物欄編號三、七 、八、十之驗餘未擊發子彈共13顆（附表三編號六）， 均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁 物，皆應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至於經試 射完畢而不具有殺傷力之子彈，或雖具有殺傷力之子彈 ，但因已裂解為彈頭、彈殼，火藥也用畢，不具子彈之 形式，皆非屬違禁物，不予宣告沒收。
⑼其餘扣案物均與本案無關，不予沒收。（二）被告劉鎰銜部分
⒈新舊法比較
被告劉鎰銜行為後，毒品危害防制條例第4條第2、3項之 構成要件雖未修正，但修正後之規定提高法定刑，對他較 不利，另修正後同條例第17條第2項有關符合自白減刑之 規定較修正前為嚴格，新修正之規定也不利於他，故應適 用修正前之規定論處。
⒉論罪
事實欄十部分，被告劉鎰銜所為是犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄十一部分， 被告劉鎰銜所為是犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。
⒊吸收關係
被告劉鎰銜二次持有毒品均為販賣毒品之部分行為，被販 賣行為所吸收，均不另論罪。
⒋數罪併罰
被告劉鎰銜所犯前述二罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
⒌累犯
被告劉鎰銜前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北 地方法院以106年度審訴字第160號判決處有期徒刑3月確 定，並於108年10月18日易科罰金執行完畢，之後雖與他 案定應執行刑，但仍不影響該案執行完畢之結果，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足以證明，其於有期徒刑執 行完畢後5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以 上之刑之罪，為累犯，然參考司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，被告劉鎰銜所犯前案與本案之罪質均不相同， 無法認被告劉鎰銜對於刑罰反應力薄弱，故均不予加重其 刑。
⒍自白減刑
被告劉鎰銜於偵查及審理時均坦承全部犯罪行為，依修正 前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ⒎關於刑法第59條
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危 害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質 衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍 生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危 害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝 毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告劉鎰銜對此 自不能諉為不知，復查無被告劉鎰銜有何特殊之原因或環 境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本院已 適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑，已無即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形， 因此，本院認無再依刑法第59條減輕其刑之必要。 ⒏量刑
審酌被告劉鎰銜基於賺取利潤之動機、目的，竟以事實欄 十、十一所記載之方式販賣毒品給他人使用，所為均應予 處罰，再考量他販售毒品之種類、數量、對象、次數、獲 利金額、智識程度、家庭、經濟狀況、前科紀錄，及坦承 犯行之態度等情況，分別量處如附表一宣告刑欄編號十、 十一所示之刑，並定其應執行之刑。
⒐沒收
被告劉鎰銜販賣毒品所得價金共54,000元（24,000元+30, 000元=54,000元，附表三編號七），屬於犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項前段之規定宣 告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、不另為無罪之諭知部分
（一）起訴意旨大致如下：
⒈事實欄二部分，被告蔡尚岳以相同方式同時恐嚇韓裕豐， 因認被告蔡尚岳涉犯刑法第305條之罪（起訴書附表一編 號2前段）。
⒉被告蔡尚岳、謝承勳意圖為自己不法之所有，共同基於恐 嚇取財之犯意聯絡，於108年12月2日20、21時許，因賴智 鴻未接電話、亦未付款，被告蔡尚岳、謝承勳即到新店市 ○○區○○○街00號4樓賴智鴻住所，由被告蔡尚岳向賴智鴻之 父賴萬祥稱：「賴智鴻欠錢」等語，因賴智鴻未在上址即 離開，因認被告蔡尚岳涉犯刑法第346條第1項之罪嫌（起 訴書附表一編號4）。
（二）本院審理結果
⒈事實欄二部分，證人韓裕豐於偵查中證稱：被告蔡尚岳拿 刀到菩提心公司時，我不在場（見偵8763卷第27頁），故 起訴意旨認為被告蔡尚岳有恐嚇證人韓裕豐，顯屬錯誤。 ⒉起訴書附表一編號4部分，證人賴萬祥證稱：當天被告蔡尚 岳和另一個人來，說他跟我兒子簽什麼合約，有30萬的貨 沒進來，也沒講清楚說我兒子欠他什麼東西，我就打電話 給我兒子，我兒子說他絕對沒有欠錢，後來被告蔡尚岳也 講不出所以然來，就說他要走了。沒看到被告蔡尚岳有帶 槍械或其他武器，他也沒有恐嚇行為（見他字卷一第108 頁），由此可見，被告蔡尚岳並未為任何恐嚇取財行為。 ⒊綜合上述，前述二部分起訴內容原本均應判被告蔡尚岳無 罪，但是起訴意旨認為與前述認定有罪部分屬於一罪關係 ，本院應不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1 項、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官程秀蘭、羅儀珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 余銘軒 法 官 卓育璇
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第2、3項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 證據 宣告刑 一 事實欄一 （起訴書附表一編號1） ⒈被告蔡尚岳之供述（見他字卷二第17-25、359-362、432-433頁，本院聲羈卷第72-74頁） ⒉被告謝承勳之供述（見他字卷二第421頁，卷三第11-13、18-21、413-416、426-428頁，本院聲羈卷第59頁） ⒊另案被告洪璿傑之供述（見他字卷四第11-20、199-202頁，偵8763卷第65-69頁） ⒋證人趙世宜之證述（見他字卷一第115-119、133-135、163-168頁） ⒌證人張丞毅之證述（見偵290卷第420-421、428-429、432頁） ⒍證人趙世宜之傷勢照片（見他字卷一第125頁） ⒎證人趙世宜之國泰世華銀行帳戶提款紀錄（見他字卷一第127頁） ⒏通話記錄（見他字卷一第129頁） ⒐監視錄影畫面（見他字卷一第47-48、137、141-158頁） ⒑車籍資料（見他字卷一第139頁） 蔡尚岳共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄二 （起訴書附表一編號2前段） ⒈被告蔡尚岳之供述（見他字卷二第434頁） ⒉證人許文龍之證述（見他字卷二第229-231頁） ⒊證人廖健淳之證述（見他字卷四第260頁） ⒋證人韓裕豐之證述（見偵8763卷第27-28頁） 蔡尚岳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄三 （起訴書附表一編號3） ⒈被告蔡尚岳之供述（見他字卷二第25、363-364、434頁，本院聲羈卷第74頁） ⒉被告謝承勳之供述（見他字卷二第423頁，卷三第21-22、418-419、431-432頁，本院聲羈卷第61頁） ⒊證人洪珮瑀之證述（見他字卷一第175-177、203-205頁） ⒋臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷一第179-180頁） ⒌監視錄影畫面（見他字卷一第181-187頁） ⒍建國派出所受理各類案件紀錄表（見他字卷一第189頁） ⒎受理刑事案件報案三聯單（見他字卷一第191頁） ⒏訪查紀錄表（見他字卷一第195-199頁） 蔡尚岳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄四 （起訴書附表一編號4） ⒈被告蔡尚岳之供述（見他字卷二第27-30、364-366、434-435頁，卷三第379-387頁，本院聲羈卷第75頁） ⒉被告謝承勳之供述（見他字卷二第423-424頁，卷三第24-26、338-340、419-421、432-434頁，本院聲羈卷第61-62頁） ⒊證人賴智鴻之證述（見他字卷一第89-97、103-107頁） ⒋證人盧昱峰之證述（見他字卷二第287-291頁，卷三第343-350頁，卷四第261頁） ⒌指認照片（見他字卷一第99頁） ⒍微信對話紀錄（見他字卷一第101-102頁，卷二第317-318頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷二第295-299頁） ⒏監視錄影畫面（見他字卷二第303-315頁） ⒐債務協商委任契約書（見他字卷三第375頁） 蔡尚岳共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 事實欄五 （起訴書附表一編號2後段） ⒈被告蔡尚岳之供述（見他字卷二第26、363、434頁，偵290卷第33、37-38、187頁） ⒉被告謝承勳之供述（見他字卷二第422頁，卷三第22-23、333、417頁，本院聲羈卷第60頁） ⒊證人韓裕豐之證述（見偵8763卷第27-28頁） ⒋證人許文龍之證述（見他字卷二第229-236頁） ⒌監視錄影畫面（見他字卷二第239頁，偵290卷第109-111頁） 蔡尚岳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 事實欄六 （起訴書附表一編號5前段） ⒈被告蔡尚岳供述（見偵290卷第500頁，本院卷二第164頁） ⒉證人葉蓮瑛之證述（見他字卷二第245-247頁，偵11366卷第727-728頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表（見他字卷二第249頁） ⒋現場照片（見他字卷二第251-253頁） ⒌監視錄影畫面（見他字卷二第269-276頁） 蔡尚岳犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 事實欄七 （起訴書附表一編號5後段） ⒈被告蔡尚岳之供述（見偵290卷第500頁） ⒉證人葉蓮瑛之證述（見他字卷二第257-258頁，偵11366卷第727-728頁） ⒊手機簡訊（見他字卷二第259頁） ⒋ATM監視錄影畫面（見偵290卷第471-472頁） 蔡尚岳犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 事實欄八 （起訴書附表一編號6） ⒈被告蔡尚岳之供述（見偵10745卷第7-10、65-66頁） ⒉證人韓裕豐之證述（見偵10745卷第27-29頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、刑案現場勘察報告（見偵10745卷第23-25、47-50頁） ⒋車輛行照（見偵10745卷第35頁） ⒌內政部警政署刑事警察局刑紋字第1090007856號鑑定書（見偵10745卷第41-46頁） 蔡尚岳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 九 事實欄九 （起訴書犯罪事實欄二） ⒈被告蔡尚岳之供述（見本院卷二第165頁） ⒉自願受搜索同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵290卷第61-71頁） ⒊臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、照片（見偵290卷第91-107頁） ⒋現場及扣案物照片（見偵290卷第113-122、128-132頁） ⒌內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088022059號鑑定書（見偵290卷第239-244頁） ⒍本院搜索票（見他字卷二第71頁） ⒎臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷二第73-77頁） ⒏現場照片（見他字卷二第107-108頁） ⒐內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090018594號鑑定書（見偵11366卷第661-663頁） 蔡尚岳犯非法持有子彈罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元。 十 事實欄十 （起訴書犯罪事實欄三前段） ⒈被告劉鎰銜之供述（見偵11367卷第7-14、179-183頁，本院卷一第218頁，卷二第166頁） ⒉被告蔡尚岳之供述（見偵290卷第322-323頁，本院卷一第218頁） ⒊證人陳彥名之證述（見偵11367卷第265頁） ⒋通訊監察譯文、通訊監察書（見偵290卷第331-335頁，偵11367卷第133-141頁） 劉鎰銜販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 十一 事實欄十一 （起訴書犯罪事實欄三後段） ⒈被告劉鎰銜之供述（見偵11367卷第7-14、179-183頁，本院卷一第218頁，卷二第167頁） ⒉被告蔡尚岳之供述（見本院卷一第218頁，卷二第167頁） ⒊自願受搜索同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵290卷第61-71之1頁） ⒋現場及扣案物照片（見偵290卷第123-129頁） ⒌交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵290卷第227-229頁） ⒍通訊監察譯文、通訊監察書（見偵290卷第331-339頁，偵11367卷第133-141頁） ⒎內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090030312號鑑定書（見偵290卷第411-412頁） 劉鎰銜販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。
附表二
編號 扣案時地 物品名稱 鑑定結果 沒收物 備註 一 108年12月3日，在AKM-5919號車內 改造手槍1支（含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 改造手槍1支（含彈匣1個） ⒈臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表（見偵290卷第69頁） ⒉內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088022059號鑑定書（見偵290卷第239-244頁） 二 同上 道具槍1支（含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000，是土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI2914-TD型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ⒈臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表（見偵290卷第71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088022059號鑑定書（見偵290卷第239-244頁） 三 同上 子彈7顆 口徑7.62×17㎜制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈5顆 ⒈臺北市政府警察局中山分局建國派出所扣押物品目錄表（見偵290卷第69頁） ⒉內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088022059號鑑定書（見偵290卷第239-244頁） 四 同上 子彈1顆 非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 五 同上 子彈1顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 六 同上 子彈1顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 同上 七 109年2月12日，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號16號8樓 子彈3顆 均是口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 ⒈臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見偵11366卷第69頁） ⒉內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090018594號鑑定書（見偵11366卷第661-666頁） 八 同上 子彈4顆 均是口徑7.62mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 同上 九 同上 子彈1顆 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 十 同上 子彈4顆 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆
附表三
編號 被告 物品名稱及數量 是否扣案 一 蔡尚岳 道具槍1把（含彈匣1個，即附表二編號二） 有扣案 二 同上 30,000元、套房鑰匙 未扣案 三 同上 鎮暴槍1把 未扣案 四 同上 被害人葉蓮瑛之國泰銀行信用卡、汽車行照各1張及現金500元 未扣案 五 同上 行車紀錄器(含支架)1台 未扣案 六 同上 子彈13顆（附表二沒收物欄編號三、七、八、十） 有扣案 七 劉鎰銜 販毒所得54,000元 未扣案