臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第967號
109年度訴字第1187號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
（現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）
已○○
丙○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第9582號、第12804號、第13402號）及追加起訴（109年度偵
緝字第1921號、第1922號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
已○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○、丁○○因不滿甲○○對外指稱丁○○有違反毒品危害防制條 例之犯行，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由戊 ○○出面邀約甲○○於民國108年12月1日0時許，至新北市○○區○ ○路0段00號之「雙口組檳榔攤」見面，待甲○○前來後，戊○○ 、丁○○合力將甲○○強押至丁○○所駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車，載往新北市○○區○○路00號之法務部矯正署新店
戒治所後方山區之某廢棄屋，戊○○徒手毆打甲○○，並揚言殺 害甲○○不讓其離去。嗣經丁○○以電話與乙○○聯絡，於同日2 時許，丁○○及戊○○復將甲○○強行帶至臺北市○○區○○街00號之 嚐鮮樓熱炒店，在場之乙○○、已○○繼而與丁○○、戊○○共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，丁○○以塑膠桶攻擊甲○○、 被告戊○○徒手將甲○○抱起，使其呈現頭下腳上之姿勢摔落甲 ○○、乙○○手持生魚片刀以徒手方式攻擊甲○○、已○○以椅子及 徒手方式攻擊甲○○，過程中丁○○、已○○並要求甲○○下跪，且 與乙○○揚言甲○○必須與其等任一人單挑獲勝才可離去，致甲 ○○受有頭皮擦傷、左側腕部擦傷之傷勢（丁○○、戊○○、已○○ 、乙○○所涉傷害罪嫌，均未經告訴）。再於同日7時許，丁○ ○、戊○○續將甲○○載往臺北市○○區○○路000巷○○○○○0○○○○市○○ 區○○街000○0號之修車廠，以及新北市三峽區中正路2段496 巷內之汽車工廠，直至同日19時許，始同意讓甲○○離去。二、丁○○、戊○○因不滿甲○○避不見面，竟另共同基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，由戊○○於108年12月2日16時許，在新北市新 店區安康路之某處，以Facebook Messenger通訊軟體（下稱 臉書訊息）傳送「開了喔」文字訊息恫嚇甲○○，並於同日20 時許，共同前往新北市○○區○○路00號找尋甲○○未果，隨即由 丁○○以不詳方式製造槍枝射擊聲響（無證據證明為具殺傷力 之槍枝）、戊○○以丟擲打火機製造聲響，以此等加害甲○○及 其居住於上開住處之家人張美珠、林秝誱之生命、身體惡害 通知，使甲○○、張美珠及林秝誱心生畏懼，致生危害於安全 。
三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實
發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之供述證據資料，因公訴人、被告 丁○○、戊○○、已○○、乙○○對本院提示之卷證，均就證據能力 部分表示同意有證據能力（見109年度訴字第967號卷、下稱 訴字卷、第128至131頁、第183頁、第204頁），且迄至言詞 辯論終結前均未再聲明異議（見訴字卷第331至339頁），而 本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規 定，認上開證據資料應有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠事實欄一部分
⒈關於被告丁○○、已○○、乙○○部分
業據被告丁○○、已○○、乙○○於本院準備程序、審理中均坦承 不諱（見訴字卷第123至134頁、第180頁、第201至204頁） ，核與證人即被害人甲○○之證述大致相符（見109年度他字 第2510號卷、下稱他卷、第19至31頁、第33至35頁、109年 度偵字第12804號卷、下稱第12804號卷、第81至83頁，訴字 卷第311至第323頁），且有108年12月13日耕莘醫院乙診字 第乙0000000000號乙種診斷證明書、甲○○傷勢照片、108年1 2月1日2時5分許在新北市安康路1段和莒光路段之監視器擷 取照片、臺北市南港區成福路255巷鐵皮屋2樓照片在卷可參 （見他卷第41至43頁、第83至85頁、第87頁），又經本院勘 驗案發當時嚐鮮樓熱炒店之錄影光碟並擷取圖片，有勘驗筆 錄及圖片在卷可稽（見訴字卷第201至256頁），是被告丁○○ 、已○○、乙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 ⒉關於被告戊○○部分
⑴訊據被告戊○○固坦承於上開時間，有前往上開地點，惟矢口 否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱108年12月1日是我 約甲○○出來的，但我是遭被告丁○○恐嚇才去約的，在新店區 莒光路山區時，我只有揮一下甲○○，我沒有打他，在嚐鮮樓 熱炒店內，我只有摔甲○○，我是保護他沒有打他云云。 ⑵經查：
①被告戊○○邀約甲○○於108年12月1日0時許，至新北市○○區○○路 0段00號之「雙口組檳榔攤」見面，待甲○○前來後，被告戊○ ○、丁○○二人以被告丁○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車，將甲○○載往新北市○○區○○路00號之法務部矯正署新店 戒治所後方山區之某廢棄屋。嗣經被告丁○○以電話與被告乙 ○○聯絡，於同日2時許，復將甲○○帶至臺北市○○區○○街00號 之嚐鮮樓熱炒店，該處在場之人尚有被告乙○○、已○○，被告 丁○○以塑膠桶攻擊甲○○、被告戊○○徒手將甲○○抱起，使其呈 現頭下腳上之姿勢摔落甲○○、被告乙○○以徒手方式攻擊甲○○ 、被告已○○以椅子及徒手方式攻擊甲○○，過程中被告丁○○、 已○○並要求甲○○下跪，且與被告乙○○揚言甲○○必須與其等任 一人單挑獲勝才可離去，甲○○受有頭皮擦傷、左側腕部擦傷 之傷勢。再於同日7時許，被告丁○○、戊○○續將甲○○載往臺 北市○○區○○路000巷○○○○○0○○○○市○○區○○街000○0號之修車廠 ，以及新北市三峽區中正路2段496巷內之汽車工廠，直至同 日19時許，始同意讓甲○○離去等情，為被告戊○○所不爭執（ 見訴字卷第180至185頁），核與證人即共同被告丁○○、已○○ 、乙○○之證述、被害人甲○○之證述大致相符（見他卷第19至 31頁、第33至35頁、第12804號卷第81至83頁，訴字卷第123 至128頁、第202頁、第311至第323頁），且有108年12月13 日耕莘醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、甲○○ 傷勢照片、108年12月1日2時5分許在新北市安康路1段和莒 光路段之監視器擷取照片、臺北市南港區成福路255巷鐵皮 屋2樓照片在卷可參（見他卷第41至43頁、第83至85頁、第8 7頁），上開事實，首堪認定。
②次查，被害人甲○○於審理中證稱略以：108年12月1日是因被 告戊○○才前往新店區安康路雙口組檳榔攤，到場後我就被被 告戊○○、丁○○二人帶上車前往新店戒治所附近山區道路，被 告戊○○用拳頭打到我鼻樑，且恐嚇要把我殺害埋在山裡，再 帶到嚐鮮樓熱炒店遭眾人毆打等語（見訴字卷第311至320頁 ），核與證人即共同被告丁○○於審理中證稱略以：108年12 月1日我透過被告戊○○將甲○○約出來，因被告戊○○說有朋友 家在新店區莒光路山區，我和被告戊○○將甲○○帶到那邊問話 ，到達後被告戊○○有毆打甲○○，因為甲○○也有亂講有關被告 乙○○的事，我就主動打電話給被告乙○○，再把甲○○帶到嚐鮮 樓熱炒店，在嚐鮮樓熱炒店內，我和被告戊○○、乙○○、已○○ 有毆打甲○○不讓甲○○離開等語（見訴字卷第320至323頁）， 悉相一致。且經本院勘驗案發當時嚐鮮樓熱炒店之錄影光碟 ，被告丁○○、已○○、乙○○均有攻擊傷害被害人甲○○之行為， 甚且勘驗筆錄如附表所示部分，可見被告戊○○有與被告丁○○ 、已○○、乙○○一同在嚐鮮樓熱炒店內，被告戊○○以摔角方式 將被害人甲○○抱起，再以頭下腳上之方式摔下，有本院勘驗 筆錄並擷取圖片在卷可參（見訴字卷第201至256頁）。足認
被告戊○○有與被告丁○○共同將甲○○強行帶往新店區莒光路山 區，且被告戊○○徒手毆打甲○○並揚言殺害甲○○，以此方式剝 奪被害人甲○○之行動自由，繼而與被告丁○○、已○○、乙○○在 嚐鮮樓熱炒店，共同毆打傷害被害人甲○○不讓其離去，被告 戊○○與被告丁○○、已○○、乙○○客觀上均有共同毆打被害人甲 ○○之行為，不讓被害人甲○○自由離去，致剝奪被害人甲○○之 行動自由，被告戊○○主觀上當有妨害行動自由之故意，灼然 甚明。況且，被害人甲○○係由被告戊○○邀約而來，並與被告 丁○○一同在新北市新店區安康路1段83號之雙口組檳榔攤將 其強行帶走，再至嚐鮮樓熱炒店等地，繼而與被告已○○、乙 ○○剝奪被害人甲○○之行動自由，益徵被告戊○○有與被告丁○○ 、已○○、乙○○共同剝奪被害人甲○○行動自由之犯行，實堪確 認。
⑶被告戊○○所辯不足採信之理由
①查證人即共同被告丁○○於審理中證稱：「（問：戊○○他當時 毆打甲○○是保護他，有無此事？）沒有，他也是跟我們一起 打甲○○。（問：在嚐鮮樓熱炒店時，戊○○有打電話聯絡任何 人過來嗎？）沒有打電話找人」等語（見訴字卷第322至323 頁）。且被害人甲○○為被告丁○○、已○○、乙○○在嚐鮮樓熱炒 店共同毆打時，被告戊○○未曾勸阻被告丁○○等人，有本院勘 驗案發當時嚐鮮樓熱炒店之錄影光碟之勘驗筆錄並擷取圖片 在卷可稽（見訴字卷第201至256頁）。復且，被告戊○○於被 告丁○○、已○○、乙○○毆打時，尚出言以「要有點膽識（閩南 語），真的」、「你這樣越弱越沒用」之言詞嘲弄被害人甲 ○○，甚且被告戊○○又以摔角格鬥技從正面熊抱被害人甲○○， 將被害人甲○○整個身體舉起向後摔擲在地，造成被害人甲○○ 後腦及脊椎重擊（如圖二十三、二十四，見訴字卷第249至2 50頁），有如附表之勘驗筆錄所示。顯見被告戊○○未曾勸阻 被告丁○○等人，更有攻擊傷害被害人甲○○之舉，與被告丁○○ 、已○○、乙○○一同剝奪被害人甲○○之行動自由，且其手段係 攻擊被害人甲○○後腦、脊椎之人體重要部位，況且被告戊○○ 於本院準備程序一度對於起訴書之犯罪事實坦承犯行（見訴 字卷第202頁）。益徵被告戊○○以前詞置辯，否認有剝奪被 害人甲○○行動自由之主觀犯意，係臨訟卸責之詞，毫不足採 。
②至被告戊○○聲請傳喚被害人甲○○之哥哥林舜仁，以及友人鄭 凱文、林伯宏到庭證明其所為係為了保護被害人甲○○云云（ 見訴字卷第324頁）。查被告戊○○自陳：我是打電話給鄭凱 文、林伯宏，才知道林舜仁的電話，但是他們三人都沒有在 嚐鮮樓熱炒店等語（見訴字卷第324頁），顯見被告戊○○所
聲請之證人林舜仁、鄭凱文、林伯宏均未在嚐鮮樓熱炒店， 未親自見聞被告戊○○在嚐鮮樓熱炒店之客觀事實，自無從證 明被告戊○○係在嚐鮮樓熱炒店保護被害人甲○○，況被告戊○○ 在嚐鮮樓熱炒店有以摔角方式，將被害人甲○○整個身體舉起 向後摔擲在地，有與被告丁○○等人一同剝奪被害人甲○○之行 動自由，已有如附表之勘驗筆錄所示，本件待證事實已臻明 瞭，認無再調查之必要。另被告戊○○聲請傳喚安康派出所警 察以及友人「阿清」云云（見訴字卷第324頁），被告戊○○ 稱：我騎機車載甲○○，有被警察攔下問為何沒有戴安全帽， 阿清是住在莒光路山區，是我去找的朋友云云（見訴字卷第 324頁），顯與本案待證事實無關，況被告戊○○剝奪被害人 甲○○行動自由之待證事實已臻明瞭，認無再調查之必要。 ㈡事實欄二部分
⒈被告丁○○部分
業據被告丁○○於本院準備程序、審理中坦承不諱（見訴字卷 第123至134頁、第201至204頁），核與證人即被害人甲○○、 林秝誱、張美珠之證述大致相符（見他卷第19至31頁、第33 至35頁、第55至59頁、第61至65頁、第12804號卷第81至83 頁），且有108年12月2日20時許在新北市○○區○○路00號外之 監視器翻拍照片、甲○○與被告戊○○間臉書訊息之對話紀錄擷 圖在卷可參（見他卷第49至53頁、第71至73頁）。是被告丁 ○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
⒉被告戊○○部分
⑴訊據被告戊○○固坦承有以臉書訊息傳送「開了喔」文字恐息 予被害人甲○○，並於上開時間，有前往上開地點，惟矢口否 認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱於108年12月2日會傳臉書 訊息，是因為我被恐嚇才去的，我也不知道被告丁○○有帶槍 來云云。
⑵經查：
①被告戊○○於108年12月2日16時許，在新北市新店區安康路之 某處，以臉書訊息傳送「開了喔」文字訊息予甲○○，並於同 日20時許，被告戊○○、丁○○共同前往新北市○○區○○路00號找 尋甲○○未果，隨即由被告丁○○以不詳方式製造槍枝射擊聲響 、戊○○以丟擲打火機製造聲響等情，為被告戊○○所不爭執（ 見訴字卷第182頁、第204頁），核與證人即共同被告丁○○之 證述、被害人甲○○、林秝誱、張美珠之證述大致相符（見他 卷第19至31頁、第33至35頁、第55至59頁、第61至65頁、第 12804號卷第81至83頁，訴字卷第311至第323頁），且有108 年12月2日20時許在新北市新店區檳榔路99號外之監視器翻 拍照片、甲○○與被告戊○○間臉書訊息之對話紀錄擷圖在卷可
參（見他卷第49至53頁、第71至73頁），上開事實，首堪認 定。
②查被告戊○○自陳：我當時是跟被告丁○○說何必要開槍，拿個 打火機往地上丟，也有開槍的效果等語（見訴字卷第182頁 ）。且被告戊○○於108年12月2日15時25分許，即以臉書訊息 之通話功能聯繫被害人甲○○無著，於同日15時50分許起，陸 續傳送「選擇性接電話是否」、「開了喔」文字訊息予被害 人甲○○，有甲○○與被告戊○○間臉書訊息之對話紀錄擷圖在卷 可參（見他卷第49至53頁）。再依被害人甲○○於審理中證稱 ：「（問：108年12月2日你是否有接到戊○○以臉書訊息用手 機傳訊息給你，說找不到你人，要開了喔？）是」、「（問 ：依你在偵查中所述，你稱當時戊○○用上開的訊息告訴你開 了喔，意思就是準備要對你開槍，是否如此？）是。（問： 為何你會這麼認為開了喔就是開槍？）因他已經跑去家裡開 槍，是家裡人跟我說的。」等語（見訴字卷第315至316頁） 、被害人林秝誱證稱略以：我在108年12月2日早上9時許接 到我一個友人傳來我弟弟被一群人修理的影片，一直到當日 晚上20時許就接到我媽媽的電話告訴我家中遭人開槍，綽號 大餅的男生12月2日20時許竟然又跑到我家開槍示威等語（ 見他字卷第55至59頁）、被害人張美珠證稱略以：108年12 月2日晚上20時30分許，當時我與2個小孩子3人待在家，突 然我聽到有不明人士在我家門外用力敲打鐵門，並大喊要求 甲○○出來，當時我隔著鐵門從內對外看，發現有3男1女在我 家門外對內叫囂，當下我很害怕不敢開門只跟屋外的人說我 兒子不在家，對方仍持續向我咆嘯要求我兒子出來，我與對 方隔著鐵門持續僵持約5分鐘，突然見1名男子掏出黑色手槍 對空鳴槍，並且向我恐嚇如果我再講話他就要換對我開槍， 我當時的想法是趕快躲起來報警，外面的人知道我要報警竟 然囂張地還嗆我說叫我去報，後來警方到場處理後，接下來 的事我就不清楚了等語（見他卷第61至65頁）。足認被告戊 ○○與被告丁○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告戊 ○○先於108年12月2日16時許，以臉書訊息傳送「開了喔」文 字訊息予被害人甲○○，嗣後當日20時許，被告戊○○、丁○○再 共同前往被害人甲○○位於新北市新店區檳榔路住處，其等尚 對被害人甲○○之住處叫囂，已明確知悉上開住處內尚有其他 人在內，被告丁○○以不明槍枝對空射擊時，被告戊○○仍以丟 擲打火機製造聲響方式，致使被害人甲○○、林秝誱、張美珠 心生畏懼，至為灼然。
⑶被告戊○○上開所辯不足採信之理由
查被告戊○○既已自陳：我當時是跟被告丁○○說何必要開槍，
拿個打火機往地上丟，也有開槍的效果等語（見訴字卷第18 2頁）。且被告戊○○於108年12月2日16時許，以臉書訊息傳 「開了喔」予被害人甲○○前，即試圖以臉書訊息通話功能找 尋被害人甲○○，於找尋被害人甲○○無著後，又與被告丁○○一 同前往被害人甲○○位於新北市新店區檳榔路之住處，被告丁 ○○以不明槍枝製造聲響，不僅與被告戊○○所傳送臉書訊息之 意思相一致，被告戊○○再以丟擲打火機製造類似於開槍之聲 響，顯見被告戊○○有與被告丁○○共同恐嚇之犯意聯絡、行為 分擔。況且被告戊○○一度對於起訴書之犯罪事實坦承犯行（ 見訴字卷第202頁），益徵被告戊○○以前詞置辯，係臨訟卸 責之詞，毫不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告四人犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪
㈠新舊法比較適用
查被告四人行為後，刑法第302條第1項、第305條於108年12 月25日修正公布，同年月27日施行生效，刑法第302條第1項 原規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，經修正 為「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」；刑法第30 5條原規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役 或3百元以下罰金。」，經修正為「以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」。觀其修正理由 均係以：「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行 法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增 加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致 性」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更 ，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之情形 ，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項、第305條規定。 ㈡上開事實欄一部分
⒈核被告丁○○、戊○○、已○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人之行動自由罪。按刑法之相續共同正犯，基 於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原 則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意 思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他
共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責；且刑法上之共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方式，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦包括在內；亦 即，後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行 為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為 ，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院106年度台上字 第2號、100年度台上字第912號、98年度台上字第4230號、1 08年度台上字第1222號判決意旨參照）。查被告已○○、乙○○ 對於上開事實欄一坦承不諱，被告乙○○並稱：丁○○打電話給 我，說要把人帶到嚐鮮樓熱炒店等語（見訴字卷第123至134 頁、第180頁、第201至204頁），且查證人即共同被告丁○○ 於審理中證稱略以：108年12月1日我透過被告戊○○將甲○○約 出來，因被告戊○○說有朋友家在新店區莒光路山區，我和被 告戊○○將甲○○帶到那邊問話，到達後被告戊○○有毆打甲○○， 因為甲○○也有亂講有關被告乙○○的事，我就主動打電話給被 告乙○○，再把甲○○帶到嚐鮮樓熱炒店，在嚐鮮樓熱炒店內， 我和被告戊○○、乙○○、已○○有毆打甲○○不讓甲○○離開等語， 已如前述（見訴字卷第320至323頁）。又依本院勘驗案發當 時嚐鮮樓熱炒店之錄影光碟，可知被告已○○、乙○○有與被告 丁○○、戊○○一同在嚐鮮樓熱炒店內攻擊傷害被害人甲○○，不 讓被害人甲○○自由離去，有勘驗筆錄及擷取圖片在卷可參（ 見訴字卷第201至256頁）。顯見被告已○○、乙○○主觀上已知 被害人甲○○為被告丁○○、戊○○強行帶至嚐鮮樓熱炒店，且被 害人甲○○在嚐鮮樓熱炒店無從自由離去，被告已○○、乙○○仍 決定就此既成事實，繼續共同實行剝奪被害人甲○○之行動自 由，揆諸上開意旨，被告已○○、乙○○應與被告丁○○、戊○○均 基於共同剝奪被害人甲○○行動自由之犯意聯絡，而有行為分 擔，應論以共同正犯，就被害人甲○○受剝奪行動自由之情形 ，負擔全部責任。
⒉被告丁○○、戊○○在新北市新店區安康路1段83號之雙口組檳榔 攤強行將被害人甲○○載往新北市○○區○○路00號之法務部矯正 署新店戒治所後方山區之某處，再帶往臺北市○○區○○街00號 之嚐鮮樓熱炒店，繼而與被告已○○、乙○○共同不讓被害人甲 ○○自由離去，再由被告丁○○、戊○○強行帶至臺北市○○區○○路 000巷○○○○○0○○○○市○○區○○街000○0號之修車廠，以及新北市 三峽區中正路2段496巷內之汽車工廠，藉此剝奪被害人甲○○
之行動自由，係屬繼續犯性質之單純一罪，應僅成立一罪。 ㈢上開事實欄二部分
⒈核被告丁○○、戊○○，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告丁○○、戊○○就恐嚇危害安全之犯行，其等有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告丁○○、戊○○係出於恐嚇之單一決意所為，犯罪時間接近 ，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，屬接續犯，而應以一行為論之。又被告丁○○、戊 ○○共同以一行為，同時使被害人甲○○、張美珠、林秝誱心生 畏懼，致生危害於安全，同時侵害被害人甲○○、張美珠、林 秝誱之法益，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一 重之共同恐嚇危害安全罪處斷。
㈣被告丁○○、戊○○就事實欄一、二之犯行，二者係可獨立區分 ，且基於不同犯意所為，是被告丁○○、戊○○就共同剝奪行動 自由、共同恐嚇危害安全之犯行，行為互殊，犯意各別，均 應予分論併罰。
三、科刑
㈠關於被告戊○○、已○○、乙○○之累犯認定 ⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即 ，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本 刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重 最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體 審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、 5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一 罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑 致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院 釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書 意旨可參）。
⒉查被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年 度簡字第1314號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105年8月2
3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見訴字卷第291頁）。是被告戊○○於上開案件 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均 為累犯。
⒊查被告已○○前因⑴妨害性自主案件，經本院以103年度侵訴字 第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣經本院以10 4年度撤緩字第130號裁定撤銷緩刑確定；⑵違反毒品危害防 制條例案件，經本院以104年度簡字第1164號判決判處有期 徒刑2月確定；⑶違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第2093號判決判處有期徒刑2月確定；⑷違反毒品危 害防制條例案件，經本院以104年度簡字第2956號判決判處 有期徒刑4月確定；⑸違反毒品危害防制條例案件，經本院以 105年度審簡字第526號判決判處有期徒刑3月確定；⑹公共危 險案件，經本院以108年度交簡字第588號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣3萬元確定。上開⑵⑶案件，經本院以10 4年度聲字第3065號裁定定應執行有期徒刑3月確定，上開⑷⑸ 案件，經本院以105年度聲字第1504號裁定定應執行有期徒 刑6月確定，上開⑴至⑸案件，於106年1月9日縮短刑期執行完 畢出監，上開⑹案件於108年6月20日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第29 8至299頁）。是被告已○○於上開案件執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒋查被告乙○○前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第56 號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105年3月10日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見109年度訴字第1187號卷第106至108頁）。是被告乙○○於 上開案件執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。
⒌查被告戊○○、已○○、乙○○於構成累犯之前罪，與本案犯罪， 性質上固均為故意犯罪，惟犯罪手段、侵害法益均不相同， 可知並非重複同一罪質之犯罪，尚難認被告戊○○、已○○、乙 ○○有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量均不依刑法第 47條第1項規定加重最低本刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、戊○○、已○○、乙○○ 均不知尊重他人意思決定之自由，竟共同以事實欄一所示方 式，強行剝奪被害人甲○○之行動自由，造成被害人甲○○之自 由法益損害及心理不安，又被告丁○○、戊○○不思克制情緒及 理性處事，復以文字恫嚇被害人甲○○，再前往其住處以事實 欄二所示製造聲響方式，除恫嚇被害人甲○○外，尚波及被害 人甲○○之同住家人即被害人張美珠、林秝誱，致其等同受危
害於安全，被告丁○○、戊○○、已○○、乙○○之法治觀念顯有偏 差，所為顯有不法，衡酌被告丁○○、戊○○、已○○、乙○○在本 案犯罪中所扮演之角色及分工情形、犯罪動機、目的、手段 之危險性，及被告丁○○、已○○、乙○○坦承犯行之犯後態度， 被告丁○○、已○○分別於偵查、準備程序中即與被害人甲○○達 成和解，有和解書、調解筆錄在卷可參（見第12804號卷第2 9頁，訴字卷第176-1頁），被告戊○○於準備程序一度坦承犯 行，復於審理中改稱全部否認犯行之犯後態度（見訴字卷第 331頁），暨被害人甲○○於準備程序所陳：就有承認犯行之 被告從輕量刑之意見等語（見訴字卷第186頁），兼及被告 丁○○自述受有國中肄業之教育程度、從事水電、有二名子女 及父母需扶養之家庭經濟生活情形；被告戊○○自述受有大學 肄業之教育程度、在高中擔任舉重助教、有女兒、前妻需扶 養之家庭經濟生活情形；被告已○○自述受有國中畢業之教育 程度、從事餐飲業、有外婆需扶養之家庭經濟生活情形；被 告乙○○自述受有高中肄業之教育程度、從事餐飲業，有兒子 需扶養之家庭經濟生活情形（見訴字卷第338頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就得易科罰金之有期 徒刑諭知易科罰金之折算標準，並就被告丁○○部分定其應執 行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第55條、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴及追加起訴，檢察官蒲心智到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 黃鈺純
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
勘驗內容（檔案名稱「IMG_6677」） 一、檔案時間00：00：00至00：01：16 …… 甲○○：文哥對不起，我錯了 乙○○：快一點啦 甲○○：我真的錯了，文哥 戊○○：你要有 乙○○：你不用怕，現在沒有大哥小弟 戊○○：要有點膽識（閩南語），真的 乙○○：你的那種話（雙手強拉甲○○從地上起身） 甲○○：文哥我沒有辦法 乙○○：不然我就灌你啊 甲○○：那就灌我 乙○○：快點，灌你 甲○○：文哥我知道錯了 乙○○持續強拉甲○○ …… 乙○○以勒住甲○○喉部方式強逼甲○○起來（如圖二十二，見訴字卷第248頁） …… 乙○○：快點（打甲○○頭部） 甲○○：文哥對不起，我知道錯了 乙○○：快一點啦 甲○○：我沒有辦法 乙○○：什麼沒辦法，你這樣子 戊○○：你這樣越弱越沒用 丁○○：還敢不敢賣藥 甲○○：不敢了 二、檔案時間00：01：17至00：03：03 丁○○：不然這樣子啦，不然這個胖子也可以，你隨便挑一 個，你隨便挑一個，在場的人你都可以挑，……。 乙○○：胖子這個體格應該很能打，應該蠻能打的 戊○○：來試試看，你挑我就好了 丁○○：人家是世界舉重選手 乙○○：開玩笑，這一拳很重的 丁○○：有得名，這真的有得名的 戊○○：來玩一下，來玩一下看看 乙○○：快一點 已○○：這重量級的欸 乙○○：重量級的 丁○○：你有沒有看過他新聞？他是舉重選手 乙○○：真的假的啦 丁○○：他真的有新聞，他真的是新聞舉重選手 戊○○以手示意乙○○從甲○○身旁讓位 乙○○：你把他舉起來 丁○○：他舉重選手 乙○○：不要打喔，不要打喔，舉起來就好，舉起來 戊○○上前靠近甲○○，並以摔角格鬥技從正面熊抱甲○○，將甲○○整個身體舉起向後摔擲在地，造成甲○○後腦及脊椎重擊（如圖二十三、二十四，見訴字卷第249至250頁）在場眾人訕笑 乙○○：哇哈哈哈，這下完蛋了，媽媽都認不出來誰是誰了， 唉唷威阿，怎麼辦 丁○○：他上過新聞，他是世界，北部的舉重選手 甲○○遭摔擲後在地哀嚎 已○○：三小阿，太扯了吧 戊○○再次上前以摔角格鬥技從正面熊抱甲○○將其舉起，使甲○○呈現頭下腳上的姿勢，此次未將甲○○摔擲在地（如圖二十五、二十六，見訴字卷第251至252頁） 戊○○：掉下去真的 戊○○將甲○○放下 乙○○：這樣會死掉喔 翁暐珉：我覺得會死 乙○○：感覺會死掉喔，這樣折下去會死掉 丁○○：他舉重選手阿，你看他的手就好，你看他的手 乙○○：你完蛋了 丁○○：你看他的手 丁○○拍攝鏡頭靠近戊○○，戊○○隨即抖動其手臂（如圖二十七，見訴字卷第253頁） 乙○○：你沒有機會了啦 甲○○：對不起 丁○○：還敢不敢賣藥？ 甲○○：餅哥、文哥我不敢賣了 戊○○：你不要說賣，不要亂講，沒有的事實不要講 乙○○：你不要賣，不要賣，你吃就好了好不好？ 甲○○：好 乙○○：好？（作勢欲打甲○○） 甲○○：不好、不好，文哥不好，對不起 甲○○在地上翻滾……